Дело № 2-56/2026
УИД № 13RS0018-01-2026-000015-02
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Ромоданово 17 марта 2026 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием в деле:
истца – Гудкова Н.Ю., его представителя Гудкова В.Ю., действующего на основании письменного заявления истца в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации, ответчиков – Мамаева К.В., публичного акционерного общества «Сбербанк России», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Морозова М.С., Бурлакова В.А., ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Николая Юрьевича к Мамаеву Константину Венедиктовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
Гудков Н.Ю. обратился в суд с иском к Мамаеву К.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у Бурлакова В.А. автомобиль марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ранее указанный автомобиль также принадлежал Мамаеву К.В. На момент приобретения автомобиля истцом ограничений в отношении указанного транспортного средства не имелось. За проданный автомобиль истец передал Бурлакову В.А. деньги согласно условиям договора. С момента приобретения спорного автомобиля истец открыто и добросовестно владеет транспортным средством, как своим собственным. По причине того, что автомобиль требовал ремонта, истец не смог своевременно перерегистрировать автомобиль на своё имя. Ремонт автомобиля требовал значительных материальных вложений и временных затрат, в связи с чем осуществлялся длительное время. После окончания ремонта автомобиль прошёл технический осмотр и в январе 2026 года истец обратился в подразделение ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учёт на своё имя. При этом, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по РМ на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с тем, что в отношении прежнего собственника Мамаева К.В. имеется исполнительное производство №-ИП. Поскольку на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль не принадлежал должнику Мамаеву К.В., просит снять установленные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено – публичное акционерное общество «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – ФИО1
Истец Гудков Н.Ю. и его представитель Гудков В.Ю., действующий на основании письменного заявления истца в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. При этом от истца Гудкова Н.Ю. поступило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объёме.
Ответчик Мамаев К.В., представитель ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Морозов М.С., Бурлаков В.А., представитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия – ФИО1, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, стороны извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
Согласно статьям 10, 12 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
Из изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 ГК Российской Федерации) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым К.В. и Морозовым М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.С. продал Бурлакову В.А. вышеуказанное транспортное средство марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым В.А. и Гудковым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля составила 20 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью.
Согласно пункту 4 указанного договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 7).
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 9934 008277, а также карточке учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является Мамаев К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (37-39).
Иных документов, свидетельствующих о переходе прав на спорный автомобиль не имеется.
В представленных МВД по <адрес> сведений из базы данных «Паутина», исследованных в суде, зафиксированы проезды автомобиля марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).
Как установлено в судебном заседании истец Гудков Н.Ю. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № № в отношении спорного автомобиля и входит в число лиц допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 109).
Также из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля проведён технический осмотр, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).
Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД в разделе «проверка автомобиля – наличие/отсутствие запретов, ограничений, арестов», в отношении транспортного средства марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по РМ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.12).
Как следует из пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, подпункта 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.
Как следует из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по РМ ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5, которым с Мамаева К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 764 руб. 18 коп. (л.д.30-36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Мамаеву К.В., в том числе на легковой автомобиль марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М883ВС/13 (л.д. 33-34).
Вышеуказанное исполнительное производство не окончено, то есть наложенные в ходе исполнения судебных актов ограничения сохраняются до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учёта транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3 закона).
Статья 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ предусматривает обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Приведёнными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.
Оценив содержание договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последовательные объяснения истца в судебном заседании, суд принимает указанные договора в качестве допустимых доказательств перехода права собственности в отношении спорного автомобиля. Поскольку на дату принятия решения суд не обладает сведениями о том, что данные договора оспорены либо признаны недействительными. При этом, суд признаёт установленным, что стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанных договоров купли-продажи, договора являются не только подписанными, но и реально исполненными в момент их подписания.
С учётом вышеприведённых положений, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что у истца Гудкова Н.Ю. возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершённого в простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета Мамаеву К.В. совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Отсутствие своевременного обращения в ГИБДД по поводу перерегистрации автомобиля не исключает факт приобретения истцом автомобиля на основании договора купли-продажи с момента передачи автомобиля, состоявшейся до наложения запрета на совершение регистрационных действий указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя.
Истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Однако в связи с запретом на регистрационные действия Гудков Н.Ю. не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права собственника.
Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, запретов и ограничений для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось. Исполнительное производство №-ИП возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не принадлежащего должнику Мамаеву К.В. спорного имущества, то оно подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.
В связи с изложенным, исковые требования Гудкова Н.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных издержек стороной истца на разрешение суда не поставлен.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гудкова Николая Юрьевича (<данные изъяты>) к Мамаеву Константину Венедиктовичу (паспорт <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «SsangYong Actyon» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ ФИО1 по исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Т.В. Томилина