РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Долговой О.В., при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В., с участием в деле:
истца Кондратьевой В.И., ее представителя – адвоката Аширова К.А., ответчика Логанова Н.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Логановой С.Ф., Конакова А.В., нотариуса Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия, администрации Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Валентины Ивановны к Логанову Николаю Серафимовичу о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Кондратьева В.И. обратилась в суд с иском к Логанову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя Конаков Н.Ф., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, недополученной пенсии за июль 2024 года в размере 32 860 рублей 30 копеек, страхового возмещения по вкладам в размере 9606 рублей и автомобиля марки М2140,1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Кондратьева В.И., Логанова С.Ф. и Конаков А.В. являются наследниками имущества умершего Конакова Н.Ф. в равных долях, по 1/3 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логанов Н.С. вместе с заместителем главы администрации Липкинского сельского поселения обнаружили Конакова Н.Ф. умершим и нашли под его подушкой наличные денежные средства в размере 322 000 рублей, принадлежащие последнему и подлежащие включению в наследственную массу умершего. Вместе с тем, ответчик присвоил денежные средства себе. Полагает, что денежные средства в размере 322 000 рублей являются неосновательным обогащением.
В связи с этим, с учетом уточнений, просит включить денежные средства в размере 322 000 рублей в наследственную массу умершего Конакова Н.Ф., взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, а также проценты в сумме 26 000 рублей 94 копейки за период с 04.07.2024г. по день вынесения судом решения.
Истец Кондратьева В.И., а также её представитель адвокат Аширов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что какие-либо затраты на захоронение наследодателя и проведение поминальных обедов, установку памятника, она как наследник не несла, все оплачивал Логанов Н.С.
Ответчик Логанов Н.С. возражал против удовлетворения требований, так как найденные денежные средства в размере 322 000 рублей, принадлежащие Конакову Н.Ф., он потратил на его достойные похороны, оплатил поминальные обеды, установил памятник, организовал захоронение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия пояснила суду, что спорные денежные средства не были включены в наследственную массу умершего, поскольку опись его имущества не производилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Логанова С.Ф., Конаков А.В., представитель администрации Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Конаков Н.Ф. Наследниками его имущества, состоящего из земельного участка, недополученной пенсии за июль 2024 года в размере 32860 рублей 30 копеек, страхового возмещения по вкладам в размере 9606 рублей и автомобиля марки М2140,1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принявшими наследство являются Кондратьева В.И., Логанова С.Ф. и Конаков А.В. (л.д. 90-105,114-120)
Из пояснений сторон следует, что ответчик Логанов Н.С. вместе с заместителем главы администрации Липкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ обнаружили Конакова Н.Ф. по месту его жительства умершим и в присутствии должностного лица нашли под его подушкой наличные денежные средства в размере 322 000 рублей, принадлежащие последнему.
Из материалов проверки, проведенной по заявлению Кондратьевой В.И., следует, что денежные средства в размере 322 000 рублей были обнаружены Логановым Н.С. в присутствии должностного лица в указанном размере. Как следует из пояснений ответчика, при обнаружении денежных средств присутствовали также социальный работник и жена ответчика, чьи пояснения также имеются в материале проверки, исследованы в ходе судебного заседания. Судом исследованы также объяснения ФИО7, согласно которым она работала в должности почтальона, пенсия и иные выплаты выплачивались исключительно наличными денежными средствами под роспись (л.д.50-66).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, таким образом, принадлежность денежных средств Конакову Н.Ф. установлена в судебном заседании.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что затраты, а именно 296 285 рублей, связанные с организацией похорон наследодателя производились им за счет средств наследодателя, в соответствии с п. 3 ст. 1174 ГК РФ по наличному расчету. С его слов, истец лично при этом присутствовал и был в курсе, что все затраты, связанные с похоронами, осуществляются за счет средств наследодателя. Также приводил доводы, что по воле покойного ответчиком должны были быть организованы достойные похороны, поминальные обеды и установлен памятник.
Из имеющихся в материалах дела квитанций и товарных чеков следует, что Логановым Н.С. понесены расходы по оплате захоронения умершего в размере 41950 рублей, трёх поминальных обедов в размере 82320 рублей, 53505 рублей, 47510 рублей соответственно, установка и доставка памятника в размере 59000 рублей, а всего на сумму 284 285 рублей.
Документов, подтверждающих расходы ФИО8 на сумму 12 000 рублей, связанных с услугами патологоанатома, транспортных и церковных расходов, ответчиком суду не предоставлено.
Согласно положениям статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Как указано выше, в силу ст. 1174 ГК РФ расходы, вызванные похоронами наследодателя, возмещаются в первую очередь.
Согласно статье 69 Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: 1) на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; 2) на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников. Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.
Категория "расходы на достойные похороны" включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу статьи 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей расходы на погребение наследодателя, возмещаемые за счет наследственного имущества, должны быть необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными.
При этом окончательный размер таких расходов определяется не на основании постановления нотариуса, а на основании платежных документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истец Кондратьева В.И. в судебном заседании пояснила, что она каких-либо затрат на погребение и оплату поминальных обедов, в также на обустройство места погребения, не несла, в судебном заседании не оспаривала доводы Логанова Н.С. о том, что организацией похорон занимался ответчик, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика. Однако достоверных доказательств несения им расходов по организации похорон Конакова Н.Ф. свыше 284 285 рублей ответчик, как указано выше, суду не представил.
В то же время суд находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что денежные средства свыше 284 285 рублей, потраченных на похороны наследодателя, в размере 37715 рублей, образуют для Логанова Н.С. неосновательное обогащение.
С учетом равных долей в наследстве наследников умершего, а также согласно расчету истца, приложенного к иску, с Логанова Н.С. в пользу Кондратьевой В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 571 рубль 66 копеек (37 715:3)
Довод истца о том, что к товарным чекам, подтверждающим несение расходов на захоронение и проведение поминальных обедов не приложены кассовые чеки, а, следовательно, они не могут подтверждать понесенные расходы Логановым Н.С., суд не может принять во внимание, поскольку истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие оплату ответчиком ритуальных услуг, поминальных обедов или факта их оказания суду не представил. Расходы на захоронение и поминальные обеды подтверждаются товарными чеками, счетами, подписанными ИП ФИО10, ФИО9 И.П. с именными печатями ИП (л.д. 74-76). При этом факт нахождения подлинников платежных документов у ответчика подтверждает несение именно им расходов на достойные похороны, а наличие или отсутствие кассового аппарата у ИП и ведение им деятельности с какими-либо бухгалтерскими нарушениями на возмещение расходов в связи с погребением не влияют.
Доводы истца о том, что стоимость услуг по захоронению и проведению поминальных обедов завышена, ничем не подтверждены, в связи с чем суд признает таковые несостоятельными. Фактическое несение ответчиком расходов на погребение и проведение поминальных обедов подтверждается счетами, скрепленными печатью ИП ФИО10, ФИО9 А.В., оформленными надлежащим образом; представленные счета содержит поминальное меню с указанием продуктов питания, входящих в стоимость, и количества порций. Указанные расходы не являются чрезмерными и не выходят за пределы обычаев поминальной трапезы.
Разрешая исковые требования Кондратьевой В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными правовыми положениями, также находит их обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 4007 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
366
16
137,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
302,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
274,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
468,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
1 150,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
337,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
303,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
245,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
318,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
308,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
15,5
160,16
При таких данных суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондратьевой Валентины Ивановны к Логанову Николаю Серафимовичу о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кондратьевой Валентины Ивановны к Логанову Николаю Серафимовичу о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Включить денежные средства в размере 322 000 рублей в наследственную массу Конакова Николая Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Логанова Николая Серафимовича (<данные изъяты>018) в пользу Кондратьевой Валентины Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек.
Взыскать с Логанова Николая Серафимовича (<данные изъяты>) в пользу Кондратьевой Валентины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4007 рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2026 года.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова