Дело № 2-67/2026
УИД № 13RS0018-01-2026-000018-90
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Ромоданово 4 марта 2026 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием в деле:
истца – Панковой Е.Г., ответчиков – Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, Панкова С.Ю., АО «Банк Русский Стандарт», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО «Ремондис Саранск», ООО «Домоуправление № 35», третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ – Васильевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Елены Геннадьевны к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, АО «Банк Русский Стандарт», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО «Ремондис Саранск», ООО «Домоуправление № 35», Панкову Сергею Юрьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
Панкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 23).
В обосновании иска истцом указано, что 11 августа 2024 года она купила автомобиль марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №. 20 марта 2025 года она продала указанный автомобиль Панкову С.Ю. При этом с последним устно они договорись о рассрочке платежей. Однако в установленный срок Панков С.Ю. так и не выплатил обещанные денежные средства за автомобиль. В связи с чем, 20 декабря 2025 года договор купли-продажи автомобиля между ней и Панковым С.Ю. был расторгнут. Автомобиль был передан ей. Между тем, при обращении в органы ГИБДД с целью регистрации указанного автомобиля ей стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с тем, что в отношении прежнего собственника Панкова С.Ю. имеется исполнительное производство №-ИП. Поскольку она фактически не может реализовать свои права на распоряжение принадлежащим ей автомобилем, просит обязать Отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия снять установленные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - АО «Банк Русский Стандарт», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Филиал «Мордовский», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО «Ремондис Саранск», ООО «Домоуправление № 35», Панков Сергей Юрьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ – Васильева Д.О.
Истец Панкова Е.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что официально Панков С.Ю. считается её супругом, с которым она состоит в зарегистрированном браке. Однако фактически вместе они не проживают, общего хозяйства не ведут. В августе 2024 года она купила спорный автомобиль, который в марте 2025 года продала Панкову С.Ю. за <данные изъяты> рублей. При этом, они устно договорились о том, что Панков возместит ей стоимость автомобиля в течение шести месяцев. После заключения договора, автомобиль был передан Панкову. Однако в установленный срок ответчик не выплатил ей денежные средства за автомобиль, и они договорились о рассрочке платежа ещё на три месяца. В оговоренный срок Панков вновь не исполнил обязанность по оплате стоимости автомобиля. В связи с чем, они пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о чём было составлено соответствующее соглашение от 20 декабря 2025 года. В тот же день, Панков передал ей автомобиль, документы и ключ от автомобиля. Поскольку у неё нет права управления транспортными средствами, данный автомобиль остался стоять во дворе дома ответчика Панкова, где находится до настоящего времени. С момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобилем никто не пользуется. В дальнейшем она планирует передать спорный автомобиль сыну. Договор страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства ею не оформлялся.
Ответчик Панков С.Ю. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что действительно в марте 2025 года между ним и Панковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом, они договорились, что денежные средства за автомобиль он выплатит ей в течение шести месяцев. На основании указанного договора автомобиль был передан ему. Он зарегистрировал автомобиль в органах Госавтоинспекции на своё имя. Пользовался и распоряжался данным автомобилем. Однако, в оговоренный с Панковой Е.Г. срок, он не смог выплатить последней денежные средства за данный автомобиль. В связи с чем, они пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, о чём составили соглашение. До настоящего времени автомобиль находится во дворе его дома. От данного автомобиля у него имеется дубликат ключа. В январе 2026 года судебным приставом на спорный автомобиль был наложен арест. При этом автомобиль был передан на хранение ему как собственнику автомобиля. Автомобиль находится в его пользовании. Последний раз автомобиль он использовал неделю назад. В январе 2026 года при использовании спорного автомобиля он нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Административный штраф был оплачен им.
Представители ответчиков - Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, АО «Банк Русский Стандарт», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Филиалу «Мордовский», ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО «Ремондис Саранск», ООО «Домоуправление № 35», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ – Васильева Д.О., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Наряду с этим, представителем ответчика - Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Панковой Е.Г. поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесенное 24 ноября 2025 года является правомерным, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.
Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, стороны извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
Согласно статьям 10, 12 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
Из изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 ГК Российской Федерации) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2024 года между Степаненко А.А. и Панковой Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью во время подписания договора (т. 1 л.д. 2).
На основании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2025 года, ответчиком Панковым С.Ю. у истца Панковой Е.Г. был приобретён автомобиль марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Также в указанном договоре имеется указание, что расчёт между сторонами произведён, транспортное средство передано Панкову С.Ю. (т. 1 л.д. 3).
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, а также карточке учёта транспортного средства, предоставленной 12 февраля 2026 года по запросу суда ОМВД России по Ромодановскому району, владельцем транспортного средства марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, является Панков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём 27 марта 2025 года внесены изменения в регистрационные данные (т. 1 л.д. 5, 49-50, 53).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль возникло у Панкова С.Ю. с 20 марта 2025 года.
20 декабря 2025 года Панкова Е.Г. и Панков С.Ю. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2025 года, по условиям которого Панков С.Ю. возвращает Панковой Е.Г. автомобиль. Стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий (т. 1 л.д. 4).
Также судом установлено, что Панков С.Ю. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит 21 исполнительное производство о взыскании с Панкова С.Ю. задолженности на общую сумму 362 390 руб. 24 коп. в пользу взыскателей – АО «Банк Русский Стандарт», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО «Ремондис Саранск», ООО «Домоуправление № 35» (т. 1 л.д. 40-46, 58-87, 106-107, 128-148).
24 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ – Васильевой Д.О. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Панкову С.Ю., в том числе на легковой автомобиль марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 46).
Также из материалов дела следует, что 12 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ – Васильевой Д.О. с участием должника Панкова С.Ю., на основании постановления от 23 декабря 2025 года, произведён арест имущества должника Панкова С.Ю., в том числе автомобиля марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №. При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2026 года на момент ареста указанный автомобиль находился во дворе <адрес>. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с беспрепятственным пользованием. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение собственнику Панкову С.Ю. (т. 1 л.д. 84, 85-87).
В представленных МВД по Республике Мордовия сведений из базы данных «Паутина», исследованных в суде, зафиксированы проезды автомобиля марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117, 118).
Также из сведений МВД по Республике Мордовия следует, что в отношении собственника транспортного средства марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, имеется факт о привлечении к административной ответственности 20 января 2026 года по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, к штрафу в размере 562 руб. 50 коп. (оплачен) (т. 1 л.д. 119, 123, 125).
Как установлено в судебном заседании вышеуказанный административный штраф был оплачен Панковым С.Ю.
Из сведений, предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационного ресурса налогового органа собственником транспортного средства марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Панков С.Ю. Панковой Е.Г. и Панкову С.Ю. за 2024 год транспортный налог не исчислялся, ввиду отсутствия сведений о собственнике указанного автомобиля (т. 1 л.д. 115-116).
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности истцу автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у истца право собственности на автомобиль до наложения ограничения.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Панкову С.Ю., а истцу Панковой Е.Г., возлагается на последнюю.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
При разрешении спора судом установлено, что спорное транспортное средство марки MITSUBISI LEGNUM, 2000 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, было приобретено Панковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у Панковой Е.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля. Стороны по сделке купли-продажи предприняли конкретные меры к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, автомобиль был передан ответчику, который совершал действия собственника по владению и пользованию движимым имуществом.
Согласно представленному истцом Панковой Е.Г. соглашению о расторжении договора, её пояснений и объяснений ответчика Панкова С.Ю., 20 декабря 2025 года они расторгли вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2025 года.
Однако, как установлено при рассмотрении настоящего дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорное транспортное средство находилось в собственности ответчика Панкова С.Ю., а поэтому указанная обеспечительная мера не может быть отменена даже в случае последующего расторжения договора купли-продажи и возвращения автомобиля в собственность истца.
Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий ограничивает собственника в реализации своего права по распоряжению имуществом, а поэтому заключение о расторжении договора купли-продажи является нарушением указанного запрета.
Наряду с этим, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Панковым С.Ю. и Панковой Е.Г. заключено вопреки требованиям статьи 10 ГК Российской Федерации, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик Панков С.Ю. после заключения указанного соглашения продолжил пользоваться спорным автомобилем, реализуя права собственника.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком Панковым С.Ю. иска, в соответствии с вышеуказанными положениями закона не может быть принято судом, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Панковой Е.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Панковой Елены Геннадьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017225, ИНН 1326192290), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547), НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 1326961097), Филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (ОГРН 1021300971515, ИНН 1300003220), ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496), ООО «Ремондис Саранск» (ОГРН 1111327001400, ИНН 1327013715), ООО «Домоуправление № 35» (ИНН 1328006894), Панкову Сергею Юрьевичу (ИНН 132802519766) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Т.В. Томилина