ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2026 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), свои требования мотивировала тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении комплекта туристических услуг для путешествия в Китай в период с 2 по 19 августа 2025 года, от заключения письменного договора ответчик уклонился. Истец оплатила денежные средства в размере 71 000 руб. в счет приобретения туристической путевки для своей дочери ФИО7, однако свои обязательства по предоставлению тура в Китай ответчик не выполнил, денежные средства не вернул, но направил в адрес истца уведомление, в котором взял на себя обязательство вернуть деньги в течение трех месяцев. Направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без рассмотрения. Для защиты своих интересов ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг, оплатив 50 000 руб. и понесла расходы в связи с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. На основании изложенного ФИО2, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2025 года по 29 января 2026 года в размере 4 890,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2026 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 848 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в марте 2025 года решила приобрести для своей дочери путевку в Китай (г. Байдахэ), коллеги по работе порекомендовали обратиться в агентство, возглавляемое ответчиком. Она обсудила с ответчиком детали поездки, оплатила ему денежные средства и была уверена в том, что в запланированную дату в августе 2025 года ее дочь отправится в путешествие. В июле она сама лично воспользовалась услугами ответчика и посетила о. Ольхон, где в составе сопровождающих группы был сам ФИО3 В ходе разговора с ним, ей стало известно, что вскоре в одном из мессенджеров будет создана группа для обсуждения деталей поездки. Спустя некоторое время она стала переживать, что никакой чат не создан, дозвонилась до матери ответчика, которая также занимается организацией туров и поездок, и последняя ей сообщила, что поездка отменилась, денежные средства будут возвращены в течение одного месяца. Из любопытства 2 августа она направилась на железнодорожный вокзал г. Иркутска, чтобы проверить отправление поезда в г. Байдахэ, но узнала, что по субботам такой поезд не ходит. Еще больше расстроилась от того, что ответчик ее обманул и изначально не планировал никакую поездку в Китай, а воспользовался денежными средствами. По данному факту ей пришлось обращаться в полицию, переживать и тревожится как за себя, так и за дочь, которая мечтала съездить в другую страну.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оказал услуги по организации поездки, не вернул денежные средства, чем нарушил права потребителя.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно истец (ее мама) планировала отправить ее в зарубежную туристическую поездку, заблаговременно оплатила ее стоимость, однако организатор оказался безответственным и не сообщил об отмене поездки, не вернул денежные средства.
Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, причин неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с учетом мнения стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как услуги заказывались истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ответчик ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность туроператоров.
Судом установлено, что в марте 2025 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что последний организует тур-поездку в Китай на 17 дней с датой заезда 2 августа 2025 года. Стоимость услуг определена в размере 71 000 руб.
ФИО2 посредством онлайн-перевода произвела ФИО3 оплату в размерах 20 000 руб. и 51 000 руб., что подтверждается чеками по операции СБЕР от 16 марта и ****год.
В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО3 от 11 августа 2025 года, адресованное ФИО7, из которого следует, что он обязуется вернуть денежные средства за несостоявшийся тур в Китай с 2 по 19 августа 2019 года в размере 71 000 руб. в течение трех месяцев, а именно, до 2 ноября 2025 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по организации туристической поездки не исполнил. Доказательств, подтверждающих факт бронирования билетов, отелей или совершения иных действий во исполнение договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Удержание денежных средств в размере 71 000 руб. при отсутствии встречного предоставления является незаконным. Следовательно, требование истца о возврате уплаченной суммы в размере 71 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняясь от их возврата, на сумму долга подлежат начислению проценты.
Представленный истцом расчет процентов за период с 1 сентября 2025 года по 29 января 2026 года на сумму 4 890,25 руб. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данное требование подлежит удовлетворению.
Также, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что бездействие ответчика повлекло для ФИО2 существенные нравственные переживания. Истец испытывала глубокое чувство тревоги и беспокойства, связанное не только с потерей значительной денежной суммы, но и с крушением планов на отдых её дочери, для которой поездка должна была стать важным событием.
Особые нравственные страдания истцу причинил характер действий ответчика: игнорирование звонков, создание иллюзии организации поездки и последующий обман. Истец была вынуждена лично ехать на железнодорожный вокзал, чтобы убедиться в отсутствии поезда, испытывая при этом чувство унижения и беспомощности. Необходимость обращения в правоохранительные органы и осознание того, что она стала жертвой недобросовестных действий лица, которому доверяла, усугубили стрессовое состояние истца, вызвав нервное перенапряжение. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет: (71 000 + 4 890,25 + 5 000) ? 50% = 40 445,12 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 848 руб. подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права и подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста. Так, из договора оказания юридических услуг № 8 от 26 сентября 2025 года, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка документов (претензия, исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для взыскания задолженности с ИП ФИО3), направление искового заявления с приложением в суд, участие в судебных заседаниях по иску, составление возражений, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Суд, оценивая разумность заявленной суммы, учитывает категорию спора, который относится к типовым делам о защите прав потребителей и не представляет высокой правовой сложности. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, что предполагает меньший объем процессуальных действий представителя (отсутствие состязательности в процессе, сокращенное количество заседаний).
Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов. Взыскание расходов в завышенном размере может носить карательный характер, что недопустимо.Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины рассчитывается по правилам п. 1 ст. 333. 19 НК РФ: за требование имущественного характера пошлина составляет фиксированную сумму 4 000 руб., за требование неимущественного характера 3 000 руб. Итого к взысканию с ответчика в бюджет подлежит 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2025 года по 29 января 2026 года в размере 4 890,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 445,12 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 848 руб., всего 149 283,37 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга (71 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года.
Судья М.А. Глухова