РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А., с участием в деле:
истцов Макайкина Н.И., Макайкина И.Н., представителя ответчика - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Примчук Т.Б., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2025 года №01-05/893, третьих лиц - Макайкиной Е.И., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ГБУ СК "Бештаугорский лесхоз", ФБК "Российский центр защиты леса", филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края", помощников прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Долговой О.А., Новикова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макайкина Николая Ивановича, Макайкина Ивана Николаевича к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Макайкин Н.И., Макайкин И.Н. обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее по тексту - Управление городского хозяйства, либо управление) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-восточном направлении от санатория "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на мать Макайкина Н.И., жену Макайкина И.Н. – ФИО1, которая в результате этого получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных травм скончалась. Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования Макайкиной Е.И. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Судом было установлено, что в результате ненадлежащего контроля со стороны Управления городского хозяйства за выполнением работ, связанных с лесопатологическим обследованием городских лесов города-курорта Железноводска и как следствие ненадлежащего муниципального контроля, произошло падение дерева на ФИО1, что в дальнейшем повлекло её смерть. Ответчик не обеспечил должным образом безопасность на участке городского леса и не принял надлежащих мер по предотвращению неблагоприятных последствий. В результате произошедшего с ФИО1 несчастного случая, Макайкин Н.И. лишился матери, а Макайкин И.Н. лишился супруги. Смерть ФИО1 причинила истцам физические и нравственные страдания, её смерть нарушает психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные отношения, следовательно, им причинён моральный вред, в качестве компенсации которого просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 1 000 000 рублей каждому.
Истец Макайкин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что он понес невосполнимую утрату в связи со смертью мамы, её внезапная смерть для него была стрессом, депрессией от безысходности, было тяжело пережить её смерть. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире принадлежащей его отцу со своей женой и детьми.
Истец Макайкин И.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец Макайкин И.Н. суду показал, что в связи со смертью супруги он потерпел огромные моральные переживания, он потерялся и не знал, как жить далее, не мог смириться с её смертью. В браке с ней они были с 1978г., у них двое совместных детей. В настоящее время с ним проживает его сын Макайкин Н.И. со своей семьей, дочь Макайкина Е.И. проживает отдельно.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Примчук Т.Б., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
В своих возражениях представитель ответчика Примчук Т. указала, что ФИО1 скончалась не только в результате полученных телесных повреждений, а также в результате развившегося сепсиса, являющегося непосредственной причиной смерти. В данном случае падение дерева, обусловлено сильным ветром до 23 м/с, то есть исключительно погодными условиями. Считает, что при таких обстоятельствах, вины Управления городского хозяйства в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, не имеется. Указывает, что управление надлежащим образом исполнило свои обязанности по своевременной организации работы по проведению обследования городских лесов города-курорта Железноводска. 2 июля 2020 года между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса» заключен договор №98Д-20ЛПО на выполнение работ по лесопатологическому обследованию насаждений, расположенных в городских лесах города-курорта Железноводска. В связи с исполнением условий данного договора 27 октября 2020 года составлен акт лесопатологического обследования земельного участка, на котором располагалось спорное дерево. Согласно указанному акту вырубке подлежало 3 аварийных дерева, которые были вырублены в ходе исполнения муниципального контракта №2К-21 от 9 марта 2021 года. При этом спорное дерево на момент лесопатологического обследования аварийным не являлось. Также указывает на заключение по определению причины ослабления и падения дерева от 30.03.2022г. выданного ФБУ « Рослесозащита» « Центр защиты леса Ставропольского края», согласно которого упавшее дерево было « здоровым», его падение произошло в результате сильного ветра, на выводы экспертов в заключение дополнительной судебно-ботанической экспертизы 3818,3819/5-1/12.1,12.2 от 21 сентября 2022 года, в заключение дополнительной судебно - ботанической экспертизы 4364/5-1/12.1 от 11 ноября 2022г., согласно которым дерево, упавшее 28 марта 2022 года, было живорастущим, признаков аварийности не имело.
Также указывает в своих возражениях на то, что управление не согласно с заключением судебной дендролого-почвоведческой экспертизы №026860/15/77001/172023/12202070011010068/И-17410 от 20 июля 2023 года, которое составлено спустя 1,5 года после события ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указывает, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их имущественных и неимущественных прав. Истцы проживают по одному адресу одной семьей с Макайкиной Е.И., которой ранее по решению суда уже получена компенсации морального вреда. В связи с этим, просила суд в удовлетворении иска Макайкина Н.И., Макайкина И.Н. отказать (т.1, л.д.216-228).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Макайкина Е.И. в судебном заседании исковые требования Макайкина Н.И., Макайкина И.Н. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Новиков К.О. в судебном заседании при даче заключения пояснил, что исковые требования Макайкина Н.И., Макайкина И.Н. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, в счёт компенсации морального вреда, следует учесть требования разумности и справедливости.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ГБУ СК "Бештаугорский лесхоз", ФБК "Российский центр защиты леса", филиал ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения истца Макайкина Н.И., истца Макайкина И.Н., представителя ответчика, третьего лица Макайкиной Е.И., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы возражений ответчика на иск, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Макайкина Н.И., Макайкина И.Н. следует удовлетворить частично.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
В данном случае из материалов дела следует, что Макайкин Н.И. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении, а Макайкин И.Н. является мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.8, 9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-восточном направлении от санатория "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, имеющим географические координаты <данные изъяты> с.ш.,<данные изъяты> в.д. произошло падение дерева на ФИО1 и ФИО8, которые в результате этого получили различные телесные повреждения.
Впоследствии от полученных телесных повреждений ФИО1 умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией её свидетельства о смерти (т.1 л.д.14).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 326/1 от 19 августа 2022 года, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни. Резвившееся вследствие <данные изъяты> ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными, возникли одномоментно, незадолго до её госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00минут, в результате травматического воздействия-ударов, давлений твердых тупых предметов (предмета), и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.219-225).
Таким образом, в результате смерти ФИО1, то есть близкого человека, истцам Макайкину Н.И., Макайкину И.Н. причинены определённые нравственные страдания, то есть моральный вред, следовательно, они вправе требовать его возмещение с ответственного за причинённый вред лица.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Пятигорск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю по факту падения дерева на ФИО1 и ФИО8, вследствие ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края своих должностных обязанностей было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации. Впоследствии ввиду смерти ФИО1, действия неустановленных должностных лиц были переквалифицированы следователем на ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации (т.3 л.д.176-179).
Постановлением старшего следователя СО по городу Пятигорск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 от 10 февраля 2024 года уголовное дело № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации (т.3 л.д.180-194).
Из материалов дела также следует, что следственным отделом по городу Пятигорск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации по факту оказания инженером-лесопатологом отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" ФИО10, услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и смерть ФИО1 (т.2 л.д.1-143).
Постановлением старшего следователя СО по городу Пятигорск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 от 18 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении инженера-лесопатолога отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" ФИО10 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации (т.2 л.д.124-139).
Из материалов вышеназванного прекращённого уголовного дела и материалов проверки в отношении инженера-лесопатолога ФИО10, следует, что участок местности, расположенный в 500 метрах в северо-восточном направлении от санатория "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на ФИО1 и ФИО8, расположен в выделе 1 в квартале 28 городских лесов города-курорта <адрес>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что данный земельный участок относится к категории земель: земли населённых пунктов; имеет виды разрешённого использования: отдых (рекреация) (земельный участок под городскими лесами), земельные участки (территории) общего пользования; его правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является: Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (т.1 л.д.62-81).
Решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29 июня 2018 года № 208-V, утверждено положение "Об Управлении городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края" ( с изменениями в положение от 25.09.2020г. № 397-V) (далее по тексту – Положение) (т.2 л.д.239).
Согласно п. 1.1 Положения – Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, созданным для обеспечения эффективного управления и координации деятельности в области благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, охраны окружающей среды, транспортного обслуживания населения и услуг связи в городе-курорте Железноводске Ставропольского края.
В соответствии с п. 1.4 Положения управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. п. 2.5, 2.11.4 Положения к основным задачам управления относится организация мероприятий по благоустройству и озеленению территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, охране окружающей среды и природопользования, охране и использования городских лесов, по противопожарным, лесоустроительным и лесовосстановительным мероприятиям в городских лесах, расположенных на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, в соответствии с нормативными правовыми актами Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края.
В силу п. 3.1.5 Положения управление осуществляет муниципальный лесной контроль в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.15 Положения управление осуществляет приёмку выполняемых работ подрядными организациями согласно заключенным муниципальным контрактам (договорам) в пределах средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края.
В силу п. 3.21 Положения к функциям управления также относится осуществление контроля за выполнением мероприятий по санитарной очистке и благоустройству территории города-курорта Железноводска Ставропольского края (т.2 л.д.239-242).
Решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 28 июля 2017г №105- V утверждены «Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края» ( с изменениями в редакции от 28.09 2018г. №224-V) (т.2л.д. 210-238).
Согласно п. 22.4 указанных Правил, учёт, содержание, клеймение, вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев и кустарников в городских лесах, производится силами и средствами лесхоза или иной специализированной организации.
Аналогичные требования указаны в п.22.4 "Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края" утвержденных 29 сентября 2023 года № 184-VI (т.4 л.д.1-44).
В материалах дела имеется копия договора № 98Д-20 ЛПО от 2 июля 2020 года на выполнение работ по лесопатологическому обследованию насаждений, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края "Заказчик" и ФБУ "Российский центр защиты леса" "Исполнитель" в лице филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края". Предметом указанного договора являлось выполнение работ по лесопатологическому обследованию насаждений, расположенных в городских лесах города-курорта Железноводска Ставропольского края в соответствии с техническим заданием, в том числе в выделе 1 квартала 28 городских лесов (т.3 л.д.44).
Согласно составленным по результатам обследования документов, а именно акта лесопатологического обследования выдела 1 квартала 28 городских лесов от 27 октября 2020 года, ведомости лесных участков с выявленными несоответствиями и перечётной ведомости аварийных деревьев, назначенных в рубку от 27 октября 2020 года, вырубке подлежало 3 дерева (дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ в их перечень не входило, то есть аварийным признано не было) (т.3 л.д.77-81).
Из имеющейся в деле копии акта № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 19 ноября 2020 года, следует, что "Исполнитель" в лице директора филиала ФБУ "Рослесозащита" – "Центр защиты леса Ставропольского края" выполнил работы по лесопатологическому обследованию городских лесов города-курорта Железноводска Ставропольского края, в соответствии с договором № 98Д-20 ЛПО от 2 июля 2020 года. При этом "Заказчик" в лице начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края принял выполненные работы, указав в акте, что "претензий к качеству работ не имеет" и затем оплатил их (т.3 л.д.50-51).
9 марта 2021 года между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края "Заказчик" и ГБУ СК "Бештаугорский лесхоз" "Подрядчик" был заключен муниципальный контракт № 2К-21. В ходе выполнения работ по указанному контракту Подрядчиком было вырублено 3 аварийных дерева, которые подлежали вырубке в выделе 1 квартала 28 городских лесов, согласно проведённого вышеназванного лесопатологического обследования (т.3 л.д.52-65).
Других работ по лесопатологическому обследованию насаждений, расположенных в городских лесах города-курорта Железноводска Ставропольского края и, соответственно, вырубке аварийных деревьев до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева на ФИО1 и ФИО8, кем-либо не производилось.
Из заключения судебной дендролого-почвоведческой экспертизы № 026860/15/77001/172023/12202070011010068/И-17410 от 20 июля 2023 года, проведённой АНО "Центр экологических экспертиз" г. Москва в рамках уголовного дела № следует, что исследуемое дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ, относится к лиственным породам - ясень обыкновенный, возраст которого равен 205 лет, жизненный цикл которого завершился. При исследовании дерева были обнаружены дефекты и пороки несовершенной корневой системы, послужившие причиной отрыва/вывала корневой системы в целом и, в результате, падения ствола на пешеходную дорожку. Непосредственной причиной падения дерева послужило его некачественное состояние, а не скорость ветра 23 м/с, которая послужила лишь толчком к падению. Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево подлежало вынужденному сносу – санитарной рубке, которые не были своевременно сделаны. Основная причина падения ствола дерева – его некачественный статус на фоне отсутствия уходовых и защитных мероприятий (т.1 л.д.92-193).
Представитель ответчика, возражая относительно вышеуказанного экспертного заключения и обосновывая отсутствие вины ответчика, приводит в качестве доказательств: заключение инженера-лесопатолога отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита»- « Центр защиты леса Ставропольского края» ФИО10 от 30 марта 2022г., согласно которого упавшее ДД.ММ.ГГГГг. дерево было « здоровым», его падение произошло в результате сильного ветра (ветровала) (т.3л.д.82-89); заключение дополнительной судебно-ботанической экспертизы №3818,3819/5-1/12.1,12.2 от 21 сентября 2022г., согласно выводам которой, дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГг. было «живорастущим», признаков аварийности не имело (т.3 л.д.208-218);заключение дополнительной судебно-ботанической экспертизы №4364/5-1/12.1 от 11 ноября 2022г., согласно выводам которой на момент падения ДД.ММ.ГГГГг. дерево ботанического рода Ясень, было живорастущим, патологических проявлений не имело. Установить причину гибели дерева, не представилось возможным (т.3 л.д.203-207).
Суд критически относится к вышеуказанным заключению специалиста и экспертным заключениям.
Так, выводы инженера –лесопатолога ФИО10 носят вероятный характер, специалист не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того он является работником филиала ФБУ « Рослесозащита» - « Центр защиты леса Ставропольского края» производившее на основании договора №98Д-20 ЛПО от 02 июля 2020г. работы по лесопатологическому обследованию насаждений, что ставит под сомнение его объективность. В связи с чем суд считает, что указанное заключение специалиста не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
Вышеуказанные дополнительные судебно-ботанические экспертизы проводил один и тот же эксперт, которые не выезжал непосредственно на место происшествия, и не исследовал непосредственно упавший ствол дерева в месте его произрастания, а также само место, ограничившись представленными ему на исследование фрагментами дерева и его корневой основы.
Представитель ответчика, ссылаясь на вышеуказанные заключения, указывая о наличии серьёзных противоречий в экспертном заключении дендролого-почвевоведчкой экспертизы, а также применение экспертом при проведении экспертизы не подлежащих применению к рассматриваемому событию нормативно-правовые документов, в судебном заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной дендрологической экспертизы (т.3 л.д.126-132).
Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же эксперту или другому эксперту.
По мнению суда, экспертное заключение дендролого-почвоведческой экспертизы № 026860/15/77001/172023/12202070011010068/И-17410 от 20 июля 2023г. является достоверным, полным и научно обоснованным, неясностей требующих дополнительных разъяснений не содержит, так как свои выводы эксперт основывал на непосредственном исследовании упавшего ствола дерева в месте его произрастания и падения, с применением нормативной и технической базы. Проводивший экспертизу эксперт-эколог/дендролог имеет высшее образование по специальности «Инженерная защита окружающей среды» является кандидатом технических наук, стаж по специальности составляет 23 года. Эксперт проходил профессиональную подготовку и курсы повышения квалификации и имеет соответствующие свидетельства сертификаты, удостоверения, которые приложены к экспертному заключению. Перед началом проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85ГПК РФ, а также эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для назначения дополнительной дендрологической экспертизы и определением суда от 05.05.2026г. (в протокольной форме) ходатайство представителя ответчика было оставлено без удовлетворения.
На основании исследованных судом доказательств по делу установлено, что в результате ненадлежащего контроля со стороны Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края за выполнением работ, связанных с лесопатологическим обследованием городских лесов города-курорта Железноводска и как следствие, ненадлежащего муниципального лесного контроля, произошло падение дерева на ФИО1 (мать истца Макайкина Н.И., супругу истца Макайкина И.Н.), что в дальнейшем повлекло её смерть.
Таким образом, по мнению суда, ответчик не обеспечил должным образом безопасность на участке городского леса и не принял надлежащих мер по предотвращению неблагоприятных последствий.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2025г. по гражданскому делу №2-2/2025 с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу Макайкиной Е.И. взыскано в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение взыскано 257 300 рублей (т.1 л.д.38-46).
Все участвующие по настоящему делу лица, принимали участие при рассмотрении гражданского дела №2-2/2025.
Вышеуказанным решением суда в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта АНО "Центр экологических экспертиз" № 026860/15/77001/172023/12202070011010068/И-17410 от 20 июля 2023 года. Суд, рассмотревший гражданское дело №2-2/2025, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края за выполнением работ, связанных с лесопатологическим обследованием городских лесов города-курорта Железноводска и как следствие, ненадлежащего муниципального лесного контроля, произошло падание дерева на ФИО1, что в дальнейшем повлекло её смерть.
Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева, обусловлено сильным ветром, то есть исключительно погодными условиями, доводы о том, что управление надлежащим образом исполнило свои обязанности по своевременной организации работы по проведению обследования городских лесов города-курорта Железноводска, а также то, что спорное дерево на момент лесопатологического обследования аварийным не являлось, было живорастущим, признаков аварийности не имело, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2/2025 по иску Макайкиной Е.И. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, и были отклонены судом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Макайкиной Е.И. (дочь ФИО1) к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2025 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года вышеуказанное решение суда оставлены без изменения(т.4 л.д.108-129).
Таким образом, вступившее в законную силу решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2025 года в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установленные этим судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы Макайкин Н.И., Макайкин И.Н. указали, что в результате смерти ФИО1 (матери и супруги) им причинены физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Смерть ФИО1 нарушает их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в потере близкого родственника – матери и супруги, учитывая, что гибель ФИО1 сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством в виде утраты родственных и семейных связей, нарушающим психическое благополучие истцов.
С учётом указанных обстоятельств (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, учитывая тесную семейную связь между погибшей и её сыном Макайкиным Н.И., а также супругом Макайкиным И.Н., определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей каждому, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.
Доводы представителя ответчика о том, что решением суда в пользу дочери Макайкиной Е.И. (третьего лица по делу) была взыскана компенсация морального вреда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно лицу, обратившемуся в суд с иском, физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем её размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями конкретного лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае определённый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими, с одной стороны, возместить причинённый вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макайкина Николая Ивановича, Макайкина Ивана Николаевича к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 1092647001413, ИНН 2627024653) в пользу Макайкина Николая Ивановича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в качестве компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 1092647001413, ИНН 2627024653) в пользу Макайкина Ивана Николаевича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в качестве компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Макайкина Николая Ивановича, Макайкина Ивана Николаевича к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья В.Н. Карякин
В окончательной форме решение составлено 12.05.2026г.
Судья В.Н. Карякин