РЕШЕНИЕ
ИФИО1
****год г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-97) по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов за составлении претензии, обращения.
В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика САО «Ресо-Гарантия».
****год ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
****год истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <...>.
****год ФИО2 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия», где указал о своем несогласии с суммой выплаты и попросил доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на юридические услуги.
****год САО «Ресо-Гарантия» письмом в ответ на претензию сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Далее, ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с просьбой провести проверку выплатного дела и удовлетворить требования о доплате страхового возмещения.
****год Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
В своем Решении Финансовый уполномоченный ссылается на выводы заключения независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату ДТП составляет <...>.
САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнило, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт истцу не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине.
Обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить без согласия истца страховое возмещение на страховую выплату, не имелось.
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом (в виде ремонта поврежденного транспортного средства).
Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <...> (<...> – <...>).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение, определяемое в соответствии с Единой методикой, и возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №У от ****год, подготовленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>.
Согласно заключения специалиста № № от ****год, выполненного ООО «НЭК-Груп», стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет <...>, стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет <...>.
Таким образом, убытки истца составляют <...> (<...> – <...>).
Поскольку ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства, однако без законных на то оснований заменил форму страхового возмещения, его обязательство по договору ОСАГО будет считаться исполненным в момент выплаты истцу убытков, взысканных решением суда. Размер неустойки за период с ****год по ****год составляет <...>.
Со ****год по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в размере <...> за каждый день просрочки, но совокупно не более <...>.
Размер штрафа составит <...>.
Истцом понесены расходы на составление претензии в сумме <...>, расходов на подготовку обращения на имя финансового уполномоченного в сумме <...>.
Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <...> поскольку последнему было отказано в соблюдении его прав и законных интересов, что причинило нравственные страдания.
Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку за период с ****год по ****год в размере <...>, неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная со ****год по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков), но совокупно не более <...>, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <...> за период с ****год по ****год, а также со ****год по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление претензии в размере <...>, расходы на составление обращения на имя финансового уполномоченного в размере <...>, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <...>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Судом установлено, что ****год произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
****год ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему все требуемые документы.
****год между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.
****год САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.
****год ООО «КАП-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, без износа – <...>.
****год САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>, что подтверждено платежным поручением №, реестром денежных средств № от ****год
****год в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, юридических расходов.
****год САО «Ресо-Гарантия» направило ответ на заявление (претензию) ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
****год истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, по заданию финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено экспертное заключение от ****год № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <...>, с учетом износа – <...>.
****год финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, в соответствии с соглашением, заключенным с потерпевшим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Названного соглашения между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» не достигнуто. Так, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ****год, поданном ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия», не имеется отметки в п. 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика.
Между тем, соглашение о форме страхового возмещения, подписанное в день обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ****год, оформлено на бланке страховой компании с уже внесенной машинописной отметкой о согласии на перечисление денежных средств на счет, в него также внесены данные истца, а также банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете.
Суд также отмечает, что на момент подписания соглашения о форме страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак С810ХМ38 с учетом скрытых дефектов до ФИО2 не была доведена.
Таким образом, соглашение о форме страхового возмещения от ****год не подтверждает достижение сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.
При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с доплатой потерпевшим денежных средств, и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В обоснование размера причиненных убытков ФИО2 представил экспертное заключение №У от ****год, подготовленного ИП ФИО6, в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак № определена без учета износа в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заключение специалиста № № от ****год, выполненное ООО «НЭК-Груп», согласно которому специалисты было постановлено по заявке САО «Ресо-Гарантия» следующее задание: произвести анализ независимой экспертизы №У от ****год, подготовленного ИП ФИО6,, актов осмотра № №, фотоматериалов к ним, установить окончательные выводу по наличию, характеру, виду, степени повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №; определить технологии, объем и размер восстановительных расходов исследуемого транспортного средства согласно выводам по анализу предоставленных актов осмотра и фотоматериалов поврежденного Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №. Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК-Груп», стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет <...>, стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет <...>. Анализ предоставленных материалов показал, что в независимой экспертизе №У ИП ФИО6 завышена стоимость нормо-часа, запасных частей, ЛКМ, учтены повреждения, не подтверждённые фотоматериалов, не относящиеся к ДТП, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Allex, гос.рег.знак №.
Ни одна из сторон данное заключение специалиста № № от ****год не оспаривала, а сторона истца, согласившись с ней, уточнила исковые требования, исходя из выводов заключения заключение специалиста ООО «НЭК-Груп».
Согласно доводам возражений САО «Ресо-Гарантия», выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО путем перечисления ФИО2 страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.
В связи с чем, принятие САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца ФИО2 на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.
При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В этой связи заключение от ****год № № ИП ФИО5, составленному по заданию финансового уполномоченного, принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения от ****год № № ИП ФИО5, учитывая, что от сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, учитывая также, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <...>, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <...> (<...> – <...>).
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере <...> в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике и суммой страхового возмещения.
Как указано выше, стоимость устранения повреждений АМТС без учета износа, согласно заключению специалиста № № от ****год, выполненного ООО «НЭК-Груп», составляла <...>.
Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи в связи с установлением факта нарушения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет <...> (<...> - <...>).
Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки в полном объеме без учета страхового лимита.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ****год и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ****год В этой связи неустойка подлежит расчету с ****год
Истец ФИО2 исчислил неустойку в размере <...> за период с ****год по ****год
Арифметический расчет неустойки является верным, представителем ответчика не оспорен.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.
Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ****год по ****год в размере <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» прав истца ФИО2, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка не может быть снижена и подлежит взысканию с ****год по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита в размере <...>.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <...> за период с ****год по ****год, а также со ****год по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку решение суда о взыскании убытков в указанный период в законную силу не вступило, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.
При этом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму <...>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до исполнения обязательства по выплате убытков.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> (<...> х 50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором № № от ****год, кассовыми чеками от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>.
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере <...> истцом представлены чек от ****год на сумму <...> (наименование услуг - подготовка обращения на имя финансового уполномоченного от имени ФИО2) и чек от ****год на сумму <...> (на именование услуг – подготовка претензии в Страховую компанию по ОСАГО ФИО2,И.).
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере <...>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ОГРН №, в пользу ФИО2, <...>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку за период с ****год по ****год в размере <...>, и далее по день фактического исполнения обязательств, но не более <...>, неустойку на сумму убытков в размере <...> с даты вступления решения в законную силу и до момента погашения долга, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено 05 мая 2026 г.