ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., с участием в деле:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Торговые Системы», его представителя Темишева М.Р., действующего на основании доверенности, ответчика - Кулькова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Торговые Системы» к Кулькову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Торговые Системы» (далее - ООО «КТС», истец) в лице генерального директора Хадисова И.В. обратилось в суд с названным исковым заявлением к Кулькову И.В., в обоснование которого указано, что 17.10.2023 на основании трудового договора и приказа №17 от 17.10.2023 Кульков И.В. принят на работу в ООО «КТС» на должность водителя. 30.04.2026 трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) (прогул). В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте с 01.11.2024 по 29.04.2026 (прогулы), что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской механика, табелями учета рабочего времени, он утратил право на получение заработной платы за периоды, в которые трудовую функцию не выполнял. 29.11.2024 истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о розыске ответчика, поскольку он перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, не предоставлял сведений о своем местонахождении. Указанное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности и умышленном уклонении от выполнения трудовых обязанностей и возврата неосновательно полученных денежных средств. При формировании расчетных ведомостей за январь и февраль 2026 года бухгалтером была допущена ошибка: в программу «1С: ЗУП» были внесены недостоверные сведения о необходимости начисления ответчику заработной платы, тогда как на основании данных табельного учета он подлежал исключению из расчетной ведомости. В результате ответчику излишне перечислены денежные средства в общей сумме 95 700 руб., в том числе: за январь 2026 г. - 47 850 руб.; за февраль 2026 г. - 47 850 руб. 30.04.2026 ответчик уволен. При увольнении ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56 761 руб. Из указанной компенсации удержан налог на доходы физических лиц, а также произведено удержание в сумме 9 876 руб. в счет возмещения ущерба. Данное удержание не связано с возвратом переплаты по заработной плате за январь-февраль 2026 г. и не уменьшает задолженность ответчика по неосновательному обогащению, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 95 700 руб. и не погашена.
В целях досудебного урегулирования спора истец 11.03.2026 направил ответчику требование (претензию) о возврате излишне перечисленной заработной платы, указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, возврат денежных средств не произвел.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кулькова И.В. в пользу ООО «КТС» неосновательное обогащение в размере 95 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «КТС» Темишев М.Р., действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании путем ВКС, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Кульков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по адресу регистрации. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кульков И.В. на основании трудового договора от 17.10.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «КТС», работал в должности водителя (л.д.11-17).
Пунктом 14 трудового договора от 17.10.2023 предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата – оплата по окладу 45 000 руб.
Пунктом 18 трудового договора от 17.10.2023 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов.
Согласно приказу генерального директора ООО «КТС» №17 от 17.10.2023, Кульков И.В. принят на работу в основное подразделение на должность водителя на основное место работы, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 45 000 руб. (л.д.18).
01.11.2024 механик ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «КТС» с докладной запиской о невыходе водителя грузового автомобиля Кулькова И.В. на работу (л.д.45).
В период времени с 01.11.2024 по 29.04.2026 Кульков И.В. отсутствовал на рабочем месте, что усматривается из актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 29.11.2024, 28.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 29.08.2025, 30.09.2025, 31.10.2025, 28.11.2025, 30.12.2025, 30.01.2026, 27.02.2026, 31.03.2026, 29.04.2026 (л.д.20-43).
В связи не выходом работника на работу генеральный директор ООО «КТС» 29.11.2024 обратился в ММО МВД России «Торбеевский» с заявлением о розыске Кулькова И.В., местонахождение которого работодателю установить не удалось (л.д.7,8).
Указанное заявление 10.12.2024 зарегистрировано в КУСП ММО МВД России «Торбеевский» за №3065 (л.д.9).
По данным табелей учета рабочего времени работников ООО «КТС» за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, с 01.12.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.03.2025 по 31.03.2025, с 01.04.2025 по 30.04.2025, с 01.05.2025 по 31.05.2025, с 01.06.2025 по 30.06.2025, с 01.07.2025 по 31.07.2025, с 01.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 30.09.2025, с 01.10.2025 по 31.10.2025, с 01.11.2025 по 30.11.2025, с 01.12.2025 по 31.12.2025, с 01.01.2026 по 31.01.2026, с 01.02.2026 по 28.02.2026, с 01.03.2026 по 31.03.2026, с 01.04.2026 по 30.04.2026 водитель Кульков И.В. с 01.11.2024 по 30.04.2026 отсутствовал на рабочем месте (л.д.46-98).
Из акта о непредоставлении работником письменных объяснений от 29.04.2026 следует, что 11.03.2026 в адрес Кулькова И.В. было направлено заказное письмо с предложением представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.11.2024, которое вручено последнему 25.04.2026. В течение двух дней письменные объяснения от Кулькова И.В. не поступили (л.д.44,10).
Приказом генерального директора ООО «КТС» №13 от 30.04.2026 трудовой договор с работником Кульковым И.В. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 41 ТК Российской Федерации – прогул. Основание – докладная записка от 01.11.2024, уведомление от 11.03.2026, акты о прогуле (об отсутствии на рабочем месте) №1-24, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 29.04.2026 (л.д.19).
Судом также установлено, что 20.01.2026 платежным поручением №151 ООО «КТС» Кулькову И.В. перечислена заработная плата в сумме 12 760 руб., платежным поручением №364 от 05.02.2026 ему перечислена заработная плата в сумме 35 090 руб., платежным поручением №501 от 20.02.2026 перечислена заработная плата в сумме 25 184 руб., платежным поручением №704 от 05.03.2026 перечислена заработная плата в сумме 22 666 руб., а всего перечислено 95 700 руб. (12 760 руб. + 35 090 руб. + 25 184 руб. + 22 666 руб.) (л.д.99,100,101,102).
Платежным поручением №1521 от 06.05.2026 ООО «КТС» перечислило Кулькову И.В. компенсацию отпуска при увольнении в сумме 39 506 руб. (л.д.103).
В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листками за январь, февраль 2026 г., ООО «КТС» в январе 2026 г. выплачено водителю Кулькову И.В. за 15 рабочих дней (120 часов) за первую половину месяца (20.01.2026) 12 760 руб., зарплата за месяц (05.02.2026) – 35 090 руб.; в феврале 2026 г. за 19 рабочих дней (152 часа) за первую половину месяца (20.02.2026) – 25 184 руб., зарплата за месяц (05.03.2026) – 22 666 руб. При этом в расчетных листках содержится информация об отсутствии работника по невыясненной причине (л.д.104).
Согласно расчетному листку за март 2026 г., долг работника Кулькова И.В., отсутствовавшего на работе по невыясненной причине, перед работодателем ООО «КТС» составляет 95 700 руб. (л.д.104).
В апреле 2026 г. ООО «КТС» выплатило водителю Кулькову И.В. компенсацию отпуска за 30,33 дней в сумме 56 761 руб., удержав из указанной суммы НДФЛ в размере 7 379 руб. и ущерб в размере 9 876 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2026 г. (л.д.104 оборот.стр.).
В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца указывает на то, что заработная плата в январе и феврале 2026 г. в размере 95 700 руб. Кулькову И.В. была перечислена ошибочно в результате счетной ошибки, явившейся следствием неверного расчета.
Так, из докладной записки главного бухгалтера ФИО2 на имя генерального директора ООО «КТС» от 06.03.2026 следует, что 06.03.2026 ею при проведении сверки начислений за январь-февраль 2026 г. была обнаружена ошибка, выразившаяся в следующем. При внесении в программный комплекс «1С: ЗУП» исходных данных о работниках, подлежащих включению в расчетные ведомости за январь и февраль 2026 г. ею были ошибочно внесены сведения о необходимости начисления заработной платы водителю Кулькову И.В. При этом, согласно представленным в бухгалтерию табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2026 г., указанный работник в эти месяцы отсутствовал на рабочем месте и подлежал исключению из расчетных ведомостей. В результате указанной ошибки при вводе исходных данных в программу «1С: ЗУП» был произведен неверный математический подсчет суммы, подлежащей выплате Кулькову И.В. Ему было ошибочно начислено и впоследствии перечислено за январь 2026 г. 47 850 руб., за февраль 2026 г. – 47 850 руб. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 95 700 руб. Ошибка заключалась в том, что исходные данные, внесенные в программу, не соответствовали фактическим обстоятельствам (отсутствие работника на рабочем месте), что привело к неверному арифметическому расчету суммы выплаты (л.д.132 оборот.стр.).
11.03.2026 ООО «КТС» направила в адрес Кулькова И.В. требование о возврате ошибочно перечисленной заработной платы в размере 95 700 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (л.д.4-5,6). Данное требование ответчиком не исполнено.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статьей 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 132 и частью 1 статьи 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в части 1 статьи 137 ТК Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 ТК Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, при этом требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные суммы, является недопустимым. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на счетную ошибку, ставшую причиной ошибочного перечисления ответчику заработной платы за время, когда последний отсутствовал на рабочем месте.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.01.2022 №1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО3» обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат (абзац 4 пункт 6).
Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника) (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2026) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 №5А/2026). Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 №46-КГ25-8-К6.
Из материалов дела с достоверностью следует, что в рассматриваемом случае главным бухгалтером ООО «КТС» в компьютерную программу «1С: ЗУП», используемую для расчета заработной платы, были введены ошибочные сведения о количестве отработанных работником Кульковым И.В. в январе и феврале 2026 г. днях, тогда как из табеля учета рабочего времени за январь 2026 г., табеля учета рабочего времени за февраль 2026 г., акта №21 о прогуле от 30.01.2026, акта №22 о прогуле от 27.02.2026 следовало, что водитель Кульков И.В. с 12.01.2026 по 30.01.2026, а также с 02.02.2026 по 27.02.2026 отсутствовал на рабочем месте.
Между тем, работнику, отсутствовавшему в свое рабочее время на рабочем месте по неуважительной причине, вознаграждение за труд не выплачивается.
В связи с чем суд полагает, что в данном случае произошла счетная ошибка, выразившаяся во введении бухгалтером ООО «Комплексные Торговые Системы» в компьютерную программу при расчете заработной платы работника Кулькова И.В. сведений о количестве отработанных им дней, отличающихся от количества фактически отработанных работником периодов.
Кроме того, судом во внимание принимаются дальнейшие действия работника Кулькова И.В. после получения от работодателя денежных средств при условии не осуществления им трудовой функции в ООО «Комплексные Торговые Системы», а именно непредставление работником Кульковым И.В. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Между тем, Кульков И.В., работающий в период времени январь 2026 г. – май 2026 г. у другого работодателя (ООО «Профлогистик»), не мог не знать о том, что за отсутствие на рабочем месте у прежнего работодателя, трудовой договор с которым на тот момент не был расторгнут, заработная плата не начисляется и не выплачивается, что свидетельствует о его недобросовестности, поэтому необоснованно полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «Комплексные Торговые Системы».
Данный подход судов соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 №1-П, согласно которым недобросовестность работника не презюмируется, но может быть установлена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, включая его должностное положение и явную несоразмерность полученных выплат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кульковым И.В. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 95 700 руб., а также возврата полученных денежных средств истцу, не представлено.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие ответчику, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.
С учетом изложенного и на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кулькова И.В. в пользу истца ООО «КТС» неосновательного обогащения в размере 95 700 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1819 от 29.05.2026 (л.д.106).
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 95 700 руб., соответственно цена иска определяется исходя из данной суммы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Кулькова И.В. в пользу ООО «КТС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Торговые Системы» к Кулькову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кулькова Ивана Викторовича, _._._ года рождения (ИНН <№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Торговые Системы» (ИНН 7734356966, ОГРН 1157746593366), сумму неосновательного обогащения в размере 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 21.07.2026