ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием истца ФИО7 А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2026 по исковому заявлению ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО14., обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 В обоснование требований указано, что на праве общей долевой собственности истцу и ее детям принадлежит земельный участок по адресу: г. Иркутск, <адрес>. По соглашению с Комитетом по управлению муниципальным имуществом о перераспределении земельных участков к основному участку была присоединена дополнительная территория площадью 349 кв. м. На присоединенном земельном участке расположены самовольно возведенные постройки в виде деревянного забора и трех заброшенных хозяйственных строений, которыми пользуются ответчики ФИО2 и ФИО3 Добровольно освободить территорию ответчики отказываются. Истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО15 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО16. и ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что соглашение о перераспределении никем не оспорено, однако постройки ответчиков мешают ей полноценно пользоваться правами собственника, в том числе проложить проезд и возвести новый дом.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, 13 января 2026 года ознакомилась с материалами дела, что подтверждается ее заявлением, однако возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не просила.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, участия в судебном заседании не принимало. В письменном отзыве подтвердило факт правомерного перераспределения земельного участка на основании соглашения № от 19 августа 2025 года в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 ФИО18. (8/10 доли), несовершеннолетним ФИО19. (1/10 доли) и ФИО20. (1/10 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 683 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 августа 2025 года (л.д. 11-12).
Основанием для регистрации права собственности послужило Соглашение о перераспределении земельных участков № от 19 августа 2025 года, заключенное между КУМИ г. Иркутска и ФИО21.
За увеличение площади участка истцом внесена плата в размере 61 789,75 руб. (л.д. 13-15).
Земельному участку присвоен соответствующий адрес (л.д. 17), сведения внесены в ЕГРН (л.д. 18).
Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены три некапитальные постройки бытового назначения и деревянный забор, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д. 19).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что спорными хозяйственными постройками (в том числе курятником), которые оказались на законно присоединенной истцом территории, фактически пользуются соседи – ответчики ФИО2 и ФИО3, которые отказываются добровольно освободить участок. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.
10 сентября 2025 года истец направляла в адрес ответчиков уведомление о необходимости освободить земельный участок (л.д. 16), которое оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд отмечает, что ответчики не воспользовались своим процессуальным правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3, достоверно знавшая о нахождении гражданского дела в производстве суда и лично ознакомившаяся с материалами дела 13 января 2026 года, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, доказательств правомерности возведения и нахождения спорных построек на принадлежащем истцу земельном участке не привела. В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на объяснениях истца и представленных ею доказательствах.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 используют часть земельного участка, принадлежащего истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности, без каких-либо законных оснований.
Соглашение о перераспределении земельного участка никем не оспорено и не признано недействительным.
Доказательств наличия у ответчиков вещных или обязательственных прав на спорную часть земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и трех хозяйственных построек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера заявленных требований, а также объема работ, необходимых для демонтажа забора и трех хозяйственных построек, суд полагает разумным и достаточным установить ответчикам срок для добровольного исполнения решения суда – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска об обязании исполнить обязательство в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Истец просит установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Суд, учитывая характер спорных правоотношений, объем действий, которые необходимо совершить ответчикам для исполнения решения суда, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить данные требования частично и установить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для добровольного исполнения решения, по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО2 (ИНН №) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес>, путем сноса (демонтажа) деревянного забора и трех хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (ИНН №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.
Судья М.А. Глухова