ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., с участием в деле:
истца - Агаповой Л.А., ее представителя Янаковой О.П., действующей на основании доверенности, ответчика - Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариуса Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия Баранова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Любови Андреевны к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, установил:
Агапова Л.А. в лице представителя по доверенности Янаковой О.П. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в обоснование которого указано, что 08.11.2024 умер ее сын ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля LADA ВАЗ 21214, черного цвета, 2023 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>. Завещание ФИО1 не оставлял. Указанное имущество фактически перешло ей. В установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Считает, что указанный срок пропустила по уважительным причинам, а именно потому, что через полтора месяца после смерти сына умер ее муж ФИО2 Она осталась с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3, _._._ года рождения, и ФИО4, _._._ года рождения. В августе 2025 г. перестал выходить на связь из зоны СВО ее старший сын ФИО5, она занималась его розыском. Похоронами ФИО1 занималась ее дочь ФИО6, которая также получила документы, подтверждающие смерть ее сына, однако передать их ей отказалась, удерживала их у себя до мая текущего года. Указывает, что обстоятельства, препятствующие ее вступлению в наследство, отпали 31.05.2026.
В связи с чем истец просит суд признать уважительными причины пропуска принятия ею наследства и восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, скончавшегося _._._; признать за ней право собственности на автомобиль LADA ВАЗ 21214, черного цвета, 2023 года выпуска, идентификационный номер <№>.
Истец Агапова Л.А., ее представитель Янакова О.П. в судебные заседания, назначенные на 15.07.2026, 23.07.2026, по вызову суда дважды не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Таким образом, истец Агапова Л.А., ее представитель Янакова О.П. не явились в суд два раза без уважительных причин.
Представитель ответчика – Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, а также документы и иные сведения, позволяющие признать причины пропуска срока объективно препятствовавшими своевременному обращению к нотариусу либо совершению действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия Баранов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять в суд своих представителей) или нет.
Частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела отсутствует заявление истца Агаповой Л.А., ее представителя Янаковой О.П., извещенных о дате и времени судебных заседаний по данному делу надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика, третьего лица заявления с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Агаповой Л.А. без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 №41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) представляемого лица.
При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд представителем истца Агаповой Л.А. – Янаковой О.П. в интересах последней уплачена государственная пошлина в сумме 14 250 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.06.2026 (л.д.5).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, конституционно-правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Агаповой Любови Андреевны к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Агаповой Любови Андреевне, _._._ года рождения, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 16.06.2026, в сумме 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Судья Н.В. Андреева