мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Филиппов А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекунькиной Е.Р., с участием помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Бастракова М.Д., защитника обвиняемого Богданова К.В. – адвоката Крайнова С.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крайнова С.Е. в интересах обвиняемого Богданова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении
Богданова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф. принял самоотвод по уголовному делу в отношении Богданова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крайнов С.Е. в интересах подсудимого Богданова К.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить и вернуть уголовное дело мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ для устранения нарушений уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что, при поступлении уголовного дела из Горномарийской межрайонной прокуратуры РМЭ, мировой судья вынес постановление в одностороннем порядке, без назначения и проведения судебного заседания, не известив стороны по данному уголовному делу. Считает, что мировой судья должен был назначить судебное заседание с вызовом сторон и в подготовительной части судебного заседания разрешить вопрос о самоотводе, исследовав постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья лишил возможности участников судебного разбирательства высказать мнение по поводу заявленного самоотвода мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ. Кроме того, полагает, что мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, что является существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. Считает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей Габдуллиным Р.Ф. является препятствием для рассмотрения Горномарийским районным судом РМЭ вопроса о передаче уголовного дела иному мировому судье Горномарийского судебного района РМЭ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о заявлении самоотвода отменить и вернуть уголовное дело мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ Габдуллину Р.Ф. для устранения нарушений уголовно – процессуального законодательства.
В судебном заседании защитник обвиняемого Богданова К.В. - адвокат Крайнов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ отменить, вернуть уголовное дело для устранения нарушений уголовно – процессуального законодательства, оснований для прекращения производства по жалобе не находит, считая, что вынесенное мировым судьёй постановление является окончательным.
Помощник Горномарийского межрайонного прокурора с апелляционной жалобой адвоката Крайнова С.Е. не согласился, считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении, производство по уголовному делу прекратить ввиду того, что оно не подлежит обжалованию.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения (постановления) суда 1 первой инстанции и перенос обжалования на более поздний срок, - одновременно с обжалованием итогового решения, является допустимым и не нарушают права граждан.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что постановление суда об отводе, не требующее безотлагательной проверки вышестоящим судом, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением.
Принятый судом самоотвод не отнесён законодателем к решениям, которые подлежат апелляционному или кассационному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, поскольку не затрагивают права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, и не препятствует дальнейшему движению уголовного дела.
При этом положения ст. ст. 227 - 228 УПК РФ предполагают обязанность председательствующего судьи в стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству тщательно ознакомиться не только с обвинительным заключением, но и со всеми материалами поступившего в суд уголовного дела, уяснить для себя как наличие, так и местонахождение в деле всех необходимых для его рассмотрения процессуальных документов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
По смыслу закона при процессуальной невозможности рассмотрения дела судьёй, вопрос об изменении подсудности может быть поставлен как в ходе подготовки к судебному заседанию, так и в ходе самого судебного разбирательства дела по инициативе сторон либо самого судьи, в производство которого поступило дело для рассмотрения по первой инстанции. При этом согласие обвиняемого, защитника или иного лица не является определяющим.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.8, 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Производство по жалобе адвоката Крайнова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Разъяснить, что постановление о самоотводе судьи обжалуется в апелляционном и кассационном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке также одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Председательствующий А.П. Филиппов