Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ Габдуллин Р.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года г. Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при секретаре судебного заседания Шабалиной В.Н., с участием помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – Бастракова М.Д., адвоката Толстова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке исполнения приговора по заявлению Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката Крайнова С.Е. по апелляционной жалобе адвоката Толстова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в оплате труда адвоката Толстова С.В., установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Симолкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Указанным приговором мирового судьи постановлено, взыскать с Симолкина В.И. в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в размере 13000 рублей.
Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части решения о взыскании Симолкина В.И. в пользу Потерпевший №1 судебных издержек в размере 13000 рублей. Уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.
ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ назначено отрытое судебное заседание по рассмотрению выделенного материала уголовного дела в части взыскания судебных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Крайнова С.Е. в суде первой инстанции. Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об извещении о проведении судебного заседания защитника осужденного Симолкина В.И. – адвоката Толстова С.В..
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Толстов С.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты Симолкина В.И., а именно за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1861 рублей за один день участия, всего в сумме 1861 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 удовлетворено, также отказано в оплате труда адвоката Толстова С.В. за участие в качестве защитника Симолкина В.И. в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании принятого решения об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения защитнику, мировой судья указал, что Симолкин В.И. до судебного заседания письменно заявил об отказе от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, который был принят судом в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГг.. Адвокат Толстов С.В. по назначению суда защиту осужденного не осуществлял.
В апелляционной жалобе адвокат Толстов С.В. считает постановление мирового судьи в части отказа в оплате труда адвоката Толстова С.В. за день участия в качестве защитника Симолкина В.И. в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он участвовал в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в качестве защитника подсудимого (осужденного) Симолкина В.И. по назначению суда. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания и по извещению суда, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он явился в качестве защитника в мировой суд судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, для представления интересов осужденного Симолкина В.И.. В судебном заседании он принимал участие, после оглашения заявления Симолкина В.И. о рассмотрении дела без его участия и отказ от услуг защитника, он был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании. Считает, что постановление мирового судьи в части отказа в оплате труда адвоката Толстова С.В. за день участия в качестве защитника Симолкина В.И. в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, так как он (как адвокат) ДД.ММ.ГГГГ фактически участвовал в судебном заседании.
Адвокат Толстов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, произвести выплату вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник Горномарийского межрайонного прокурора Бастракова М.Д. доводы жалобы считает несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Осужденный Симолкин В.И., потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Крайнов С.Е., на судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть в судебном заседании апелляционную жалобу без их участия.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение данным требованиями в полной мере не соответствует.
В силу п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции от 11 августа 2025 года) (далее Положения), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут открытое судебное заседание по рассмотрению в порядке исполнения приговора заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя адвоката Крайнова С.Е., понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Симолкина В.И.. В судебное заседание вызван осужденный Симолкин В.И. и извещен его защитник Толстов С.В.. О времени и месте рассмотрения дела адвокат Толстов С.В. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Толстов С.В. явился в судебное заседание, однако в ходе судебного заседания был освобожден судом от дальнейшего участия ввиду поступившего письменного отказа осужденного от участия защитника (л.д. 59). Одновременно с этим адвокатом было подано заявление о выплате ему вознаграждения из расчета 1861 рубль 00 копеек за день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился и участвовал защитник осужденного Симолкина В.И. – адвокат Толстов С.В., осужденный Симолкин В.И. не явился. Мировым судьей в судебном заседании оглашено заявление осужденного Симолкина В.И. о рассмотрении дела без его участия и отказе от услуг защитника. По результатам рассмотрения указанного заявления, адвокат Толстов С.В. был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании, принято решение не назначать Симолкину В.И. защитника.
Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам (абз.3 п.25).
Согласно п. 23 указанного Положения, время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Мировой судья, отказав в оплате вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд не выносил постановление о назначении адвоката Толстова С.В. защитником осужденного Симолкина В.И., так как последний отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, который был принят судом, не является основанием для не выплаты адвокату вознаграждения за указанный день участия в суде.
Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
Адвокат Толстов С.В., был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению материалов уголовного дела в порядке исполнения приговора, в установленное время ДД.ММ.ГГГГ явился на судебное заседание, заседание суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ с его участием, что подтверждено протоколом судебного заседания.
То обстоятельство, что мировой судья не вынес постановление о назначении защитника, не принял ордер адвоката, не опровергают сведения о фактическом участии адвоката Толстова С.В. в судебном заседании, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Толстов С.В. явился в суд не по своей личной инициативе, а по извещению (инициативе) мирового судьи в качестве защитника осужденного Симолкина В.И.. При этом, освобождение адвоката от дальнейшего участия в судебном заседании в подготовительной его части, не указывает о его отсутствии и не участии в судебном разбирательстве по делу.
Действия адвоката по явке и участию в суде являлись необходимыми и оправданными, направленными на реализацию защиты прав осужденного Симолкина В.И., которого адвокат Толстов С.В. защищал в суде первой и апелляционной инстанций, и адвокат мировым судьей был извещен о рассмотрении вопроса при исполнении приговора по которому он ранее участвовал в качестве защитника Симолкина В.И., фактически был вызван в указанном качестве.
Обстоятельства освобождения мировым судьей от участия в судебном заседании адвоката Толстова С.В., не являются основанием к отказу в выплате вознаграждения адвокату, фактически участвовавшему в суде за фактически отработанное время.
С учетом изложенного судебное решение в части отказа в оплате труда адвоката Толстова С.В. в качестве защитника Симолкина В.И. в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГг. следует отменить с вынесением решения о производстве выплаты вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. При этом, в связи с отказом Симолкина В.И. от услуг защитника, не связанного с его материальным положением (л.д.59), указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Допущенная описка в заявлении адвоката Толстова С.В. об оплате услуг за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ является очевидной. Исследованными материалами дела установлено, что адвокат Толстов С.В. принимал участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ ДД.ММ.ГГГГ за который ему подлежит произвести выплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Толстова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в оплате труда адвоката Толстова С.В. в качестве защитника Симолкина В.И. в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГг. – отменить.
Выплатить адвокату Толстову С.В. за осуществление защиты интересов осужденного Симолкина В.И., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Указанную сумму перечислить на счет адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Марий Эл Толстову С.В. по следующим реквизитам:
Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО «Сбербанк,
БИК № к/сч №
ИНН №
КПП №
ОКПО №, ОГРН № р/с №.
ИНН Толстова С.В. №
Производство указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Освободить осужденного Симолкина В.И. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей.
Для обращения исполнения постановления направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М.Айплатов