РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Занькина Д.В., при секретаре Киреевой Н.А., с участием в деле:
истца – Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс", ответчика – Ермаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к Ермаковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее по тексту – ООО "ПКО "Феникс") обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 3284466 от 3 марта 2006 года Акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее по тексту – АО "Райффайзенбанк") Ермаковой Т.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора Ермакова Т.В. обязалась возвратить всю сумму кредита в установленный кредитным договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и штрафы. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет.
25 сентября 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" право требования по договору заключенному с ответчиком.
23 сентября 2022 года ООО "ЭОС" уступило право требования по указанному договору ООО "ПКО "Феникс".
На день перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 181 855 руб. 92 коп.
Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (за вычетом платежей в общей сумме 20 256 руб. 66 руб.) за период с 3 ноября 2006 года по 25 сентября 2009 года включительно в сумме 410 522 руб. 13 коп., из которых: 107 224 руб. 54 коп. – основной долг, 49 374 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 248 922 руб. 87 коп. – проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 рублей – штрафы. Также просит суд взыскать с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 12 763 рубля.
Представитель истца – ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ермакова Т.В. в судебное заседание также не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом в поданном в суд заявлении ответчик указала о том, что в 2006 году она действительно брала кредит, в том же году, в счёт погашения кредита произвела несколько платежей и больше задолженность по кредиту не погашала, ввиду отсутствия работы и, соответственно, денежных средств. При этом она не поручала кому-либо производить платежи от её имени. В связи с этим заявленные исковые требования она не признаёт, просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.
Ввиду неявки в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 указанной нормы).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ПКО "Феникс" ссылается на то, что 3 марта 2006 года между АО "Райффайзенбанк" и Ермаковой Т.В. был заключен кредитный договор № 3284466, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит.
Из выписки по счетам следует, что 3 марта 2006 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 000 рублей (л.д.15).
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" право требования по договору заключенному с ответчиком (л.д.25-28).
23 сентября 2022 года между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по которому ООО "ЭОС" передало ООО "Феникс" право требования с ответчика Ермаковой Т.В. задолженности по кредитному договору № 3284466 от 3 марта 2006 года (л.д.34-36).
На основании акта приёма-передачи прав требований ООО "Феникс" переданы права требования по договору № 3284466 от 3 марта 2006 года к должнику Ермаковой Т.В. в размере 181 855 руб. 92 коп. (л.д.32).
ООО "Феникс" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (без даты), при этом выставив заключительное требование о полном погашении задолженности, которое Ермакова Т.В. не исполнила.
Также из материалов дела следует, что впоследствии ООО "Феникс" было переименовано в ООО "ПКО "Феникс".
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, в нарушение требований указанной нормы закона, ООО "ПКО "Феникс" суду не представлен кредитный договор № 3284466 от 3 марта 2006 года подписанный сторонами, на основании которого истец обосновывает свои исковые требования.
Также суду не представлены ни подписанное Ермаковой Т.В. заявление о предоставлении указанного кредита (оферта), ни документы по открытию по заявлению ответчика счёта для перечисления кредита, ни документы о выдаче карты, ни другие (иные) документы, из которых следует волеизъявление заёмщика получить от кредитора определённую денежную сумму на оговорённых условиях.
Имеющиеся в материалах дела данные о предоставлении АО "Райффайзенбанк" Ермаковой Т.В. кредита, а также выписка из лицевого счёта не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора.
При этом выписка по лицевому счёту содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств на счёте, однако, безусловно не подтверждает ни принадлежности указанного счёта ответчику, ни произведение операций по счёту именно ответчиком, в выписке отсутствует подпись ответчика о получении денежных средств. Выписка по счёту является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Ввиду отсутствия соответствующих документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, суд лишён возможности установить существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим также невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период, учитывая также, что ответчик возражает против удовлетворения иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, суд не усматривает.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Также юридическое значение имеет и время совершения платежей в счёт долга (в пределах срока исковой давности либо за его пределами), поскольку, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При этом по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, письменного признания долга в полном размере ответчиком, материалы дела не содержат.
Ссылка истца на частичную оплату задолженности (за период с 23 сентября 2022 года по 23 января 2026 года) как на основание изменения начала течения срока исковой давности противоречит вышеуказанным правовым позициям. Сведений о том, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.
При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд считает, что частичная оплата по кредитному договору не свидетельствует о прямом признании должником долга и не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В данном случае из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными платежами, с даты заключения договора (3 марта 2006 года).
При этом последний платёж по кредитному договору внесён 6 октября 2006 года (л.д.16).
Свою обязанность по погашению кредита в установленный договором срок Ермакова Т.В. не исполнила, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права 3 ноября 2006 года, т.е. при наступлении очередного ежемесячного платежа.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд начинает течь с 4 ноября 2006 года и оканчивается 4 ноября 2009 года.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО "ПКО "Феникс" направило в суд посредством почтовой связи 5 февраля 2026 года, то есть по истечению срока исковой давности, при этом, не представив суду доказательств об уважительности причин для пропуска этого срока.
Факт подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку с данным заявлением истец также обратился за пределами срока исковой давности в 2025 году (л.д.39).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд считает необходимым и по этим основаниям, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к Ермаковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2026 года.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Д.В. Занькин