РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Долговой О.В., при секретаре Грачковой Н.В., с участием в деле:
истца – Шикаева Ю.М., ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала №, его представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО6, ПАО «Мобильные системы», ОСП по Ромодановскому району Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикаева Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу «БанкВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Шикаев Ю.М. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и неустановленным лицом от имени Шикаева Ю.М. заключен кредитный договор № V625/000-1191972 на сумму 547 978 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 25,641 %. Часть денежных средств в размере 157 200 рублей в последующем переведены неизвестным лицом на счет ФИО6, ранее не знакомому истцу.
Оформление кредитного договора происходило через личный кабинет Шикаева Ю.М., однако никакие СМС-сообщения от Банка на телефонный номер истца не поступали. В момент заключения договора истец находился на рабочем месте в ООО «Ромодановосахар» в <адрес> Республики Мордовия в течение всей дневной смены с 8 час до 20 час. и не мог осуществлять какие-либо операции в личном кабинете.
В поданной анкете-заявлении на кредит указаны заведомо ложные сведения о работе истца, где указано, что местом его работы является «Атлас-Маркет» в <адрес>, размер дохода – 81000 руб.
Сразу после обнаружения несанкционированного кредита в 2025 году истец направил в банк обращения с требование о его аннулировании, однако банк ему в этом отказал.
По факту мошенничества истец обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело.
При этом, кредитный договор истец не заключал, денежные средства не получал, брать на себя кредитные обязательства не собирался, его волеизъявления на заключение договора не имелось, кредитный договор ни в письменной форме, ни с применением технических средств он не подписывал.
Полагает, что банк не проявил должной осмотрительности, имел возможность приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, поскольку со счета истца ранее подобные операции, а именно переводы крупных сумм третьим лицам, полученные в результате кредитования, не совершались.
В результате незаконных действий банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом их характера, длительности нарушения прав Шикаева Ю.М., вины ответчика, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с тем, что его требования как потребителя не удовлетворены, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Кроме того, Шикаевым Ю.М. понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в общей сумме 11 000 рублей.
В связи с этим, с учетом увеличения исковых требований, просил признать кредитный договор № V625/0000-1191972, заключенный между Шикаевым Юрием Михайловичем и публичным акционерным обществом «БанкВТБ» ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать в свою пользу с публичного акционерного общества «БанкВТБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с публичного акционерного общества «БанкВТБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
В судебном заседании истец Шикаев Ю.М. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Банка ВТБ в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала № Шабаева Е.А. возражала против удовлетворений требований, просила в иске Шикаева Ю.М. отказать в полном объеме, пояснила, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом Шикаевым Ю.М., установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Таким образом, поскольку Банк направлял коды подтверждения на номер телефона истца, коды для подтверждения действий клиента были введены, кредитные средства были зачислены на счет, принадлежащий истцу, необходимо считать, что кредитный договор был заключен Банком именно с истцом, а не с неустановленным лицом. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Наряду с этим, представителем ответчика предоставлены суду письменные возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям годичный срок давности, так как кредитный договор не отвечает признакам оспоримости. Кроме того, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шикаев Ю.М. осуществил звонок с доверенного номера телефона № на горячую линию банка. В диалоге сотрудник банка провел аутентификацию клиента в системе ВТБ-онлайн как Шикаева Ю.М. В тот же день Шикаев Ю.М. осуществил вход в личный кабинет, запросив восстановление для доступа, подписав единую форму согласия. В ответ на заявку на получение кредита банк направил на доверенный номер телефона SMS-сообщение, содержащее предложение на оформление кредита. Клиент в системе ВТБ-онлайн подтвердил решение о получении кредита. При оформлении кредита истцом совершен ряд последовательных действий, и каждое отдельное действие подтверждалось отдельным кодом из SMS-сообщений, направленных банком на доверенный номер телефона истца. При этом после получения кредита клиент осуществил звонок на горячую линию банка ВТБ и снял ограничения на перевод денежных средств в ходе разговора со специалистом. После снятия ограничений Шикаев Ю.М. осуществил перевод и получил оповещение для перевода по реквизитам денежных средств в сумме 157200 руб. Дальнейшие операции по переводу денежных средств были ограничены. Причины, по которым банк мог усомниться в волеизъявлении истца, отсутствовали, в материалы дела такие доказательства не представлены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО6, ПАО «Мобильные системы», ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Как указывает Верховный Суд РФ, указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2)
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кроме того, Верховный Суд РФ обращает внимание, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-121-К2).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шикаевым Ю.М. и ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) путем подачи Шикаевым Ю.М. заявления о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л. д.75-76).
В соответствии с указанным заявлением Шикаев Ю.М. просил: открыть ему Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и подключить пакет услуг «Мультикарта»; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц; направлять пароль для доступа в ВТБ–онлайн SMS/push коды, сообщения в рамках SMS-пакета и на условиях, изложенных в Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ. (т. 1 л.д. 75-76, 77-87, 88- 125)
В заявлении истец указал в разделе "Контактная информация" в качестве мобильного номера телефона для получения информации от банка 89176966422, который является доверенным номером телефона. (л.д. 75)
15.11.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и истцом Шикаевым Ю.М. заключен кредитный договор №V625/0000-1191972 на сумму 547 978 рублей сроком на 60 месяцев.
Договор был подписан и от имени банка и от имени истца простой электронной подписью.
Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона истца.
Электронной подписью при подписании кредитного договора заемщик также подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с подписываемыми документами.
После этого Банком на ранее открытый счет были зачислены денежные средства, которые впоследствии были переведены со счета истца неустановленными лицами.
Согласно отчету по номеру по исходящим сообщениям Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут 52 секунды (МСК) от имени Шикаева Ю.М. с доверенного номера телефона у Банка ВТБ (ПАО) запрошен код для восстановления пароля для доступа в ВТБ онлайн. В 14 часов 21 минуту 03 секунды (МСК) Банком соответствующий код направлен на доверенный номер телефона Шикаева Ю.М. В 14 часов 37 минут 05 секунд (МСК) от имени Шикаева Ю.М через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - Мобильное приложение осуществлен вход в ВТБ-Онлайн, в системе которого зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента, составлена заявка на заключение кредитного договора. В 14 часов 41 минуту 44 секунды заявка на кредит была одобрена Банком ВТБ (ПАО), о чем Банк направил СМС-сообщение на доверенный номер телефона Шикаева Ю.М., денежные средства по кредитному договору в размере 547 978 руб. перечислены на банковский счет Шикаева Ю.М. В 14 часов 52 минуты 33 секунды в целях безопасности операции по счету в ВТБ -онлайн банком были ограничены. В 15 часов 31 минуту 55 секунд произведена смена пароля, доступ восстановлен. В то же время денежные средства по кредитному договору в размере 157 200 руб. перечислены на банковский счет 408*2606, о чем Банк направил СМС-сообщение на доверенный номер мобильного телефона Шикаева Ю.М. (т. 2, л.д.5-6)
Из материалов дела следует, что счет 40№ принадлежит ФИО6, <адрес>. (т.1, л.д. 182, 227)
Таким образом, установлено, что кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Шикаевым Ю.М. посредством использования заемщиком удаленного доступа и договор подписан в соответствии с действующим законодательством идентификатором аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) путем направления соответствующих кодов через СМС-сообщения на номер телефона Шикаева Ю.М.; кредитные денежные средства были зачислены в день заключения кредитного договора на счет, открытый на его имя.
ДД.ММ.ГГГГ Шикаев Ю.М. обратился в правоохранительные органы по факту оформления на его имя кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 547 978 руб. (т. 1 л.д. 20, 21-22)
Обращение Шикаева Ю.М. CR-15980572 об аннулировании кредитного договора оставлено Банком без удовлетворения (т. 1 л. д. 15)
Согласно заявлению-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы заемщика указан «Атлас-Маркет». Вместе с тем, согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в базе данных на застрахованное лицо Шикаева Ю.М. сведений по страхователю Атлас-Маркет не имеется. Одновременно с этим, из справки, выданной ООО «Ромодановосахар» Шикаев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ (в день оформления кредита) был трудоустроен в вышеуказанной организации и находился на рабочей смене с 8 до 20 час. в ООО «Ромодановосахар» в <адрес>. (т. 2, л.д. 22, 59)
Согласно информации ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 79176946422 производилась замена SIM-карты с номера 89№ на новый номер виртуальной еSIM 89№, о чем свидетельствует представленное суду заявление от имени Шикаева Ю.М. на сервисные операции ПАО «МТС» по абонентскому номеру 79176946422, поданное через сервис Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенное наименование «Госуслуги») и датированное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут 22 секунды (т.2 л.д. 143-144).
ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 79176946422 производилась замена сим-карты с номера виртуальной еSIM 89№ на новый №.
Как пояснил Шикаев Ю.М. в ходе судебного заседания, он действительно единожды лично обращался в офис ПАО «МТС» в связи с необходимостью замены SIM-карты, при этом какого-либо заявления через сервис «Госуслуг» не подавал.
Согласно детализации по вышеуказанному номеру телефона Шикаева Ю.М., а также сведений об оказании услуг связи за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с указанием часовых поясов, в период времени с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 28 минут того же дня Шикаевым Ю.М. осуществлялся вход на «Госуслуги», производилась смена сим-карты на виртуальную, при этом местом его расположения указан населенный пункт в <адрес>, что соответствует часовому поясу GMT+3 и означает московское время (MSK), которое соответствует третьему часовому поясу относительно всемирного координированного времени (UTC+3). В 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла смена часового пояса GMT+7, что соответствует местоположению <адрес>. Местоположением абонентского номера и операций, производимых с доверенного номера телефона Шикаева Ю.М., в том числе по восстановлению пароля для доступа в ВТБ онлайн, подаче заявки на выдачу кредита, его получение и перевод полученных кредитных денежных средств ФИО4 в <адрес>. (т. 2 л.д. 95-106)
Вместе с тем, как указано выше, Шикаев Ю.М. в указанный период времени находился на рабочей смене с 8 до 20 час. в ООО «Ромодановосахар» в <адрес>.
При сопоставлении времени направления Банком сообщений на номер мобильного телефона Шикаева Ю.М. об инициировании восстановления пароля для доступа в "ВТБ-Онлайн", о смене пароля для входа в "ВТБ-Онлайн" и дальнейшие сообщения об одобрении заявки на кредит, о перечислении денежных средств по кредитному договору, об осуществлении переводов третьим лицам, с детализацией входящих соединений абонентского номера 79176946422 видно, что все названные сообщения (уведомления) Банка направлялись в период, когда действовала оформленная через сервис «Госуслуги» е-SIM (виртуальная сим-карта, которая позволяет пользоваться предоплаченным пакетом интернета местного оператора без необходимости использования физической сим-карты), все входящие звонки и СМС-сообщения направлялись на иной абонентский номер, то есть фактически направленные Банком сообщения на номер телефона Шикаева Ю.М. не поступали.
Таким образом, действия лица, запросившего от имени Шикаева Ю.М. код для смены пароля для доступа в "ВТБ-Онлайн" и последующие действия по входу в личный кабинет, по оформлению заявки на кредит, по подписанию кредитного договора были осуществлены не Шикаевым Ю.М., а иным лицом, находящимся в <адрес>, которому поступали уведомления Банка на мобильный номер, что подтверждается детализацией СМС-сообщений.
Направленные 15.11.2023г. Банком ВТБ (ПАО) на доверенный номер мобильного телефона Шикаева Ю.М. СМС-сообщения с кодами для входа в личный кабинет "ВТБ-Онлайн", заключения кредитного договора и т.д. фактически поступали на виртуальную е-SIM карту, поэтому у истца отсутствовала возможность лично давать распоряжения по операциям по своему счету.
Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о приходящих на его номер мобильного телефона сообщениях, об СМС-кодах (push-уведомлениях) и паролях для подписания заявлений и распоряжений при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются убедительными.
Оценивая объяснения сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае инициирование восстановления пароля для входа в личный кабинет и последующий вход в систему "ВТБ-Онлайн" от имени Шикаева Ю.М. был изначально осуществлен посредством несанкционированного входа в «Госуслуги», где неустановленными лицами от имени Шикаева Ю.М. была произведена смена сим-карты на виртуальную.
В ходе судебного разбирательства установлено, что направленные ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на доверенный номер мобильного телефона Шикаева Ю.М. СМС-сообщения (push-уведомления) с кодами для входа в личный кабинет "ВТБ-Онлайн", подписания кредитного договора, переводов денежных средств на счет другого лица и т.д. не поступали ему (Шикаеву Ю.М.) в связи с использованием в данный период времени виртуальной сим-карты, доступ к которой получило иное лицо в результате несанкционированного доступа к электронному сервису «Госуслуги», что повлекло невозможность для Шикаева Ю.М. использовать sim-карту, находящуюся в его телефонном устройстве.
Таким образом, поскольку не установлено выражение волеизъявления Шикаева Ю.М. на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен от его имени иным лицом вопреки его воле и его интересам, не повлек для него положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства фактически он не получил, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, то риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Распоряжение зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно было обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В судебном заседании установлено, что после подписания кредитного договора и перечисления денежных средств на счет заемщика последним было дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 157 200 рублей.
Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований в этой части, банк ссылался на то, что принял все предусмотренные законом меры предосторожности при совершении банковских операций по переводу денежных средств. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений или ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, как и доказательств недобросовестного поведения банка, материалы дела не содержат.
Анализируя действия Банка "ВТБ" (ПАО) при заключении дистанционным способом через ВТБ-онлайн оспариваемого кредитного договора и при осуществлении перевода, суд полагает, что кредитной организацией не учтены положения Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, в том числе: отсутствие кредитных обязательств у истца с 2021 года, отсутствие операций по получению и переводу денежных средств с указанной даты, место осуществления операции – <адрес> при указанном в заявлении места регистрации на территории Республики Мордовия, промежуток времени (секунды) с начала до окончания операции направления и подписания документов на предоставление кредита, время, прошедшее с даты зачисления денежных средств заемщику до подачи распоряжения на перечисление денежных средств.
Операции по зачислению денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их другому лицу произведены Банком через короткий (несколько минут) промежуток времени, и это обстоятельство было оставлено Банком без внимания и оценки.
Банк, учитывая сумму кредита, время получения и поспешность переводов денежных средств, не предпринял соответствующих мер предосторожности,
В телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками горячей линии Банка (представленных представителем ответчика и прослушанных судом) по вопросам восстановления доступа к операциям по отмене блокировки на переводы денежных средств, от имени Шикаева Ю.М. разговаривали разные люди, путаясь в названии населенного пункта, где действительно проживает Шикаев Ю.М.
Вышеуказанные действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений при заключении договора и исполнении обязательств нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными.
В рассматриваемой ситуации Банк ВТБ (ПАО) обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности.
В рассматриваемом деле установлено отсутствие воли истца Шикаева Ю.М. на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение кредитными денежными средствами, перечисление со счета истца осуществлено без его согласия, при наличии у Банка обязанности по выявлению признаков осуществления перевода денежных средств и способов реагирования при их выявлении, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шикаевым Ю.М. является незаключенным.
Разрешая требования истца в части применения последствий недействительной сделки, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанного кредитного договора с Шикаевым Юрием Михайловичем и о наличии его задолженности по данному договору.
Довод представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям неприменим Закон о защите прав потребителей отклоняется.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ25-1-К3).
Таким образом, обратившись в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки Шикаев Ю.М. не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шикаева Ю.М. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены Банком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 10 000 руб., из расчета: 20 000 руб. x 50%
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В рассматриваемом деле Банком ВТБ (ПАО) не заявлялось в суде ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа нарушенному обязательству не представлено, поэтому оснований для снижения потребительского штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесённых расходов заявителем предоставлен акт выполненных работ за февраль 2026 года и акт выполненных работ за апрель 2026 года, из которых следует, что Шикаевым Ю.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что также подтверждается квитанциями № и 329, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43,44, 45, 46, 47).
Согласно актам выполненных работ Шикаеву Ю.М. представителем были оказаны следующие юридические услуги: - составление искового заявления - 8000 рублей, составление заявления об увеличении исковых требований – 3000 рублей.
Таким образом, факт несения Шикаевым Ю.М. соответствующих расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, разрешая требования Шикаева Ю.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, объем удовлетворенных судом требований, интеллектуальные затраты представителя истца при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в требуемой сумме 11 000 рублей, согласно следующему расчету:
- составление искового заявления - 8000 рублей,
- составление заявления об увеличении исковых требований – 3000 рублей.
Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета с учетом удовлетворения двух неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шикаева Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу «БанкВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № V625/0000-1191972, заключенный между Шикаевым Юрием Михайловичем и публичным акционерным обществом «БанкВТБ» ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его совершения и не повлекшим юридических последствий.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанного кредитного договора с Шикаевым Юрием Михайловичем и о наличии его задолженности по данному договору.
Взыскать в пользу Шикаева Юрия Михайловича с публичного акционерного общества «БанкВТБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований свыше взысканной суммы отказать.
Взыскать в пользу Шикаева Юрия Михайловича с публичного акционерного общества «БанкВТБ» штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу Шикаева Юрия Михайловича с публичного акционерного общества «БанкВТБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «БанкВТБ» в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова