Дело №
УИД 13RS0№-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес> 22 апреля 2026 года
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Долговой О.В., при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В., с участием в деле:
истцов Карпунькина А.Н., Карпунькина О.А., их представителя – адвоката Любавина В.В., ответчика Хитрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунькина Александра Николаевича, Карпунькина Олега Александровича к Хитрову Виктору Владимировичу о взыскании расходов в качестве убытков по делу об административном правонарушении, установил:
Карпунькин А.Н., Карпунькин О.А. через своего представителя Любавина В.В. обратились в суд с иском к Хитрову В.В. о взыскании расходов в качестве убытков по делу об административном правонарушении.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 3 км. автодороги <адрес> Республики Мордовия Хитров В.В., управляя транспортным средством марки «SCANIA Р8Х400», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.8.1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, а также создал помеху транспортному средству марки «ГАЗ-САЗ-3507», государственный регистрационный знак № под управлением Карпунькина А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-САЗ-3507», принадлежащему Карпунькину А.Н., причинены технические повреждения. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству Карпунькина А.Н., полностью возмещен СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хитров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Действуя в защиту интересов Хитрова В.В., адвокат Ишкин О.А. обратился в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрова В.В. оставлено без изменения, жалоба адвоката Коллегии Адвокатов № Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкина О.А. - без удовлетворения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом Карпунькиным А.Н. понесены убытки, состоящие из расходов:
- по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Любавиным В.В. и Карпунькиным А.Н. в размере 10 000 рублей,
- по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности от имени Карпунькина А.Н. на доверителя Любавина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей,
- по оплате транспортных расходов адвоката Любавина В.В. из <адрес> в <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 руб. 90 коп,
- по оплате транспортных расходов адвоката Любавина В.В. из <адрес> в <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ для фотографирования поврежденного транспортного средства и устной консультации в размере 1320 рублей,
- по оплате дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору (соглашению) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Любавиным В.В. и Карпунькиным А.Н. в размере 5000 руб.,
- по оплате транспортных расходов адвоката Любавина В.В. из <адрес> в <адрес> в <адрес> и обратно от 21 и ДД.ММ.ГГГГ для собирания доказательств уважительности причин неявки свидетеля Карпунькина А.Н. в судебное заседание Чамзинского районного суда Республики Мордовия, подачи запроса на ознакомление с материалами административного дела и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение изучено при получении через почту России) в размере 1289 руб. 40 коп., а всего в размере 21509 руб. 30 коп.
В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом Карпунькиным О.А., являющимся сыном Карпунькина А.Н. и оплатившим расходы по делу по поручению отца, понесены убытки, состоящие из расходов:
- по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 9.12.2025г., заключенного между адвокатом Любавиным В.В. и Карпунькиным О.А. в размере 10 000 рублей,
- по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности от имени Карпунькина О.А. на доверителя Любавина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей,
- по оплате проведения автотехнической экспертизы, проведенной АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр Фемида от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Карпунькина А.Н. в целях определения соответствий в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, оплаченной Карпунькиным О.А. по поручению Карпунькина А.Н. в размере 57600 руб.,
- по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 4000 рублей, оплаченной Любавиным В.В. за счет средств Карпунькина О.А., оплатившего сумму госпошлины за себя и за Карпунькина А.Н.
В связи с этим, просят взыскать с ответчика Хитрова Виктора Владимировича в пользу Карпунькина Александра Николаевича сумму убытков, понесённых по делу об административном правонарушении в размере 21509 руб. 30 коп. Взыскать с ответчика Хитрова Виктора Владимировича в пользу Карпунькина Олега Александровича сумму убытков, понесённых по делу об административном правонарушении в размере 74500 руб.
В судебном заседании представитель истцов Карпунькина А.Н. и Карпунькина О.А. – адвокат Любавин В.В. требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истцы Карпунькин А.Н. и Карпунькин О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Хитров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом телефонограммой, а также судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине истечения срока хранения, при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика суду не представлено.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истцов в судебном заседании считает возможным в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.
Из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 3 км. автодороги Дубенки-Красино-Ливадка Дубенского района Республики Мордовия Хитров В.В., управляя транспортным средством марки «SCANIA Р8Х400», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, а также создал помеху транспортному средству марки «ГАЗ-САЗ-3507», государственный регистрационный знак № под управлением Карпунькина А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. В ходе проверки по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, проведенной ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», каждый из водителей отрицали факт нарушения ими ПДД РФ.
Из заключения эксперта АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» №-ЭИ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству Карпунькина А.Н. следует, что данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля SCANIA Хитрова В.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-САЗ Карпунькина А.Н. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хитров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрова В.В. оставлено без изменения, жалоба адвоката Коллегии Адвокатов № Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкина О.А. - без удовлетворения.
Истцы, ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы, просят взыскать их с ответчика.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Хитров В.В. признан виновным в совершении противоправных действий, повлекших ДТП с участием истца.
Истцы в целях защиты своих прав, в рамках дела об административном правонарушении обратились за квалифицированной юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между Карпунькиным А.Н. и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЗаконЪ» Любавиным В.В. было заключено соглашение на оказание юридических помощи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к нему (л.д. 6).
По условиям указанного соглашения стороны согласовали цены на услуги.
В подтверждение понесённых расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Карпунькиным А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.16-18).
В рамках данного соглашения адвокат Любавин В.В. подготовил исковое заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в собеседовании и в одном судебном заседании.
Таким образом, факт несения Карпунькиным А.Н. соответствующих расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные издержки в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в пользу Карпунькина А.Н. с ответчика Хитрова В.В.
В целях защиты своих прав, в том числе и в целях подачи искового заявления о возмещении убытков, истец Карпунькин А.Н. понес нотариальные расходы по оформлению доверенности от своего имени на представителя Любавина В.В. в сумме 2900 рублей. Данная доверенность выдана на представление интересов Карпунькина А.Н. Любавиным В.В. по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ-САЗ-3507», государственный регистрационный знак В749УР13, а также на представление его интересов в суде. (л.д. 19)
Суд полагает, что расходы истца Карпунькина А.Н. в сумме 2900 рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, являются обоснованными и разумными, в доверенности содержатся данные касающиеся непосредственно возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Хитрова В.В.
Истцом Карпунькиным А.Н. было заявлено требование о взыскании с Хитрова В.В. в свою пользу транспортных расходов, понесённых в связи с выездом представителя из одного населённого пункта в другой и обратно, в подтверждение чего представителем истца Любавиным В.В. предоставлены квитанции об оплате затрат на топливо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил адвокат Любавин В.В. в судебном заседании, данные расходы обусловлены необходимостью осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомления с материалами административного дела, получением решения суда и необходимостью фотографирования поврежденного транспортного средства.
Наряду с этим, доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов истцом и его представителем суду не представлено, сведений об ознакомлении Любавина В.В. с материалами дела об административном правонарушении в отношении Хитрова В.В. не имеется, необходимость фотографирования поврежденного транспортного средства после вынесения решения суда не подтверждена.
Поскольку необходимость несения истцом транспортных расходов не нашла подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Хитрова В.В. в пользу истца Капунькина А.Н. подлежит взысканию сумма убытков по делу об административном правонарушении в сумме 17 900 рублей, из которых: в размере 15000 рублей в счёт понесенных расходов по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 2900 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом Карпунькиным О.А. понесены расходы на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между Карпунькиным О.А. и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЗаконЪ» Любавиным В.В. было заключено соглашение на оказание юридических помощи (л.д. 50-51).
По условиям указанного соглашения стороны согласовали цены на услуги.
В подтверждение понесённых расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Карпунькиным О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 52).
В рамках данного соглашения адвокат Любавин В.В. подготовил исковое заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в собеседовании и в одном судебном заседании.
Таким образом, факт несения Карпунькиным О.А. соответствующих расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в пользу Карпунькина О.А. с ответчика Хитрова В.В.
Кроме того, истец Карпунькин О.А. понес нотариальные расходы по оформлению доверенности от своего имени на представителя Любавина В.В. в сумме по 2900 рублей. Данная доверенность выдана на представление интересов Карпунькина О.А. Любавиным В.В.
Разрешая заявленное требование о взыскании с Хитрова В.В. в пользу Карпунькина О.А. расходов в сумме 2900 рублей, связанных с оформлением доверенности представителя, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела Карпунькиным О.А. оформлена нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ своему представителю Любавину В.В. сроком на один год (л.д.45).
Данная доверенность предоставляет право Любавина В.В. вести от имени Карпунькина О.А. данное гражданское дело в суде, предоставлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Хитрова В.В. в пользу Карпунькина О.А. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и в удовлетворении данного требования считает необходимым отказать.
В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом Карпунькиным О.А. по поручению Карпунькина А.Н. понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, назначенной определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57600 руб. (л.д. 77)
Проведение экспертного исследования обусловлено необходимостью определения соответствий в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения РФ.
Поскольку заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения о привлечении Хитрова В.В. к административной ответственности, расходы за производство судебной экспертизы в размере 57600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Карпунькина О.А. в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Хитрова В.В. в пользу истца Карпунькина О.А. подлежит взысканию сумма убытков по делу об административном правонарушении в сумме 67600 рублей, из которых: 10000 рублей в счёт понесенных расходов по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; 57600 рублей в счёт понесенных расходов по оплате услуг эксперта.
Адвокатом Любавиным В.В. за счёт средств Карпунькина О.А. оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карпунькина Александра Николаевича, Карпунькина Олега Александровича к Хитрову Виктору Владимировичу о взыскании расходов в качестве убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Взыскать с взыскать Хитрова Виктора Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Карпунькина Александра Николаевича сумму убытков по делу об административном правонарушении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт понесенных расходов по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2900 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпунькина Александра Николаевича к Хитрову Виктору Владимировичу отказать.
Взыскать с взыскать Хитрова Виктора Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Карпунькина Олега Александровича сумму убытков по делу об административном правонарушении в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счёт понесенных расходов по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, 57600 рублей в счёт понесенных расходов по оплате услуг эксперта, а всего 67600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпунькина Олега Александровича к Хитрову Виктору Владимировичу отказать.
Взыскать с Хитрова Виктора Владимировича (<данные изъяты> в пользу Карпунькина Олега Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова