ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В., с участием в деле:
истца – Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ответчика – Жидкина Евгения Станиславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Жидкину Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обратилось в суд с иском к Жидкину Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2013 между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» (ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее-«Банк» и Жидкиным Е.С. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №13/8216/00000/400344, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 13.05.2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13.05.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
06.08.2015 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015г.
11.06.2019г. ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») уступило права (требования) по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро».
07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Жидкина Е.С. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 109 644,81руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –43 615,64 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 63 082,79 руб.; сумма задолженности по комиссии –2 946,38 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям –0руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» (ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 13.02.2019 г. судебный приказ о взыскании с Жидкина Е.С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В связи с чем, истец просил взыскать с Жидкина Е.С. в его пользу задолженности по основному долгу по кредитному договору №13/8216/00000/400344 в размере 43 615,64 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 63 082,79 руб., за период с 13.08.2013 г. по 06.08.2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 201,00 руб.
2 сентября 2026 г. представителем истца Кострыкиным В.В., действующим на основании доверенности, представлено в суд заявление НАО ПКО «ПКБ» об отказе от заявленных в настоящем производстве исковых требований к Жидкину Е.С. и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу понятны, также просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Истец НАО ПКО «ПКБ», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2,5).
В судебное заседание ответчик Жидкин Е.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.55,56,57-59).
Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от исковых требований.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. №1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Судом установлено, что заявление представителя истца об отказе от иска поступило в суд в письменной форме через портал ГАС «Правосудие», подписано усиленной электронной подписью представителем, обладающим полномочием на отказ от иска, содержит выраженное волеизъявление на отказ от заявленных требований, по тем основаниям, что для банка отпала необходимость в дальнейшем рассмотрении дела, прекращение производства по делу, осознание последствий прекращения производства по делу.
Оснований для непринятия отказа от иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку волеизъявление истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 201 руб. (л.д.7).
Поскольку производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 940,07 руб. за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (4 201x70%).
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Жидкину Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Жидкину Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, в связи с отказом истца от иска на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) за счет средств бюджета, в который производилась уплата, часть государственной пошлины в размере 2 940,07 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 07 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 554313 от 30.06.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В.Ханина