ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С., с участием в деле:
истца – непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ответчика – Рогулевой Анны Ивановны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – общества с ограниченной ответственностью «Технология займа», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рогулевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Рогулевой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2024 г. между ООО «Технология займа» и Рогулевой А.И. был заключен кредитный договор №072767, в соответствии с которым Рогулевой А.И. были предоставлены денежные средства, а заемщик обязалась вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Рогулевой А.И. принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, за ней образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 37 155 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1845 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям.
На основании договора уступки прав требования, заключенного 24 июля 2025 г. между ООО «Технология займа» и НАО ПКО «ПКБ», права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли НАО ПКО «ПКБ».
Судебный приказ о взыскании с Рогулевой А.И. задолженности по вышеуказанному договору займа был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
В связи с изложенным, просит взыскать с Рогулевой А.И. в пользу НАО ПКО «ПКБ» по договору потребительского займа № 072767 от 18 октября 2024 г. задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 155 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1845 руб., образовавшуюся за период с 18 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология займа» (далее ООО «Технология займа») (л.д.71-74).
Истец НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.156), своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.2).
Ответчик Рогулева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 109, 111, 146- 150, 151-155, 157), об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Технология займа» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.134-138), своего представителя в суд не направило,
Кроме того, участники процесса, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2024 г. между ООО МКК «Технология займа», в настоящее время ООО «Технология займа», и Рогулевой А.И. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа №072767, в соответствии с которым ООО «Технология Займа» обязалось предоставить Рогулевой А.И. заем в сумме 30 000 руб. под процентную ставку 292 % годовых (0,8% в день), срок возврата займа до 18 ноября 2024 г. (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что количество платежей по договору – 1: 18 ноября 2024 г. – 37 440 руб.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.
Факт перечисления ООО МКК «Технология займа» денежных средств Рогулевой А.И. на указанный ею в индивидуальных условиях договора потребительского займа номер банковской карты 220028******9091 в банке ПАО «МТС-Бак» подтверждается сообщением ООО «Бест2пей» (л.д. 17).
Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк», 18 октября 2024 г. на банковскую карту № Рогулевой А.И. от ООО МКК «Технология займа» поступила сумма 30 000 руб., что отражено в выписке по счету (л.д. 139-144).
Ответчик Рогулева А.И., принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов перед ООО МКК «Технология Займа» должным образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
На основании заключенного 24 июля 2025 г. между ООО «Технология займа» и НАО ПКО «ПКБ» договора уступки прав (требований) № 7 права требования по указанному договору перешли к НАО ПКО «ПКБ», общая сумма уступаемых прав по должнику Рогулевой А.И. на дату уступки составила 69 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 37 155 руб. – сумма процентов по кредитному договору, 1845 руб. –сумма штрафный санкций (л.д.30-33,34).
30 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Рогулевой А.И. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору потребительского займа №072767 от 18 октября 2024 г. за период с 18 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 69 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который определением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 февраля 2026 г. отменен на основании поступивших возражений Рогулевой А.И относительно его исполнения (л.д.63-66).
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, договор потребительского займа, договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по договору потребительского займа перешли к НАО ПКО «ПКБ», недействительными не признаны.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
Размер процентов, взыскиваемых за пользование займом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Пунктом 23 статьи 5 названного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, наряду с ограничением процентов, размер которых не должен превышать ограничение в виде 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), также следует учитывать и требования о предельном значении полной стоимости займа, заключенным в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Рогулевой А.И. по договору займа №072767 от 18 октября 2024 г. за период с 18 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г. составляет 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 37 155 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1845 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям (л.д.9).
По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 4 квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей включительно на срок до 30 дней включительно составляет 287,582% годовых, предельное значение стоимости потребительских кредитов составляет 292,000% годовых.
Таким образом, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора.
Принимая во внимание, что сумма заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленное законом ограничение в 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также не нарушает требования о предельном значении полной стоимости займа, применяемом к договорам займа, заключенным в соответствующем квартале, с учетом фактического периода пользования займом, учитывая также принцип диспозитивности в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, является обоснованным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по указанному договору в полном объеме либо в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по спорному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Из договора потребительского займа №072767 от 18 октября 2024 г. следует, что Рогулева А.И. выразила согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора).
При таком положении, учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рогулевой А.И. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору потребительского займа №072767 от 18 октября 2024 г. за период с 18 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 37 155 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1845 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 603974 от 16 июля 2026 г. (л.д.7).
В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рогулевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Рогулевой Анны Ивановны <данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446) задолженность по договору потребительского займа № 072767 от 18 октября 2024 г. за период с 18 ноября 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова