ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С., с участием в деле:
истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, его представителя Артюхиной Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности № 143 от 3 декабря 2025 г., ответчика – индивидуального предпринимателя Долгова Дениса Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к индивидуальному предпринимателю Долгову Денису Александровичу о признании действий противоправными и возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее –Управление Роспотребнадзора по г. Москве) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Денису Александровичу о признании действий противоправными и возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование исковых требований указано, что на основании мотивированного представления №32-01674 от 30 марта 2026 г. о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, решения (задания) должностного лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30 марта 2026 г. № 77-32/Ис-01-11762-2026/КНМ-08, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении индивидуального предпринимателя Долгова Д.А. на объекте предприятия общественного питания «Инь Янь», в ходе которого установлено, что ресторан «Инь Янь» осуществляет деятельность по доставке продуктов питания собственного изготовления, при этом в реестре деклараций о соответствии отсутствуют данные о декларировании продукции, изготовляемой ИП Долговым Д.А., что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
В этой связи, 13 апреля 2026 г. и 27 мая 2026 г. ИП Долгову Д.А. объявлены предостережения о недопустимости нарушения вышеназванных обязательных требований. Однако выявленные нарушения ИП Долговым Д.А. не устранены.
В связи с изложенным, просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Долгова Д.А. по реализации пищевой продукции предприятия общественного питания без декларирования соответствия реализуемой продукции; обязать ИП Долгова Д.А. декларировать пищевую продукцию предприятия общественного питания, реализуемую вне предприятия общественного питания, документами, подтверждающими соответствие обязательным требованиям (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии); обязать ответчика уведомить Управление Роспотребнадзора по г. Москве об устранении нарушений.
2 сентября 2026 г. от представителя истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве – Артюхиной Е.С., действующей на основании доверенности с правом отказа от исковых требований (л.д. 78), поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что с 1 марта 2025 г. внесены изменения, согласно которым требование о наличии свидетельства о государственной регистрации и декларации о соответствии не распространяется на готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, которые изготавливаются и реализуются в рамках оказания услуг общественного питания (как на месте изготовления, так и по заказам). Положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны (л.д.76).
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 81-82), ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.3, 73).
Ответчик ИП Долгов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.72, 83), сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, при рассмотрении заявления представителя истца об отказе от исковых требований исходит из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от исковых требований.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Судом установлено, что представителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве Артюхиной Е.С., действующей на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Указанное заявление содержит выраженное волеизъявление на отказ от заявленных требований, осознание последствий прекращения производства по делу. Данное ходатайство заявлено добровольно.
Оснований для непринятия отказа от иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку волеизъявление истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
принять от представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Долгову Денису Александровичу о признании действий противоправными и возложении обязанности совершить определенные действия.
Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к индивидуальному предпринимателю Долгову Денису Александровичу о признании действий противоправными и возложении обязанности совершить определенные действия прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.В. Боярченкова