РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием прокурора ФИО11, представителя истцов ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2026 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску Администрации города Иркутска к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – комнатой № 7 в <адрес> в г. Иркутске, площадью 12,8 кв. м, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований истцы указали, что 21 мая 2003 года между ФИО3 и Администрацией города Иркутска заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № 10, по которому ему предоставлена названная комната (ранее имевшая адрес: <адрес>). Истцы длительное время проживают в помещении, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы по месту жительства. Полагают, что к спорным отношениям подлежит применению ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – вводный закон), поскольку дом ранее являлся ведомственным общежитием и передан в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем, по мнению истцов, помещение утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется режим социального найма.
Администрация города Иркутска иск не признала и предъявила встречный иск о признании ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, а также к ФИО7 о выселении. В обоснование возражений и встречного иска указано, что спорная комната находится в муниципальной собственности, предоставлена ФИО3 по срочному договору безвозмездного пользования (на один год) и носит характер гражданско-правового пользования, а не социального найма, на учете нуждающихся в жилых помещениях истцы не состояли, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2012 года в удовлетворении аналогичного требования тех же лиц было отказано.
Представитель истцов по первоначальному иску ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящем деле истцы фактически строят свою позицию на положениях вводного закона как на новом аргументе, который не приводился при первоначальном обращении в суд в 2012 году.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. Ранее суду пояснил, что в 2003 году обратился в Администрацию города Иркутска как малоимущий, после чего ему была предоставлена комната в общежитии сроком на один год. Ранее в данной комнате проживала вся его семья, в настоящее время пользуется комнатой в основном он. Комнату поддерживает в надлежащем состоянии, делает ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, изготовил технический паспорт. За все годы проживания никто его семью не выселял. При обращении по вопросу приватизации был получен отказ. Указал, что его дети уже взрослые, учатся в г. Иркутске, спорной комнатой семья пользуется на постоянной основе.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, действующая за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее суду пояснила, что в 2003 году она вместе с супругом вселилась в спорную комнату, с этого времени семья постоянно оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, поменяла дверь, застеклила балкон, поддерживала хорошие отношения с соседями. В настоящее время она проживает в Баклашах. Пояснила, что дети родились в комнате в общежитии, затем семье стало тесно. Родители помогли приобрести земельный участок, двое детей окончили школу, третий сын учится в школе в Баклашах.
Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик (истец по встречному иску) Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. Ранее представитель в судебном заседании пояснял, что семья ФИО18 не приобрела право пользования жилым помещением, а ФИО7 вовсе не имеет законных оснований для проживания в ней.
Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал. Ранее пояснил суду, что знаком с ФИО3 В январе 2026 года в связи с жизненными трудностями он был вынужден искать место для временного проживания, и ФИО3 разрешил ему некоторое время пожить в комнате по <адрес>. Указал, что хранил там свои вещи и ночевал, однако постоянно в комнате не проживал, часто оставался у дочери по <адрес>, помогая ей с ребенком. В конце марта 2026 года комнату освободил и выехал. Пояснил, что ФИО3 бывает в указанной квартире примерно два раза в неделю.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
Прокурор полагала, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск администрации подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение – комната № (ранее комната №) в <адрес> в г. Иркутске, площадью 12,8 кв. м, кадастровый номер №, находится в собственности муниципального образования город Иркутск (распоряжение КУМИ от 8 ноября 2011 года № 504-02-6105/11, государственная регистрация права от 2 февраля 2023 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества.
<адрес> (в настоящее время №) по <адрес> ранее являлся ведомственным общежитием, переданным в муниципальную собственность на основании постановлений мэра города Иркутска 1999 года (в том числе от 27 августа 1999 года № 031-06-1183/9 о передаче общежитий ТОО «Радиан»), статус общежития изменен на статус жилого дома постановлениями мэра города Иркутска 2003-2004 годов (от 30 сентября 2003 года № 031-06-1196/3, от 27 апреля 2004 года № 031-06-682/4).
21 мая 2003 года между Администрацией города Иркутска и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением №, по условиям которого комната передана в безвозмездное временное пользование сроком на один год (пункт 6.1 договора). Пунктом 5.2 предусмотрена пролонгация на тот же срок при отсутствии уведомления о расторжении. Уведомление о расторжении договора Администрацией не направлялось.
Судом установлено, что ФИО3 работником предприятия, которому ранее принадлежало общежитие, не являлся, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял. Комната была предоставлена ему по ходатайству государственной жилищной инспекции от 27 января 2003 года (как сыну государственного жилищного инспектора ФИО13). На учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях из числа истцов поставлен только ФИО4 – решением департамента жилищной политики от 15 апреля 2025 года, учетный номер очереди 8041.
Истцы зарегистрированы в спорной комнате (ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 – с 28 июня 2007 года, ФИО6 – с 1 августа 2012 года).
Вместе с тем судом установлено, что истцы обеспечены иными жилыми помещениями: им на праве общей долевой собственности (по 1/5) с ****год принадлежит комната по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ФИО2 с 29 января 2018 года принадлежит жилой дом площадью 74,5 кв. м в <адрес>, истцам на праве общей долевой собственности с 23 июля 2015 года принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Свидетель ФИО14 пояснила, что в 2018 году вселилась в <адрес>, комнату № по вышеуказанному адресу, при этом истцы уже проживали в комнате №. По состоянию на март 2026 года в спорной комнате проживал знакомый ФИО3, сам ФИО3 ночевал там 2-3 раза в неделю, ФИО2 бывала преимущественно днем.
Свидетель ФИО15 пояснила, что с 1993 года проживает в комнате № того же жилого помещения, истцов знает как соседей длительное время. По ее словам, в начале 2000-х годов в спорную комнату вселились ФИО3 и ФИО8, затем у них стали появляться дети, и все проживали в одной комнате, позднее семья стала строить дом. ФИО3 постоянно в спорной комнате не проживал, однако регулярно приходил туда, а также разрешил проживать в ней своему знакомому. ФИО3 периодически ночует в комнате, сыновья ФИО5 и ФИО4 время от времени приезжают вместе с отцом. Комнату содержат в надлежащем состоянии, задолженности по оплате не допускают.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетели являются соседями сторон, непосредственно наблюдали фактическое пользование спорной комнатой, их показания последовательны, внутренне непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Пояснения свидетелей подтверждают длительное фактическое пользование спорной комнатой семьей истцов, но одновременно свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела постоянное совместное проживание всей семьи в спорном помещении отсутствовало.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, к Администрации города Иркутска о признании права пользования той же комнатой на условиях договора социального найма было отказано рассмотрении дела (гражданское дело №).
Названным решением установлено, что помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено ФИО3 по срочному договору безвозмездного пользования, а несение расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг обусловлено положениями ст. 695 ГК РФ и условиями договора.
Спорная комната является объектом муниципальной собственности. В силу ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе предоставлять его во владение и (или) пользование гражданам на основании договора социального найма, договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Выбор конкретной договорной формы распоряжения принадлежит собственнику, предоставление помещения по договору безвозмездного пользования является правомерным распоряжением и само по себе не нарушает прав граждан и не порождает отношений социального найма.
Между сторонами фактически возникли и существуют отношения по договору безвозмездного пользования (ссуды), регулируемые главой 36 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, который обязуется вернуть ее. В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит собственнику и управомоченным им лицам (ст. 690 ГК РФ).
Договор социального найма имеет принципиально иную правовую природу и возникает только при соблюдении совокупности условий, установленных жилищным законодательством: признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, принятие его на соответствующий учет, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении помещения и заключение письменного договора (ст. 49, 52, 57, 60, 63 ЖК РФ). Договор социального найма заключается без установления срока его действия (ст. 60 ЖК РФ).
Ни одно из перечисленных условий в отношении истцов не соблюдено. На учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма истцы не состояли. Решение о предоставлении им спорной комнаты по договору социального найма не принималось. Договор социального найма не заключался. Постановка ФИО4 на учет лишь в 2025 году порождает право на предоставление жилого помещения в порядке очередности на будущее время и сама по себе не свидетельствует о возникновении права пользования именно спорной комнатой на условиях социального найма.
Доводы истцов о том, что внесение платы за содержание и коммунальные услуги, проведение ремонта, длительность проживания и регистрация по месту жительства подтверждают наличие отношений социального найма, судом отклоняются. Несение указанных расходов прямо вытекает из обязанностей ссудополучателя (ст. 695 ГК РФ) и условий договора, а потому не может расцениваться как признак социального найма. Регистрация по месту жительства носит учетный характер и не порождает прав на жилое помещение.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорное (обязательственное) пользование чужим имуществом, в данном случае нормы главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании, а не нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
К аналогичным выводам с применением ст. 689, 690, 695 ГК РФ пришел суд при рассмотрении дела №. Установленные тем решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для участвовавших в нем лиц (ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4) и не доказываются вновь, а в отношении ФИО6 те же обстоятельства подтверждены исследованными по настоящему делу доказательствами.
Довод представителя истцов ФИО17 о том, что к возникшим правоотношениям следует применять положения вводного закона, суд находит обоснованным в его фактической части и приходит к выводу, что ссылка истцов на вводный закон не влечет удовлетворения иска.
Во-первых, ссылка на вводный закон не образует нового основания иска и не преодолевает выводов вступившего в законную силу решения 2012 года. Основание иска составляют фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, а не нормы права, на которые он ссылается, правовую квалификацию спорных отношений и подлежащий применению закон определяет суд. Статья 7 вводного закона действует с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ и подлежала применению (либо неприменению) к тем же фактическим обстоятельствам уже на момент рассмотрения дела в 2012 году. Изменение правовой аргументации при неизменности фактических обстоятельств (предоставление комнаты по договору безвозмездного пользования 2003 года, проживание, оплата) не создает нового основания иска. В то же время, поскольку в настоящем деле участвует новый истец – ФИО6 и заявлены дополнительные обстоятельства, суд рассматривает требования по существу, не прекращая производство.
Во-вторых, по существу статья 7 вводного закона к спорным отношениям не применима. Названная норма распространяет режим социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, переданы в ведение органов местного самоуправления, и были предоставлены гражданам на законных основаниях. В рассматриваемом случае ФИО3 работником предприятия, которому принадлежало общежитие, он не являлся, ордер на вселение в общежитие ему не выдавался. Комната предоставлена ему в 2003 году на основании самостоятельного гражданско-правового договора безвозмездного пользования, заключенного с муниципальным образованием уже после передачи дома в муниципальную собственность (1999 год) и в период изменения его статуса с общежития на жилой дом (2003-2004 годы). Вводный закон не превращает заключенный впоследствии договор безвозмездного пользования в договор социального найма, он не создает право социального найма у лица, которое таким правом никогда не обладало.
С учетом изложенного достаточных и достоверных доказательств возникновения у истцов права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма не представлено. Спорные отношения являются гражданско-правовыми (безвозмездное пользование) и регулируются нормами ГК РФ. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Производное требование о взыскании с Администрации судебных расходов также удовлетворению не подлежит как в связи с отказом в иске, так и в связи с освобождением органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.
В части требования к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
Поскольку право пользования спорной комнатой на условиях социального найма (равно как и иное самостоятельное жилищное право пользования) у истцов не возникло, а проживание основывалось исключительно на срочном договоре безвозмездного пользования, заключенном только с ФИО3, который не порождает у остальных членов семьи самостоятельного жилищного права и не является основанием возникновения права пользования жилым помещением в смысле жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Данный вывод подтверждается также тем, что они обеспечены иными жилыми помещениями и постоянно в спорной комнате не проживают. Встречное требование в этой части подлежит удовлетворению.
В части требования к ФИО7 о выселении суд полагает, что на момент рассмотрения дела данный ответчик в спорном жилом помещении не проживает, данное обстоятельство подтверждено актом обследования. Выселение как мера принудительного освобождения помещения предполагает фактическое нахождение в нем выселяемого лица. В условиях добровольного выезда ФИО7 требование о выселении лишено предмета и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) к Администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на условиях договора социального найма, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворить частично.
Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> в г. Иркутске.
В удовлетворении требования к ФИО7 (ИНН №) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.