РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ханиной Л.В., при секретаре судебного заседания Логиновой В.В., с участием в деле:
истца – Крыловой Полины Владимировны, ответчика – Головановой Елизаветы Вадимовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Полины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Головановой Елизавете Вадимовне о взыскании денежных средств, установил:
Крылова П.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головановой Е.В. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 300 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28 июня 2026 г. по 12 июля 2026 г. в размере 243 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 32 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Крыловой П.В. у ИП Головановой Е.В. было приобретено обучение в форме наставничества, за которое истец должен был получить знания и навыки по ведению социальных сетей. Стоимость обучения 300 000 рублей. Поскольку ответчиком были оказаны некачественные услуги, истица отказалась от данных услуг, и 16 августа 2026 г. направила претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, на что ответчик ответил отказом.
В судебное заседание истец Крылова П.В., не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в возражениях на отзыв, письменных пояснениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что она приобрела обучение в форме наставничества с целью получения знаний и навыков по ведению социальных сетей, а также для получения знаний, которые нужны для взаимодействия с аудиторией и ее откликом. Получение знаний и приобретение образовательной услуги само по себе не является осуществлением предпринимательской деятельности. То, каким образом она в дальнейшем распорядится полученными знаниями и будет ли вообще использовать их в дальнейшем, является её личным решением и не изменяет характер приобретенной услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приобретения обучения Крылова П.В. осуществляла предпринимательскую деятельность либо заключала спорную сделку в качестве предпринимателя. Само по себе намерение получить знания и навыки для их последующего применения в личных целях не свидетельствует о том, что спорная услуга была приобретена в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Обучение приобреталось и оплачивалось Крыловой П.В. как физическим лицом. На предварительном созвоне с ответчиком, состоявшемся до оплаты обучения, она позиционировала свои услуги именно как обучение и наставничество. Ответчик не уведомляла истца о том, что услуга приобретается для осуществления предпринимательской деятельности, и не предлагала заключить договор, содержащий соответствующие условия. Указанные обстоятельства имеют значение для определения действительного характера услуги и тех целей, для которых она была предложена ответчиком. Сама Голованова Е.В. осуществляет деятельность в сфере образования, а предложенная ею услуга по своему содержанию и способу ее представления являлась обучением в форме наставничества. Аккаунт «polina.waves», на который ссылается ответчик, был создан истцом в процессе обучения, по заданию ответчика. Публикации в указанном аккаунте создавались и публиковались в рамках выполнения учебных заданий по указанию ответчика. Указанные публикации являлись частью практического учебного процесса, направленного на получение знаний и отработку навыков ведения социальных сетей, и сами по себе не представляют осуществление истцом самостоятельной предпринимательской деятельности. В ходе предварительного созвона ответчик обещала предоставить истцу подробную программу обучения и стратегию, однако после оплаты не выполнила данного обещания программа обучения, расписание занятий, перечень модулей, объем и содержание услуг предоставлены не были. Чек об оплате также не был выдан. Кроме того, после направления досудебной претензии ответчик выразила готовность урегулировать спор мирным путем, предложив возврат части денежных средств. Истцом было предложено заключить мировое соглашение на условиях возврата 200 000 рублей и компенсации судебных расходов. Ответчик согласилась с данными условиями, однако впоследствии прекратила коммуникацию, в связи с этим, переговоры были прекращены.
Ответчик Голованова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных возражениях, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец необоснованно пытается применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». По своей правовой природе наставничество в области маркетинга и продюсирования является инструментом извлечения коммерческой выгоды и не может быть квалифицировано как бытовая услуга, оказываемая рядовому потребителю. Из публичного профиля истца (аккаунт «polina.waves») и материалов переписки следует, что Крылова П.В. является «продюсером экспертов», цель обучения у ответчика — освоение бизнес-системы для выхода на доход от 300 000 руб. в месяц, внедрение автоматических воронок продаж и закрытие клиентов на высокие чеки. Работа с клиентом, поиск клиентов и продажа своих услуг, продвижение услуг, завершение работы с клиентом, продажи на высокие чеки являются составляющими предпринимательской деятельности. В связи с тем, что курс в модули курса посвящены заработку на SMM, приобретается и используется курс исключительно в предпринимательских целях. Таким образом, истец приобретал услугу в предпринимательских целях. В связи с этим, Закон «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком. Истец, требуя возмещения материального ущерба, злоупотребляет правом с целью получения дополнительной выгоды и с намерением причинить материальный вред ответчику. Договор между сторонами был заключен путем совершения конклюдентных действий (оплата и начало обучения). Услуги оказывались ответчиком надлежащим образом: передавались стратегии, проводились разборы рекламных кампаний. Истец заявил об отказе от договора не по причине «некачественности», а в связи с изменением личной бизнес-стратегии. В соответствии со статьей 782 ГК РФ, при одностороннем отказе заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Требования о взыскании штрафа (50%), компенсации морального вреда и неустойки в размере 3% являются юридически необоснованными ввиду неприменимости указанного закона.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Головановой Е.В. о передаче указанного дела по подсудности.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В судебном заседании установлено.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что основной вид деятельности ответчика Голованова Е.В. является «Образование профессиональное среднее».
Согласно публичного договора-оферты о предоставлении информационных услуг (далее- договор) размещенного ответчиком в Telegram-канале по ссылке https://t.me/+q6QnbzzuWW8zMmNi исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по предоставлению индивидуального сопровождения в предпринимательских нуждах в сети Интернет, доступ к каналу с обучающими материалами, консультирование по каналам связи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом утвержденным исполнителем на дату акцепта настоящей оферты (пункта 2.1.) (л.д.142).
Срок оказания услуг определяется с момента оплаты и действует в течение 1.5 месяцев (п.2.4 договора).
Согласно пункта 6.1. договора стоимость комплекса услуг (сопровождения) составляет 300 000 руб. за весь период оказания услуг по сопровождению.
Оплата услуг по настоящему договору осуществляется на условиях полной оплаты стоимости услуг и в порядке, установленном настоящим договором. Полная оплата приравнивается к задатку на условиях статьи 381 ГК РФ, который подтверждает заключение договора (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги в полном объеме согласно тарифу. Тариф включает в себя: наименование вида услуги: «личная работа», Zoom встреча по воронке и стратегии клиента, записанный материал, включая общение в чатах, плотная работа на 1,5 месяца в рабочие часы с 11:00 до 19:00, включая субботы и воскресенье. Итого 300 000 руб.
Таким образом, Голованова Е.В. осуществляет деятельность в сфере образования, а предложенная ею услуга по своему содержанию и способу ее представления являлась обучением в форме наставничества.
Для оплаты образовательных услуг по договору с ответчиком 28 января 2026 г. между Крыловой П.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №61758843515 по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 152 640 руб., из которых на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли – 150 000 руб. сроком на 6 месяцев.
Согласно 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредита приобретение клиентом товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица уполномоченного предприятием торговли. Получатель: ООО «Т-Покупки» (ИП Голованова Е.В.).
Кроме того, 30 января 2026 г. Крыловой П.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на карту привязанную к номеру телефона +79608077992, получателем является Елизавета Г.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что услуга истцу оказывалась.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия содержащая требование в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 300 000 руб., поскольку с ней не был заключен договор оказания образовательных услуг, содержащий его существенные условия. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация по договору услуг, по объему услуг, оказываемых исполнителем, содержание образовательной программы, чем были нарушены её права как потребителя на информацию.
25 июня 2026 г. ИП Головановой Е.В. в адрес Крыловой П.В. направлен ответ на досудебную претензию, в которой ответчик предлагает выплатить Крыловой П.В. 130 000 руб. в качестве добровольного частичного возврата, в течение 3 дней после получения подтверждения отзыва Крыловой П.В. претензии поданной в АО «ТБанк». Также считает, что согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ. Оплата в размере 300 000 руб., произведенная Крыловой П.В. после ознакомительного созвона и презентации программы, является акцептом оферты исполнителя путем совершения конклюдентных действий.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор был заключен физическим лицом с исполнителем ИП Головановой Е.В. и на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Из публичной оферты следует, что ответчик оказывает образовательные услуги.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом и когда ответчик ознакомил истца с публичной офертой, где была размещена публичная оферта, поскольку заключение договора осуществлялось посредством обмена электронных сообщений в мессенджере Telegram.
После оплаты образовательных услуг с помощью заёмных денежных средств письменный договор об оказании образовательных услуг не направлялся.
При этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств перед истцом и подтверждающие отсутствие его вины в оказании истцу услуг надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июня 2026 г. по 24 июля 2026 г. в размере 243 000 руб., не превышающая стоимость услуги. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, требования Крыловой П.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом фактических обстоятельств, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что заявленные требования Крыловой П.В., как потребителя, признаны подлежащими удовлетворению, при этом, в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, то размер штрафа в данном случае составит 274 000 руб. (300 000 + 243 000 + 5000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено.
Возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, противоречат разъяснениям, приведенным пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. Получение образования потребителем услуги не может быть истолковано, как направленное не на личное использование, поскольку дельнейшая реализация им полученных навыков и знаний с целью приобретения имущественной выгоды лежит за пределами договора об оказании услуг. Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истец Крылова П.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 15 июня 2026 г. заключенным между Крыловой П.В. (заказчик) и Ю. (исполнитель), согласно пунктам 1.1., 2., 4.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказывать юридические услуги в объеме, оговоренном в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, включает в себя юридические услуги, а именно: подготовка и составление досудебной претензии к ИП Головановой Е.В., составление искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика ИП Головановой Е.В., за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 32 500 руб.; актом от 13 июля 2026 г. об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2026 г., чеками №2083mx6ry от 6 июля 2026 г., №207zeg3eln от 15 июня 2026 г. о перечислении Ю. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2026 г. 25 000 руб., 7500 руб.
Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, время, затраченное представителем на составление досудебной претензии объемом 3 страницы, искового заявления объемом 3 листа, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная Крыловой П.В. к взысканию с ИП Головановой Е.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб. носит завышенный характер и определяет к взысканию с ИП Головановой Е.В. в пользу Крыловой П.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. (3 000 – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. - за составление искового заявления в суд), считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований Крыловой П.В. о взыскании с ИП Головановой Е.В. указанных судебных расходов суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Поскольку истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Головановой Е.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 340 руб. (21 340 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Крыловой Полины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Головановой Елизавете Вадимовне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головановой Елизаветы Вадимовны (ИНН 027722569313, ОГРНИП №) в пользу Крыловой Полины Владимировны <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку в размере 243 000 (двести сорок три тысячи), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274 000 руб. (двести семьдесят четыре тысячи), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головановой Елизаветы Вадимовны (ИНН 027722569313, ОГРНИП №) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 24 340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ханина
Решение в окончательной форме принято 9 октября 2026 г.
Судья Л.В. Ханина