ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Рузаевка
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Боярченкова Н.В., рассмотрев поступившее исковое заявление Соловьева Андрея Владимировича к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, установил:
Соловьев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ОТП Банк», в котором по основаниям в нем изложенным, просит признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 4005197617 от 16 января 2026 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и Соловьевым А.В. на основании совершенной нотариусом С. исполнительной надписи № от 27 июля 2026 г. на указанном договоре; отменить исполнительную надпись нотариуса С. № от 27 июля 2026 г. о взыскании с него в пользу ответчика задолженности в размере 109 451 руб. 55 коп. и отозвать с исполнения.
Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Аналогичное право потребителя на обращение по месту своего жительства закреплено в части 7 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из искового заявления, Соловьев А.В. обращается в суд с иском по месту своего жительства, в котором фактически оспаривает право АО «ОТП Банк», на обращение к нотариусу на получение исполнительной надписи.
При этом, в данном случае, требования об отмене исполнительной надписи нотариуса С. № от 27 июля 2026 г. являются следствием требований к АО «ОТП Банк» об оспаривании действий банка, на основании которых надпись была совершена, то есть фактически заявлены требования и к нотариусу об оспаривание его действий.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Таким образом, в отношении нотариусов положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Учитывая, что истец, кроме того, оспаривает неправильное совершенное по его мнению нотариальное действие и обращение в суд по месту своего жительства противоречит ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
Поскольку адрес ответчика - <адрес> под юрисдикцию Рузаевского районного суда Республики Мордовия не подпадает, оснований для принятия настоящего искового заявления к производству данного суда не имеется.
В силу пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
возвратить Соловьеву Андрею Владимировичу исковое заявление к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.
Разъяснить истцу, что он вправе с данным исковым заявлением обратиться в суд по общему правилу территориальной подсудности по адресу ответчика.
На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Боярченкова