РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре Высоких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4153/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-006505-76) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и Toyota CALDINA, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения Toyota CALDINA, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак №. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» возместила истцу денежные средства в размере <...>. Согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CALDINA, гос.рег.знак № составила <...>, проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...>, за вычетом выплаченной страховой суммы ущерб оценивает в <...>.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <...>, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Судом определением от ****год к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается договором аренды. Именно с наличием у ФИО4 права пользования автомобилем связано включение его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак №, работником ФИО3 ФИО4 никогда не был, каких-либо трудовых функций в отношении ФИО3 не выполнял, поручений ФИО3 ему не давал, факт ДТП и свою вину признает, однако не согласен с размером ущерба.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Судом установлено, что ****год в 18.00 ч. на 3 м ФАД А-340 «Улан-Удэ-Кяхта» произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и Toyota CALDINA, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota CALDINA, гос.рег.знак К379КХ03.
****год начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотрен материал проверки КУСП № от ****год по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами.
Гражданская ответственность ФИО4 транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota CALDINA, гос.рег.знак № ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал.
При этом, из материалов дела следует, что ФИО4 согласно страховому полису ТТТ № САО «Ресо-Гарантия» был указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ****год, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: марка, модель № - Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак №, тип ТС – грузовой фургон, год изготовления – 2015. После принятия транспортного средства арендатор становится его владельцем (владельцем источника повышенной опасности), в связи с чем, несет ответственность за вред, который может быть причинен третьим лицам и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства. Арендатор обязан за свой счет в день заключения договора заключить договор ОСАГО со страховой организацией, либо оплатить арендодателю расходы на включение арендатора в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством для целей ОСАГО.
По сведениям ГИБДД согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, собственником автомобиля Toyota CALDINA, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
После произведенного осмотра транспортного средства истца ****год САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № от ****год, выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CALDINA, гос.рег.знак № с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>, стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CALDINA, гос.рег.знак № без учета износа деталей, ориентировочно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, то с экономической точки зрения, проведение ремонта автомобиля нецелесообразно.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия» недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак №, полагая, что он должен возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Поскольку ответчик ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, гос.рег.знак № на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства от ****год, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством на основании вышеуказанного полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, как допущенный по полису ОСАГО водитель транспортного средства, а не собственник данного автомобиля ФИО3, является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО4, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО3 суд не усматривает, так как он, не будучи владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП, надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.
Также из ответа на запрос Межрайонного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> следует, что ****год прекращена регистрация транспортного средства Toyota CALDINA, гос.рег.знак №, в связи с продажей другому лицу через ЕПГУ. Так, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota CALDINA, гос.рег.знак № покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере <...>.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, непокрытого выплаченным истцу страховым возмещением, руководствуясь актом экспертного исследования № от ****год ООО «Независимая экспертиза», признав его надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере <...> в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков, определенных как денежная сумма от продажи автомобиля по договору от ****год, и размером выплаченного страхового возмещения (<...> – <...> – <...>).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> подтверждается чеками по операции от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <...>.
Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается квитанцией к ПКС № от ****год на сумму <...>.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 31%), заявленные им судебные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном этому размере, исходя из расчета: <...>
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <...>
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <...> в пользу ФИО2, <...>, сумму ущерба в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено ****год