ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 г. рп. Торбеево, Республика Мордовия
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Сыгрышева М.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Некрасова Александра Петровича к судье Воронежского областного суда Авдееву М.А. о признании действий (бездействия) незаконными, необоснованными, нарушающими право на защиту, установил:
Некрасов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для обращения в суд; признать действия (бездействия) судьи Воронежского областного суда Авдеева М.А. незаконными, необоснованными, нарушающими его право на защиту.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Некрасов А.П., обращаясь с указанным иском в суд, в обоснование иска ссылается на неправомерные действия судьи Авдеева М.А., связанные с его профессиональной деятельностью по осуществлению правосудия (в резолютивной части приговора от 20 марта 2008 г. отсутствует разъяснение председательствующего по делу о праве осужденного ходатайствовать об участиb в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П, положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Некрасов А.П. фактически обратился с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица суда. Однако в силу Закона «О статусе судей в Российской Федерации», эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, судья определил:
отказать Некрасову Александру Петровичу в принятии искового заявления к судье Воронежского областного суда Авдееву М.А. о признании действий (бездействия) незаконными, необоснованными, нарушающими право на защиту.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.
Судья М.С. Сыгрышева