РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации рп. Торбеево,
Республика Мордовия 24 сентября 2026 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышева М.С., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истцов - Щанкиной Л.В., Щанкина А.Ю., их представителя Анохиной Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина Алексея Юрьевича, Щанкиной Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, установил:
Щанкин А.Ю. и Щанкина Л.В. обратились в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (далее ООО «СЗ «Самолет-Алхимово»).
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2023 г. между ними и ООО СЗ «Самолет-Алхимово» был заключен договор участия в долевом строительстве №<№> (далее договор). Договор заключался удаленно на платформе domclic.ru. Объектом долевого строительства (далее объект) по договору является: квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, площадью 51,83 кв.м., секция 1, этаж 9, условный номер объекта 65 (далее квартира). Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 30 апреля 2025 г. Щанкин А.Ю. и Щанкина Л.В. выполнили условия по оплате договора на квартиру. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора цена составляет 11 634 406 рублей 95 копеек. Акт приема передачи подписан сторонами 4 апреля 2026 г.
В настоящее время оформлено право собственности на квартиру.
Объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>, кадастровый <№>. Застройщиком нарушены условия договора, нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.
Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 4 апреля 2026 г. составила с учетом моратория 94 календарных дня и сумма неустойки составляет 1 142 886 рублей 58 копеек.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, которые указаны в возражениях на отзыв от 24 сентября 2026 г. истцы просят: взыскать с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры неустойку в размере 1 142 886 рублей 58 копеек по 571443 рубля 29 копеек в пользу каждого; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей: по 25000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом истцам в равных долях в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1923 рубля по 961 рубль 50 копеек пользу каждого.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при разрешении требования о взыскании неустойки ключевое значение имеет момент передачи объекта долевого строительства, а также размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства которая по состоянию на 1 июля 2023 г. составляла 7,5% годовых. Поскольку в соответствии с Договором последний день исполнения ответчиком обязательств 30 апреля 2025 г. входит в период действия положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г., при рассмотрении данного спора и расчете неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, сумма неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства должна начисляться за период с 12 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г., и не может превышать 477010 рублей 68 копеек. Сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить до размера соответствующего принципам разумности и справедливости. Считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, не доказал наличие факта неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, не обосновал столь существенный размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения указанного требования просит снизить размер компенсации морального вреда. Просит отказать о взыскании расходов на оформление доверенности, снизить размер расходов на услуги представителя, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины и предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 (л.д.156-160).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в своем заключении поддержал исковые требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку они характеризуют противоправные действия ответчика. При вынесении решения необходимо учесть правовые аспекты, исходя из предположения об отсутствии у гражданина – потребителя специальных познаний о законодательстве
Истцы Щанкин А.Ю. и Щанкина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истцов Анохина Е.В. в судебном заседании исковые требования доверителей, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила возражения на отзыв, в которых указала, что позиция ответчика о неверном расчете истцами неустойки не соответствует действительности. Истцы произвели расчет заявленных требований с учетом Постановления Правительства № 326. Согласно которому период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. полностью исключался из расчета неустойки. Для части периода с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2025 г. при расчете неустойки применялась ключевая ставка ЦБ, но не выше 7,5 %. В связи с чем, правило о ключевой ставки в размере 7,5 % действовало до 31 декабря 2025 г.
Ответчик в своем расчете намеренно снизил количество дней просрочки, считает начисление неустойки с 12 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г. в то время как расчет неустойки следует делать с 1 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г. поскольку фактически просрочка исполнения обязательств (а вместе с ней и неустойка) начала течь с 1 мая 2025 г., однако из –за моратория было запрещено начисление неустойки в период с 1 мая 2023 г. по 31 декабря 2025 г. На 1 января 2026 г. неустойка продолжала начисляться, а не возникла.
Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, о чем истцы возражают, поскольку в отзыве не указано в чем несоразмерность неустойки и какую необоснованную выгоду могут получить истцы.
Истцы возражают в применении отсрочки исполнения решения суда, заявленное ответчиком со ссылкой на Постановления правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., так как указанным постановлением не предусмотрена отсрочка исполнения решения суда по неустойкам начисленным после 31 декабря 2025 г., кроме того ответчиком не предоставлено доказательств обосновывающих невозможность исполнения решения до 31 декабря 2026 г.
Также обращает внимание суда на то, что ответчик возражает на требования, которые истцы не заявляли (оплата услуг представителя, оплата стоимости доверенности, взыскание почтовых расходов).
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (далее ООО «СЗ «Самолет-Алхимово») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных повесток, извещались заблаговременно о времени и месте судебного заседания также путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://torbeevsky.mor@sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проанализировав исковое заявление, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2023 г. между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (застройщик) и Щанкиным А.Ю., Щанкиной Л.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<№>, дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве №<№> от 18 ноября 2023 г. в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» обязалось в срок, предусмотренный данным договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.1 договора) (л.д. 6-7).
На основании приложения №1 к договору объект долевого строительства имеет следующие характеристики: вид-жилой многоквартирный дом, назначение – жилое, жилой дом – 15, секция – 1, этаж-9, номер квартиры на площадке-2, проектный номер -65, тип -3ккв(Е), общая площадь объекта долевого строительства– 51,83 кв.м, жилая площадь-33,56 кв.м, площади прихожая -2,44 кв.м, коридор -4,08 кв.м, кухня-ниша-6,45 кв.м, жилая комната 1-10,61 кв.м, жилая комната 2-12,21 кв.м, жилая комната 3 -10,74, С/У1-4,00 кв.м, постирочная-1,30 кв.м (л.д.21).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора, определяется как произведение указанных в приложении 1 к договору стоимости одного кв.м. объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства и составляет сумму в размере 11 634 406 рублей 95 копеек, НДС не облагается. Расчеты между сторонами производятся с использованием счета эскроу, открытого на имя Депонента участника долевого строительства в уполномоченном банке
В силу пункта 3.2 договора уплата цены договора осуществляется за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 1 752 460 рублей 23 копейки и кредитных средств в размере 9 295 000 рублей, предоставляемых ПАО Сбербанк, частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 586 946 рублей 72 копейки, в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Оплата объекта долевого строительства по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении средств материнского (семейного) капитала, платежным поручением №249587 от 21 ноября 2023 г. и не оспорено ответчиком (л.д.36).
Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 апреля 2025 г.
Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.
Согласно акту приема-передачи от 4 апреля 2026 г., подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 09 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) <№> (проектный <№>), состоящее из 3 комнат, общей площадью (в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) 51,10 кв.м, площадью балконов и /или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 ноября 2016 г. №854/пр) 0,00 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 51,10 кв.м., строительный адрес: жилой многоквартирный дом <№>, расположенный по строительному адресу: <адрес> Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Пятая очередь строительства:1-й этап –жилой <№>, 2-й этап –жилой <№>, корпус <№>. Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в общую совместную собственность (л.д.37-38).
На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 4 августа 2026 г. установлено, что Щанкин А.Ю. и Щанкина Л.В. с 7 апреля 2026 г. являются правообладателями на праве общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 51,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; документы-основания: договор участия в долевом строительстве №<№> от 18.11.20023, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №<№> от 18 ноября 2023 г., №1 от 23 ноября 2023 г., акта приема-передачи объекта долевого строительства, выдан 4 апреля 2026 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-20-012522-2025 от 18 апреля 2025 г. (л.д.191, 192, 193-195).
Таким образом, застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» жилое помещение передано истцам в нарушение срока, указанного в договоре. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
13 апреля 2026 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате неустойки в размере 1 142 886 рублей 58 копеек за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которое получено ответчиком 16 апреля 2026 г. (л.д.39-40, 41-42).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 и 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1 статьи 10 Закона №214-ФЗ).
Частью 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Из содержания статьи 12 Закона №214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу жилого помещения, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 18 ноября 2023 г., срок завершения строительства жилого дома 30 апреля 2025 г., соответственно объект должен быть передан не позднее указанной даты, однако передан 4 апреля 2026 г., таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки обоснованы.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.
Судом установлен факт просрочки передачи объектов долевого строительства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 1 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г. составляет 1 142 886 рублей 58 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16% за период с 1 января 2026 г. по 15 февраля 2026 г., 15,5% за период с 16 февраля 2026 г. по 22 марта 2026 г., 15% за период с 23 марта 2026 г. по 4 апреля 2026 г.
По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного законом срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. № 127-КГ23-18-К4).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 апреля 2025 г., ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 21 % (Информационное сообщение Банка России).
Доводы ответчика о необходимости применения ставки 7,5% суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком не учитывается применимая редакция Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которой ограничения по размеру неустойки действуют на период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г.. При этом претензия о выплате неустойки и настоящий иск поданы соответственно 13 апреля 2026 г. и 29 июля 2026 г., в период действия актуальной редакции названного Постановления, а период неустойки заявлен истцом с 1 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г., в отношении которого каких-либо ограничений по начислению неустойки не имеется.
Довод представителя ответчика, о том, что период неустойки должен исчисляться с 12 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г., и сумма, которой не может превышать 477010 рублей 68 копеек, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку ответчик нарушил установленный договором срок исполнения своих обязательств – 30 апреля 2025 г., что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ обусловливает право участника долевого строительства на неустойку, из периода начисления которой в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» подлежит исключению период со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. То есть, срок передачи объекта долевого строительства в данном случае определяется не истечением срока, а конкретной календарной датой, 30 апреля 2025 г., в связи с чем положения статьи 193 ГК РФ о переносе дня окончания срока с нерабочего дня на ближайший следующий за ним рабочий день в рассматриваемой ситуации не применяется.
Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №<№> от 18 ноября 2023 г. за период с 1 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г. (дата исполнения обязательства фактически) составит 1 531 087 рублей 95 копеек, согласно следующему расчету: 11 634 406 рублей 95 копеек (цена квартиры) x 94 (количество дней просрочки с 1 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г.) x 2 (поскольку участник долевого участия в строительстве - гражданин) x 1/300 x 21 %.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, размер которой составляет 1 142 886 рублей 58 копеек.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21 декабря 2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По мнению суда, неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 500 000 рублей будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, с учетом длительности неисполнения обязательства, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованной. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Доказательства явной несоразмерности определенной судом неустойки в размере 500 000 рублей последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Таким образом, с ответчика АО «СЗ Самолет Алхимово» подлежит взысканию в пользу Щанкина А.Ю., Щанкиной Л.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей по 50% каждому, а именно по 250000 рублей, каждому.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанная сумма неустойки, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику норме ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Довод представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.
Щанкиным А.Ю. и Щанкиной Л.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании части 2 статьи 10 Закона №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с учетом заявления ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, с ответчика АО СЗ « Самолет-Алхимово» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в счет каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о взыскании неустойки была направлена в адрес ответчика 13 апреля 2026 г., которая получена ответчиком 17 апреля 2026 г. и оставлена без удовлетворения, то есть после окончания периода действия моратория, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено законно и обоснованно.
Таким образом, размер штрафа составит 25000 рублей (500000 рублей х 5%), по 50% каждому.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца, принимая во внимание размер и характер обязательства застройщика размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о его снижении, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20000 рублей по 50 % каждому (т.е. по 10000 рублей каждому), поскольку указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и справедливой.
Суд также не усматривает оснований для предоставления ответчику АО СЗ «Самолет –Алхимово» отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31 декабря 2026 г., поскольку требования истца возникли после вступления в силу указанного постановления.
Возражения ответчика в части оплаты услуг представителя, стоимости на оформлении доверенности, взыскание почтовых расходов, являются несостоятельными, поскольку истцами на стадии рассмотрения дела не заявлялись вышеуказанные требования.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, а также исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию госпошлина в размере 21000 рублей (3000 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Щанкина А.Ю.) + 3000 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Щанкиной Л.В.) + 15000 рублей (за требование о взыскании неустойки, исходя из расчета: 10 000 + 2,5% от (500 000 - 300 000) = 10 000 + 5000).
Принимая во внимание, что истцом Щанкиной Л.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1923 рубля, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, она подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щанкина Алексея Юрьевича, Щанкиной Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154, ОГРН 1187746392899) в пользу Щанкина Алексея Юрьевича, _._._ года рождения, СНИЛС <№>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №<№> от 18 ноября 2023 г. за период с 1 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154, ОГРН 1187746392899) в пользу Щанкиной Лилии Викторовны, _._._ года рождения, СНИЛС <№>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №<№> от 18 ноября 2023 г. за период с 1 января 2026 г. по 4 апреля 2026 г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Щанкина Алексея Юрьевича, Щанкиной Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2026 г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154, ОГРН 1187746392899) в пользу Щанкиной Лилии Викторовны, _._._ года рождения, СНИЛС <№>, государственную пошлину в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154, ОГРН 1187746392899) в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева
Мотивированное решение составлено 1 октября 2026 г.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева