РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации рп. Торбеево,
Республика Мордовия 29 сентября 2026 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ответчика - Козяева В.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Васильевой А.А., Васильева А.Н., Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЮАО», Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козяеву Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») через своего представителя по доверенности Топилиной Е.А. обратилось в суд с иском к Козяеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda CX-5, регистрационный знак <№>, которая была застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <№>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 263 296 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Козяевым В.А., управлявшим автомобилем марки МДСУ государственный номер <№>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, остались невозмещенными 263 296 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 263 296 руб., государственную пошлину в размере 8 899 руб. (л.д.1-2).
Определением суда от 01 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное Общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮАО» (далее ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»), Васильев А.Н., Васильева А.А. (л.д. 90).
В судебном заседании ответчик Козяев В.А. исковые требования не признал, считает, что ущерб должен быть взыскан с его работодателя ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», поскольку он осуществляет трудовую деятельность в данном обществе в качестве водителя и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Топилиной Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1-3).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.А., Васильев А.Н., ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, включая нормы статьи 1079 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
На основании частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании было установлено, что 21 октября 2025 г. около 05 час. 45 мин., по адресу: г.Москва, б-р Ореховый, д.28, стр.5, произошло ДТП с участием транспортных средств: МДСУ-3500, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», под управлением водителя Козяева В.А. и автомобиля MAZDA CX-5 регистрационный знак <№>, принадлежащего Васильевой А.А., под управлением водителя Васильева А.Н.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2025 г. около 05 час. 45 мин., по адресу: г.Москва, б-р Ореховый, д.28, стр.5, водитель Козяев В.А. совершил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя МДСУ государственный регистрационный знак <№>, следовал при выезде с гаражных сооружений, не уступил дорогу автомобилю MAZDA CX-5 регистрационный знак <№>. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.
Схема места совершения административного правонарушения 21 октября 2025 г. подписана участниками ДТП (л.д. 165).
Обстоятельства ДТП его участниками (Васильев А.Н., Козяев В.А.) в письменных объяснениях, отобранных 21 октября 2025 г., не оспаривались (л.д. 166, 167).
Постановлением №18810277256507311358 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2025 г. оформленному должностным лицом ГИБДД, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Козяев В.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 164).
Как также установлено в судебном заседании, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и собственником автомобиля MAZDA CX-5 регистрационный знак <№>, которым управлял водитель Васильев А.Н., 07 декабря 2024 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб», что подтверждается копией представленного договора (полис страхования АА <№>).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя Козяева В.А. произошло ДТП, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, доказательств обратного суду не представлено.
Виновность Козяева В.А. в ДТП, имевшем место 21 октября 2025 г., в судебном заседании не оспаривалась.
Собственником транспортного средства марки MAZDA CX-5 регистрационный знак <№>, является Васильева А.А., собственником транспортного средства МДСУ государственный номер <№>, является ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (л.д.116).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» - в АО «МАКС» по договору ОСАГО.
Водитель Козяев В.А. на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», что подтверждается трудовым договором №643 от 14 сентября 2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 30 декабря 2025 г., и передвигался на МДСУ государственный номер <№>, по путевому листу №640218 от 21 октября 2025 г. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2024 г. между Васильевой А.А. (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии АА <№> (далее Договор КАСКО) в отношении транспортного средства марка автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер <№>, 2019 года выпуска (далее Транспортное средство), срок действия Договора КАСКО с 7 декабря 2024 г. по 6 декабря 2025 г.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования (далее Правила страхования) транспортных средств от 28 ноября 2023 г., размещенными на сайте страховщика, на что указано в полисе страхования.
Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб».
В разделе 2 пункта 68 Правил страхования указано на порядок предоставления страхового возмещения в натуральной форме.
Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
Страховщиком было выдано направление для осмотра и ремонта поврежденного автомобиля MAZDA CX-5 регистрационный знак <№> в ремонтной организации ГК «Финист», что подтверждено представленным истцом направлением (л.д. 19).
На основании проведенного ремонта ИП ФИО1 был выставлен счет № 0000000230 от 6 февраля 2026 г. на сумму 263 296,00 руб. (л.д.13).
На основании указанного счета истцом была перечислена сумма страхового возмещения 263 296,00 рублей по заявленным ИП ФИО1 реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 547099 от 19 февраля 2026 г. (л.д.20).
Сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 263 296,00 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП, гражданская ответственность на которое не была зарегистрирована собственником данного автомобиля, вместе с тем документов об отсутствии сведений о выдаче страхового полиса на автомобиль, которым управлял ответчик не представлено.
Довод, об отсутствии страхового полиса у ответчика, является необоснованным, поскольку, при оформлении постановления №18810277256507311358 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2025 г. должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 указан номер полиса ОСАГО. При проверке судом о наличии страхового полиса у ответчика по идентификационному номеру <№>, регистрационный знак <№>, установлено, что на данный автомобиль выдавался 2 декабря 2024 г. страховой полис №ААН <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО «МАКС», срок действия договора со 2 декабря 2024 г. по 1 декабря 2025 г. сведения о нем содержатся в реестре Российского союза автостраховщиков (л.д.85, 111).
Из сообщения АО «МАКС» от 8 сентября 2026 г. следует, что в электронной системе указанной страховой компании обращений СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <№> не имеется (л.д.118).
При этом, в данном случае, обязательства по суброгации возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом - страховой компанией и ответчиком Козяевым В.А. - фактическим причинителем вреда, отсутствуют.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 1 сентября 2014 г. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 400 000 руб.
Как достоверно установлено в судебном заседании ответчик Козяев В.А. в момент совершения указанного выше ДТП состоял в трудовых отношениях с 14 сентября 2015 г. и состоит по настоящее время с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», работая в должности машиниста и выполнял задание работодателя, управляя принадлежащим последнему автомобилем, что подтверждается в судебном заседании показаниями самого ответчика, материалами дела, копией представленной трудовой книжки.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере, свыше 400 000 руб., возникает у работодателя ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», а не у ответчика Козяева В.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 3 сентября 2026 г. у Козяева В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3851+/-43 и жилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 98,1 кв.м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с данными, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия 18 августа 2026 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 1 января 2023 г. по 13 августа 2026 г. предоставленные следующим страхователем: ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО г.Москва». Согласно действующим базам данных Козяев В.А. в период с 1 января 2023 г. по 13 августа 2026 г. получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике не значится (л.д. 50).
Из сообщения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовии от 26 августа 2026 г. следует, что зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в Республике Мордовия за ФИО3 не имеется (л.д. 75).
Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения судом не рассматривается.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козяеву Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 г.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева