ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления рп. Торбеево,
Республика Мордовия 17 августа 2026 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Сыгрышева М.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Бергера Олега Оттовича в лице представителя по доверенности Кирюхина Сергея Ивановича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав гражданина на государственные средства защиты и квалифицированную медицинскую помощь, переводе частично безвинно осужденного в иное исправительное учреждение, установил:
Бергер О.О., через своего представителя по доверенности Кирюхина С.И. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в котором просит взыскать с казны России в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Бергер О.О. 2500000 рублей; с казны России в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Берегер О.О. 2500000 рублей; перевести Бергер О.О. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю («Белый лебедь»); считать данное исковое заявление также информацией о преступлении против правосудия.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из текста искового заявления Бергер О.О. обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда причиненного ему незаконным осуждением к пожизненному лишению свободы на основании в т.ч. заведомо сфальсифицированных доказательств следователем Следственного комитета. Также указано, что должностными лицами Кемеровского областного суда, прокуратуры Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации по Кемеровской области было оказано на истца давление в виде систематических побоев в период предварительного следствия. Истец Бергер О.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республики Мордовия по приговору Кемеровского областного суда.
Согласно требованиям статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (далее УПК РФ) при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (далее УПК РФ) (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2022 г. № 18-П, обеспечивая защиту интересов правосудия, часть вторая статьи 303 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Часть третья усиливает ответственность в случае фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Основной непосредственный объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия. В качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. Фальсификацией доказательств может быть причинен вред, в том числе и конкретным лицам, если для них в результате вынесения обвинительного приговора, на основе таких доказательств наступили тяжкие последствия. Вместе с тем, это не исключает причинения фальсификацией доказательств вреда конкретным лицам и без наступления тяжких последствий, которые являются квалифицирующим признаком только применительно к части третьей названной статьи (постановление от 12 мая 2022 г. № 18-П; определение от 25 апреля 2019 г. № 1190-О).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в том числе связаны с требованиями по обжалованию действий суда, связанных с осуществлением правосудия, поскольку Бергер О.О. как следует из текста искового заявления осужден к пожизненному лишению свободы частично незаконно. Доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда.
Кроме того, указано, что Бергер осужден приговором суда частично незаконно по причине сфальсифицированных доказательств следователем Следственного комитета, то есть истцом обжалуются действия сотрудников правоохранительных органов.
Однако наличие или отсутствие в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, а также обстоятельства, связанные с процессуальными действиями следователя, не может являться предметом оценки в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, приказом Минюста России от 26 января 2018 г. № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок).
Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников (пункт 11 Порядка).
Решение вопроса о переводе лица, осужденного за совершение преступления, поименованного в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для отбывания наказания в иное исправительное учреждение относится к компетенции ФСИН России.
Согласно статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Следовательно, оснований для рассмотрения требования истца о переводе в иное исправительное учреждение в порядке ГПК РФ у суда не имеется, так как оно подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 г. №41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) представляемого лица.
При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд представителем истца Бергер О.О. - Кирюхиным С.И. в интересах последнего уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 августа 2026 г.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, конституционно-правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в принятии искового заявления Бергера Олега Оттовича в лице представителя по доверенности Кирюхина Сергея Ивановича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав гражданина на государственные средства защиты и квалифицированную медицинскую помощь, переводе частично безвинно осужденного в иное исправительное учреждение.
Возвратить истцу Бергер Олегу Оттовичу, _._._ года рождения, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 5 августа 2026 г., в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Копию настоящего определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами направить заявителю.
Разъяснить, что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.С. Сыгрышева