ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Асташкина А.С., ответчика - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташкина Анатолия Сергеевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об обязании назначить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с фактом наличия на иждивении инвалида 1 группы, произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, установил:
Асташкин А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в котором просит обязать пенсионный орган реализовать его право на повышенную фиксированную выплату в размере 3 195 руб. к страховой пенсии по старости с фактом наличия на иждивении ФИО1, инвалида первой группы; обязать пенсионный орган произвести повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с фактом наличия на иждивении ФИО1, инвалида первой группы, с декабря 2024 г. с момента установления ФИО1 инвалидности первой группы и его обращения в пенсионный орган; обязать пенсионный орган произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений (страховых взносов) за 2002-2008 гг. с учетом индексации до 2026 г. в размере 40 040,50 руб., взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Истец Асташкин А.С. в судебные заседания, назначенные на 07.10.2026, 15.10.2026, по вызову суда дважды не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Таким образом, истец Асташкин А.С. не явился в суд два раза без уважительных причин.
Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять в суд своих представителей) или нет.
Частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела отсутствует заявление истца Асташкина А.С., извещенного о дате и времени судебных заседаний по данному делу надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика заявление с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступало.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2017 №3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Асташкина А.С. без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Асташкиным А.С. уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.08.2026 (л.д.12).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Асташкина Анатолия Сергеевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об обязании назначить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с фактом наличия на иждивении инвалида 1 группы, произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Асташкину Анатолию Сергеевичу, _._._ года рождения, ИНН <№>, государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от 18.08.2026, в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Разъяснить, что суд может отменить определение по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Судья Н.В. Андреева