РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - Эртугановой А.И., ее представителя Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности, ответчика - Ярушиной О.И., ее представителя адвоката Рябова О.А., действующего на основании ордера №578 от 16.09.2026 и служебного удостоверения №873, соответчика Эртугановой В.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - Эртуганова И.С., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», прокурора Торбеевского района Республики Мордовия в лице помощника прокурора Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эртугановой Адили Искяндяровны к Ярушиной Ольге Ивановне, Эртугановой Венере Булатовне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Эртуганова А.И., Эртуганова В.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Ярушиной О.И., в обоснование которого указано, что 29.12.2023 в 16 ч. 50 мин. водитель Ярушина О.И., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный знак <№>, передвигаясь по 27 км+800 м автодороги ФАД «М5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск. Подъезд к г.Саранск», проходящей по территории Торбеевского района Республики Мордовия по направлению к г. Саранск Республики Мордовия, совершила маневр вправо, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение по ходу своего движения, затем резко совершила маневр влево, из-за чего потеряла контроль над управлением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Эртуганова И.С. В результате столкновения Эртугановой А.И., как пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №18/2024 (М) от 20.02.2024 ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 21 дня. Указывает, что действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ей были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились, в том числе в получении <...>, причинившей ей сильную боль. После дорожно-транспортного происшествия она длительное время беспокойно спала, ощущала постоянные сильные головные боли, боли в области таза, затрудненное дыхание. Дорожно-транспортное происшествие вызвало у нее <...>, нервное переживание, стресс. После происшествия она долго не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, длительное время ей требовался посторонний уход. Нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Ввиду полученных травм она на долгое время утратила возможность самостоятельно передвигаться, в связи с <...> длительное время было нарушено носовое дыхание. Вследствие причинения травм и длительного прохождения лечения она испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. В результате того же ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Эртугановой В.Б., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по данным экспертного заключения, составляет 601 365,82 руб., из которых 400 000 руб. (максимальная сумма выплат по договору ОСАГО) была выплачена Эртугановой В.Б. страховой компанией, однако ее оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем сумма в размере 201 365,82 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ярушиной О.И.
По изложенным основаниям истец Эртуганова А.И. просила суд взыскать с Ярушиной О.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец Эртуганова В.Б. просила взыскать в свою пользу с Ярушиной О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, в размере 201 365,82 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 041 руб.
Определением судьи от 01.09.2026 исковые требования Эртугановой А.И. к Ярушиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство от исковых требований Эртугановой В.Б. к Ярушиной О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.54-55).
Определением суда от 02.10.2026, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Эртуганова В.Б. (т.2 л.д.18-21).
Определением судьи от 06.10.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (т.2 л.д.49).
Истец Эртуганова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя к Ярушиной О.И. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что исковые требования о возмещении морального вреда истцом предъявлены только к Ярушиной О.И., к Эртугановой В.Б., которая является матерью истца, никаких требований истец не предъявляет. Также пояснил, что после полученных в ДТП, виновником которого является Ярушина О.И., травм истец вынужденно пропустила год обучения в вузе, кроме того на лице остались едва заметные шрамы, не приведшие к обезображиванию лица, но вызывающие у нее определенные нравственные страдания.
В судебном заседании стороне истца судом разъяснено право заявить исковые требования к Эртугановой В.Б., однако в письменном заявлении представитель истца указал, что истец не намерена предъявлять исковые требования к Эртугановой В.Б., претензий материального характера у истца к ответчику Эртугановой В.Б. не имеется.
В судебное заседание ответчик Ярушина О.И. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки не представила. Ранее в судебном заседании 02.10.2026 исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признала, полагая его чрезмерно завышенным, при этом свою вину в совершении ДТП не оспаривала.
Представитель ответчика адвокат Рябов О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, дополнительно пояснил, что заявленная истцом сумма морального вреда является завышенной, просил учесть степень вины самой Эртугановой А.И., которая в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, что способствовало получению ею таких травм, полагал, что поскольку произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности, то ответственность должна быть также возложена и на собственника транспортного средства, в котором в момент ДТП находилась истец, не обеспечившего надлежащей эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, также просил учесть материальное положение Ярушиной О.И., в одиночку воспитывающую малолетнюю дочь, которая также получила серьезные телесные повреждения в данном ДТП.
Соответчик Эртуганова В.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений уважительности неявки суду не представила, отложить судебное разбирательство не просила.
В судебное заседание третьи лица Эртуганов И.С., представители страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.
Помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреева Е.В. в судебном заседании дала заключение, в котором указала об обоснованности предъявленных к Ярушиной О.И. требований истца, посчитав заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.12.2023, примерно в 16 ч. 50 мин., на 27 км+800 м автодороги ФАД «М5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск. Подъезд к г. Саранск», проходящей по территории Торбеевского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Ярушиной О.И. и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Эртуганова И.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия водители Ярушина О.И., Эртуганов И.С., пассажиры автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный знак <№>, несовершеннолетняя ФИО6, ФИО7, пассажир автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, Эртуганова А.И. получили телесные повреждения.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 28.01.2024 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела №1-20/2026 следует, что 29.12.2023 в 19 час. 14 мин. в Дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский» поступило телефонное сообщение дежурного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ» о произошедшем массовом дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими.
В объяснениях от 29.12.2023 Эртуганов И.С., в протоколе допроса от 02.02.2024 указал, что 29.12.2023 примерно в 16 час. 51 мин. он ехал на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, по трассе М5 Урал. Подъезд к г. Саранск в сторону ФАД М5 Урал. На заднем пассажирском сиденье, расположенным за передним пассажирским сиденьем, ехала его племянница Эртуганова А.И. Передвигался он со скоростью примерно 70 км/ч, так как шел сильный мокрый снег, видимость была примерно 30 м. Проехав поворот на КС-26, он увидел, как ехавший по встречной полосе движения автомобиль слегка качнуло, занесло, и правой своей стороной он ударился об отбойник. Потом автомобиль выехал на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не удалось, произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло. Он вышел из салона, помог выйти племяннице, после чего приехала машина скорой помощи. Его племянницу, двух пассажиров и водителя другого автомобиля забрали в больницу. Он сам в больницу поехал на патрульном автомобиле (т.1 л.д.207,227-229).
Эртуганова А.И. в объяснениях от 10.01.2024, в протоколе допроса от 27.02.2024 пояснила, что 29.12.2023 она с дядей Эртугановым И.С. на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS ехала из г. Нижний Новгород в п. Торбеево. Эртуганов И.С. был за рулем, она сидела на заднем пассажирском сиденье, расположенном за передним пассажирским сиденьем. Примерно в 16 час. она уснула, очнулась в палате реанимации, при этом она не понимала, что произошло. От врачей она узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.214,224-226).
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №36/5-5, №37/5-5 от 20.02.2024 в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный знак <№>, Ярушиной О.И. установлено несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля NISSAN NOTE 1.6 LUXURY Ярушиной О.И., несоответствующими требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение ей столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля NISSAN NOTE 1.6 LUXURY (т.1 л.д.215-216,217-223).
Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06.05.2024 уголовное дело по обвинению Ярушиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 22.05.2024 (т.1 л.д.245-247).
При этом в ходе рассмотрения уголовного дела Ярушина О.И. была полностью согласна с предъявленным обвинением, признавала себя виновной в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления при установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельствах.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец, признана Ярушина О.И.
Виновность Ярушиной О.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.12.2023, в судебном заседании ответчиком, ее представителем не оспаривалась.
Исследованные доказательства безусловно подтверждают, что между неправомерными действиями Ярушиной О.И., событием дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений Эртугановой А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.
По сведениям, содержащимся в карточках учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный знак <№>, с 01.03.2020 является Ярушина О.И., владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, с 29.12.2022 является Эртуганова В.Б. (т.1 л.д.133,134).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО (полис ХХХ <№>) (т.1 л.д.43-45).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис ХХХ <№>). При этом лицом, допущенным у управлению транспортным средством, указан Эртуганов И.С.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по заявлению Эртугановой А.И., на основании предоставленных медицинских документов, подтверждающих расходы на лечение, произвело выплату ей страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 422 738,30 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д.86-125).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №18/2024 (М) от 20.02.2024, проведенной по медицинским документам, у Эртугановой А.И. в представленных медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <...>. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы и могли возникнуть при указанных обстоятельствах случая, в срок 29.12.2023. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 21 дня. Диагноз: <...> выставлен без описания объективных клинических симптомов и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки (т.1 л.д.209-210).
Из выписного эпикриза из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, усматривается, что Эртуганова А.И. находилась на лечении в хирургическом отделении Торбеевской ЦРБ с 29.12.2023 по 22.01.2024 с диагнозом: <...>. Поступила в тяжелом состоянии, была осмотрена хирургом, неврологом, оториноларингологом. Получала лечение: <...>. Состояние на момент выписки удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение невролога, травматолога, оториноларинголога амбулаторно (т.2 л.д.2-12).
В связи с полученными травмами Эртуганова А.И. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ» у врача травматолога-ортопеда с 24.01.2024 по 04.04.2024 (т.2 л.д.14-16).
Протоколами осмотра, снимками, заключениями по результатам приемов Медицинского центра «Вера», ООО «Центр современной медицины Новомед», ООО «Русмед», ФГБОУ ВО МГМСУ имени ФИО8 «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии», ООО «Он Клиник люкс», медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в условиях стационара ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» подтверждается причинение Эртугановой А.И. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровья средней степени тяжести.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности, компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец Эртуганова А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ярушина О.И., находилась в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Эртуганова И.С., в качестве пассажира.
В целях определения лица, обязанного отвечать перед пострадавшим за причиненный вред, юридически значимым обстоятельством является установление владельца источника повышенной опасности.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства с передачей ключей на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №18-КГ18-18, от 26.03.2024 №48-КГ23-26-К7.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, является Эртуганова В.Б.
Согласно объяснениям Эртуганова И.С. от 29.12.2023, протоколу его допроса от 02.02.2024, имеющимся в материалах уголовного дела №1-20/2024 по обвинению Ярушиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит жене его покойного брата Эртугановой В.Б., которая доверила ему управлять указанным транспортным средством для того, чтобы привезти Эртуганову А.И. из г. Нижний Новгород в рп Торбеево.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный знак <№>, являлась Ярушина О.И., законным владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, являлась Эртуганова В.Б., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Ярушину О.И., Эртуганову В.Б., как владельцев источников повышенной опасности, в результате столкновения которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью истца, солидарной обязанности по компенсации морального вреда.
Между тем, истец исковых требований о компенсации морального вреда к своей матери Эртугановой В.Б. не заявляла, ее представитель не поддерживал их и в судебном заседании.
Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 50 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, истец вправе требовать возмещения причиненного ей в рассматриваемом ДТП морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, независимо от степени вины.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О, от 17.07.2014 №1583-О).
Истец Эртуганова А.И., предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда к Ярушиной О.И., реализовала свое право на выбор способа защиты нарушенного права предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила иск к одному из солидарных должников, не предъявляя иск ко всем должникам одновременно, не заявила требований к Эртугановой В.Б.
В связи с изложенным суд не находит оснований для возложения на Эртуганову В.Б. обязанности по возмещению морального вреда.
При этом ответчик Ярушина О.И. после исполнения солидарной обязанности вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику (владельцу источника повышенной опасности).
Признавая право истца на получение компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. завышенным.
В обоснование требований истец указала, что действиями владельца источника повышенной опасности ей были причинены физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия она длительное время беспокойно спала, ощущала сильные головные боли, боли в области таза, затрудненное дыхание. Дорожно-транспортное происшествие вызвало у нее <...>, нервное переживание, стресс. После произошедшего она долго не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, ей требовался посторонний уход. Нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.
Судом установлено, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия Эртугановой А.И. были причинены повреждения, относящиеся к категории вред здоровью средней степени.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Эртугановой А.И., суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера физических страданий, их степени тяжести, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительности лечения (более 21 дня), и нравственных страданий, которые понесла истец, в том числе с учетом того, что она является молодой девушкой, на лице которой в результате ДТП остались небольшие шрамы, нуждаемости после травмы в постороннем уходе, последующего длительного продолжения лечения для полного восстановления, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ярушина О.И., допустившая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие умышленных действий с ее стороны, требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ярушиной О.И. в пользу Эртугановой А.И. в размере 350 000 руб.
Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
При этом пояснения представителя истца о наличии на лице Эртугановой А.И. шрамов, вопреки позиции представителя ответчика, подтверждаются материалами дела, в частности, выписным эпикризом ООО «Он Клиник люкс» от 20.08.2025, в котором врачом-челюстно-лицевым хирургом указано на наличие <...> (т.1 л.д.121).
Доводы представителя ответчика Ярушиной О.И. о том, что тяжести полученных в результате ДТП Эртугановой А.И. травм способствовала ее грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении Правил дорожного движения, предписывающих быть пристегнутым ремнем безопасности при движении автомобиля, носят предположительный характер. Вопреки позиции адвоката Рябова О.А., фототаблица, имеющаяся в схеме осмотра места происшествия от 29.12.2026, отсутствие повреждений правого заднего ремня безопасности, протокол допроса Эртугановой А.И. от 27.02.2024, где она не говорит о том, что была пристегнута ремнем безопасности, однозначно не подтверждают наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Судом в ходе судебного заседания стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов, однако данным правом ответчик Ярушина О.И. не воспользовалась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) потерпевшей, которая бы могла являться основанием для освобождения ответчика от ответственности при отсутствии его вины или существенном снижении суммы компенсации морального вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению причиненного ему вреда здоровью при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам представителя ответчика, в судебном заседании также не установлено.
Кроме того, следует отметить, что рассмотренные судом требования Эртугановой А.И. касаются возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, что исключает возможность полного освобождения ответчика Ярушиной О.И. от ответственности по его возмещению в силу прямых указаний пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083, а также статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материальное положение ответчика Ярушиной О.И., по мнению суда, позволяет исполнить деликтное обязательство в присужденном судом размере.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В ответ на запросы суда в материалы дела поступили сведения из ЕРН о физическом лице Ярушиной О.И., исходя из которых она на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО6, _._._ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит (<...>), а также иные сведения, характеризующие материальное положение ответчика Ярушиной О.И., а именно сведения из филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия о наличии у нее в собственности квартиры <...>, на которую зарегистрировано обременение – ипотека в илу закона; сведения из ФНС России, исходя из которых ее доход <...>; карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой Ярушина О.И. с 01.03.2020 является владельцем автомобиля марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска; сообщение ОСФР по г. Москве и Московской области, согласно которому в период времени с 2024 г. по март 2026 г. в региональной базе данных в отношении Ярушиной О.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные <...>; Ярушина О.И. получателем пенсии не значится, сведения о назначенных и выплаченных по временной нетрудоспособности суммах отсутствуют (том 1 л.д.73-73,77,78-79,80-81,82-83,133,135,126-127).
Сведений о нуждаемости несовершеннолетней дочери Ярушиной О.И., также получившей травмы в рассматриваемом ДТП, в дорогостоящем лечении и необходимости приобретения лекарственных препаратов в подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании изложенных норм закона, с ответчика Ярушиной О.И., не освобожденной от ее уплаты, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Эртугановой Адили Искяндяровны к Ярушиной Ольге Ивановне, Эртугановой Венере Булатовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ярушиной Ольги Ивановны, _._._ года рождения, ИНН <№>, в пользу Эртугановой Адили Искяндяровны, _._._ года рождения, ИНН <№>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ярушиной Ольги Ивановны, _._._ года рождения, ИНН <№>, в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Эртугановой В.Б., а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 30.10.2026