ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца – Эртугановой В.Б., ее представителя Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности, ответчика – Ярушиной О.И., ее представителя адвоката Рябова О.А., действующего на основании ордера, по соглашению, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Эртуганова B.C., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эртугановой Венеры Булатовны к Ярушиной Ольге Ивановне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, установил:
Эртуганова В.Б. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Ярушиной О.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, в размере 201 365,82 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 041 руб.
Определением судьи от 01.09.2026 исковые требования Эртугановой В.Б. к Ярушиной О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля выделены в отдельное производство от исковых требований ФИО1 к Ярушиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предварительное судебное заседание назначено в соответствии с частью 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) для решения вопроса о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.
В предварительном судебном заседании представитель истца Эртугановой В.Б. Лубоятников А.С. вопрос передачи дела в суд по месту жительства ответчика оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Ярушиной О.И. адвокат Рябов О.А. полагал необходимым предать гражданское дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.
Истец Эртуганова В.Ф., ответчик Ярушина О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Эртуганов B.C. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.
В силу части 2 статьи 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания.
В соответствии с абзацем 6 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, разрешается по правилам, предусмотренным статьей 167 ГПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, касающиеся определения подсудности настоящего гражданского дела, считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по следующим основаниям.
Статей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 №9-П, Определения от 11.07.2006 №262-О и от 15.01.2009 №144-О-О, Постановление от 21.01.2010 №1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Статьей 28 ГПК Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Из толкования приведенных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом предъявлен к ответчику Ярушиной О.И.
На заявленные исковые требования правила альтернативной (статья 29 ГПК Российской Федерации) или исключительной подсудности (статья 30 ГПК Российской Федерации) не распространяются.
Как следует из сведений из государственной информационной системы формирования и ведения единого федерального информационного регистра, ответчик Ярушина О.И., _._._ года рождения, с 02.10.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.49-52).
При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт постоянного проживания ответчика по другому адресу, суду не представлено.
Город Люберцы Московской области относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.
Таким образом, данное дело принято к производству Торбеевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению Эртугановой Венеры Булатовны к Ярушиной Ольге Ивановне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Калараш, д.19).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовии в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Андреева