РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С., при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., с участием в деле:
истца Колесникова А.Н., его представителя Елисеевой Ж.В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2026 г., ответчика Андриянова Ю.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лакаева К.П., его представителя Пайгачкиной В.Ю. действующей на основании ордера № 033657 от 15 июля 2026 г., акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Александра Николаевича к Андриянову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Колесников А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к Андриянову Ю.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2025 г. в 08 час. 15 мин. на 461 км. автодороги Москва - Челябинск М5, Андриянов Ю.А. управляя автомобилем MITSUBISHI Space Star государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Лакаеву К.П., допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Колесникова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно извещению, от 23 декабря 2025 г. составленному водителями собственноручно, водитель Андриянов Ю.А. признал свою вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность Лакаева К.П. была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») полис ТТТ №<№>. Гражданская ответственность Колесникова А.Н. застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга»), полис XXX <№>. Колесников А.Н. обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, данный случай был признан страховым, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей - максимально возможная выплата при оформлении ДТП посредством составления извещения о ДТП участниками. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по оплате страхового возмещения.
Так как, данной выплаты было недостаточно для восстановления транспортного средства MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№>, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Титул» (далее ООО «Титул») № 05/2026 от 16 февраля 2026 г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак <№> по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП от 23 декабря 2025г. -449 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг №05/2026 от 21 января 2026 г. за услуги эксперта было оплачено 25 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 349 000 рублей (449 000 рублей - 100 000 рублей). Андриянов Ю.А. отказался от добровольной оплаты ущерба.
Для представительства в суде истцом была выписана доверенность, за нотариальные услуги оплачено 3 000 рублей.
Также истцом был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» (далее ООО «Оценка в праве») на оказание юридических услуг №14/2026 от 09 января 2026 г., согласно которому было оплачено 49 000 рублей.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№> в размере 349 000 рублей; проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы иска 349 000 руб., за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Лакаева К.П. – Пайгачкина В.Ю. указала, что 23 декабря 2025 г. Андриянов Ю.А. управляя транспортным средством Митсубиси Спайс Стар, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Л-200, под управлением истца. Виновником ДТП является Андриянов Ю.А., который вину не оспаривал, составлен европротокол. Собственником транспортного средства является Лакаев К.П., вместе с тем сторонами не оспаривалось, что управлял транспортным средством в момент ДТП Андриянов Ю.А. Риск гражданской ответственности собственника указанного транспортного средства, лица допущенного к управлению данным транспортным средством, на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке. Андриянов Ю.А. является единственным лицом, допущенным к управлению. Страхователем транспортного средства также является Андриянов Ю.А. Лакаев К.П. в момент передачи ключей и регистрационных документов проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона имело основание к управлению транспортным средством при наличии водительского удостоверения и соответствующего договора страхования гражданской ответственности. Андрияновым Ю.А. на протяжении всего периода владения транспортным средством совершались действия, характерные для реального пользования транспортным средством: заключались страховые договоры ОСАГО, в которых Андриянов Ю.А. является единственным водителем, допущенным к управлению, за свесь срок эксплуатации и владения он получал штрафы ГИБДД, приходящие на собственника и оплачиваемые им с последующем возмещением денег от третьего лица, что свидетельствует о реальности владения Андрияновым Ю.А. данным автомобилем и отсутствием оснований для взывания ущерба с собственника автомобиля, не совершавшего и не виновного в ДТП (л.д. 64-65).
Определением Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2026 г., внесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Лакаева К.П. на надлежащего Андриянова Ю.А., Лакаев К.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д 113).
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2026 г., к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 166).
В судебном заседании представитель истца Елисеева Ж.В., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Андриянов Ю.А. исковые требования в части ДТП не оспаривал, согласен возместить ущерб, но только в размере 100000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Истец Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лакаев К.П., его представитель Пайгачкина В.Ю., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела 23 декабря 2025 г. в 08 часов 15 мин на 461 км. автодороги Москва-Челябинск М 5 имело место ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Колесникова А.Н. и автомобиля марки MITSUBISHI Space Star государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Лакаеву К.П., под управлением Андриянова Ю.А.
Виновником столкновения является ответчик Андриянов Ю.А., который управлял автомобилем MITSUBISHI Space Star нарушив ПДД совершил обгон в неположенном месте и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200, в результате чего последний получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, согласно которого Андриянов Ю.А. вину свою признал полностью, в данном извещении имеется схема ДТП, а также перечислены видимые повреждения деталей и элементов, имеющиеся у автомобиля истца – переднее левое крыло, колесо, передняя левая дверь, левое зеркало, имеются скрытые повреждения, колесный диск, рулевые тяги, рулевые рычаги, наконечники, бампер, АКП. Автомобиль MITSUBISHI L200 на момент аварии, принадлежал истцу Колесникову А.Н., был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия ХХХ <№> от 24 июля 2025 г. Автомобиль MITSUBISHI Space Star, принадлежащий Лакаеву К.П., застрахован по полису ОСАГО №ТТТ <№> от 29 апреля 2025 г., выданному страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах (л.д.12-13, 14-15, 67).
Материалами дела подтверждено, что документы о ДТП были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Между сторонами ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещения о ДТП, оформив дорожное происшествие по европротоколу.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI Space Star государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
29 декабря 2025 г. между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим Колесниковым А.Н. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому в связи с наступлением события - ДТП, имеющего признаки страхового случая, размер реального ущерба, подлежащим возмещению страховщиком составил 100 000 рублей.
Из сообщения АО «СК «Астро-Волга» от 20 июля 2026 г., 07 октября 2026 г. следует, что 29 декабря 2025 г. в их адрес от Колесникова А.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <№>. 30 декабря 2025 г. между Колесниковым А.Н. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с пунктом 1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 12 января 2026 г. АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей. Каких - либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от Колесникова А.Н. в страховую компанию не поступало (л.д. 82-83).
Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3672 от 12 января 2026 г.
При таких обстоятельствах, страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме.
Согласно экспертному заключению №05/2026 от 16 февраля 2026 г., подготовленному ООО «Титул» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, 2,5, государственный регистрационный знак <№> по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП произошедшего 23 декабря 2025 г. равна 449 000 рублей (л.д. 21-47).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 349000 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании Экспертного заключения № 05/2026 от 16 февраля 2026 г.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П отражено, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
При составлении извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП добровольно пришли к согласию об ограничении ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, тем самым ответчик Андриянов Ю.А. должен был предполагать о том, что в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, он будет нести ответственность как лицо, причинившее вред.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, действительно прекращается.
Однако ни статья 11.1 Закона об ОСАГО, ни разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, не содержат положений о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
Также суд обращает внимание, что оформленное посредством составления европротокола ДТП, свидетельствует о том, что спор по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами отсутствует, ответчик вину в ДТП признал, при этом, требование о признании европротокола недействительным истцом в установленном законом порядке не заявлялось. Оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции законодатель ограничил только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право требования от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой законодательством не ограничено, право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение право потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Из сведений представленных Отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» от 07 октября 2026 г. собственником автомобиля марки MITSUBISHI Space Star государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП являлся Лакаев К.П., собственником автомобиля MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП являлся Колесников А.Н.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает, что Лакаев К.П. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Андриянову Ю.А., который был внесен (как лицо, допущенное к управлению транспортного средства) в страховой полис ОСАГО серии № ТТТ <№> сроком действия с 29 апреля 2025 г. по 28 апреля 2026 г., страхователем указан также Андриянов Ю.А., последнему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль (л.д 67).
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Андриянов Ю.А., кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что использовал данное транспортное средство на протяжении 15 лет.
Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, данные пояснения ответчика, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Лакаев К.П. выразил свое согласие, как собственник принадлежащего ему имущества, и передал во временное владение транспортное средство MITSUBISHI Space Star государственный регистрационный знак <№> Андриянову Ю.А., а последний приняв от Лакаева К.П. ключи и регистрационные документы на автомобиль, подтвердил, что принимает данное транспортное средство во временное владение, тем самым заведомо осознавая, что будет нести гражданско-правовую ответственность как перед самим собственником транспортного средства, так и перед третьими лицами.
В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место 23 декабря 2025 г., владельцем транспортного средства MITSUBISHI Space Star государственный регистрационный знак <№>, являлся Андриянов Ю.А. и именно на него должна быть возложена материально-правовая ответственность за причиненный ущерб.
В рассматриваемом случае между истцом и Андрияновым Ю.А. возникли деликтные отношения по факту ДТП и причиненного ответчиком ущерба имуществу истца, что привело к возникновению у истца права требовать от ответчика Андриянова Ю.А. возмещения ущерба в полном объеме, за исключением суммы, выплаченной страховой компанией.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется выводами эксперта, изложенными в Экспертном заключении № 05/2026 от 16 февраля 2026 г., представленном истцом в обоснование заявленного к возмещению ущерба.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
Ответчик о снижении размера возмещения в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не заявил, между тем определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что его имущественное положение является тяжелым и это обстоятельство может быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, Андриянов Ю.А., _._._ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, _._._ года рождения, со слов ответчика выплачивает алименты на его содержание, осуществляет уход за престарелой матерью, не работает.
По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08 сентября 2026 г. у Андриянова Ю.А. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д. 141).
В соответствии с данными, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 09 сентября 2026 г. за период с 1 января 2023 г. по 30 апреля 2026 г. нет сведений, составляющих пенсионные права. Андриянов Ю.А. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) (л.д.143).
Из сообщения ГКУ «Социальная защита населения по Торбеевскому району Республики Мордовия» от 08 сентября 2026 г. следует, что Андриянов Ю.А., _._._ года рождения является получателем мер социальной поддержки категории «инвалид» с 01 октября 2019 г. по настоящее время (л.д.139-140).
Из сообщения ММО МВД России «Торбеевский» от 10 сентября 2026 г. какие – либо транспортные средства за Андрияновым Ю.А. не зарегистрированы (л.д.142).
Из сообщения ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 16 сентября 2026 г. следует, что в отделении в отношении Андриянова Ю.А. исполнительных документов на исполнении не имеется (л.д. 146).
Из сообщения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовии от 17 сентября 2026 г. следует, что зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в Республике Мордовия за Андрияновым Ю.А. не имеется (л.д.147).
Согласно справке серии МСЭ- 006 №066819 Андриянову Ю.А. установлена третья группа инвалидности, с детства (л.д. 165). <...>.
На имя ответчика Андриянова Ю.А. имеются открытые банковские счета, <...> (л.д. 186-187).
Учитывая отсутствие умышленных действий Андриянова Ю.А. в причинении вреда транспортному средству MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Колесникову А.Н., а также тяжелое имущественное положение ответчика, обусловленное наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, небольшим размером пенсии, наличием инвалидности, отсутствием недвижимого имущества и транспортных средств, суд считает, что размер взыскания в пользу Колесникова А.Н. с Андриянова Ю.А. необходимо уменьшить до 250 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 250000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день уплаты этих средств кредитору.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд полагает, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Произведенные истцом судебные расходы: по оплате экспертного заключения №05/2026 в размере 25000 рублей, отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку исковые требования Колесникова А.Н. удовлетворены, решение суда состоялось в пользу истца, удостоверенная доверенность нотариусом выдана ООО «Оценка в Праве» 18 февраля 2026 г., представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, перечисленными в указанной доверенности по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 23 декабря 2025 г. и повлекшего повреждения автомобиля MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№>, то есть полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 3000 рублей, взыскав их с ответчика Андриянова Ю.А.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера таких расходов суд исходит из установленной законом обязанности суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 января 2026 г. между ООО «Оценка в Праве» и Колесниковым А.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 14/2026 по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по взысканию ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№> по ДТП от 23 декабря 2025 г. Сторонами согласованы следующие услуги: - юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов-1000 рублей; -подготовка и направление уведомления/претензии-4000 рублей; - составление искового заявления 9000 рублей; -подготовка и направление дела в суд и сторонам -2000 рублей; - представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов) – 25000 рублей; - подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения и прочее)-3000 рублей; - получение исполнительного листа и направление его на исполнение приставам/банку-4000 рублей. Цена услуг за оказание юридической помощи составляет в размере 49000 рублей.
18 февраля 2026 г. между ООО «Оценка в Праве» (доверитель) и Елисеева Ж.В. (поверенный) заключен договор-поручение, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать услуги, указанные в пункте 1.2 и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги. Поверенный обязуется оказать Доверителю услуги и принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Колесникова А.Н. по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 23 декабря 2025 г. автомобиль марки MITSUBISHI L-200 государственный регистрационный знак <№>.
Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 20 февраля 2026 г. на сумму 44000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 09 января 2026 г. на сумму 5000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2026 г. в Раменский городской суд Московской области поступило исковое заявление Колесникова А.Н. к Лакаеву К.П. (л.д. 6-9), 30 июля 2026 г. дело передано по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия, 02 сентября 2026 г. гражданское дело поступило в Торбеевский районный суд Республики Мордовия (л.д. 119), представитель Елисеева Ж.В при рассмотрении дела: -подготовила исковое заявление (л.д. 6-9), -подготовила уведомление/ претензию (л.д. 17); - при рассмотрении дела на основании доверенности от 20 февраля 2026 г. представляла интересы Колесникова А.Н. в судебном заседании посредством ВКС в Октябрьском районном суде г. Саранска 09 октября 2026 г., при этом судебное заседание длилось с 09 час. 08 мин. до 11 час. 25 мин. (в ходе которого давала пояснения по делу, пользовалась всеми правами и обязанностями истца, участвовала в судебных прениях), с учетом нахождения председательствующего по делу в совещательной комнате.
Таким образом, документами, имеющихся в материалах гражданского дела подтверждено оказание представителем Елисеевой Ж.В. истцу Колесникову А.Н. юридических услуг, обозначенных в вышеприведенных: договоре на оказание возмездного оказания услуг от 09 января 2026 г., договоре поручения от 18 февраля 2026 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 20 февраля 2026 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 09 января 2026 г., при этом несение судебных расходов Колесникову А.Н. было необходимым для реализации права на защиту своих интересов.
Оснований не доверять представленным доказательствам в обоснование расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.
Оценивая установленные обстоятельства, характер и объем оказанных представителем услуг, его процессуальную активность, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из представленных материалов дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, категорию и степень сложности рассмотренного спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, из которых: составление искового заявления – 8000 рублей; участие представителя в судебном заседании 08 октября 2026 г. – 10000 рублей;
Кроме того, при разрешение вопроса о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание, что часть услуг, вошедших в стоимость договора на оказание юридических услуг, а именно юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов, направление в адрес суда и участников процесса иска и иных документов, направление ходатайств, запросов, уведомлений в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридической помощи, и по общему правилу дополнительному возмещению не подлежат в силу статьи 309.2 ГК РФ.
Расходы, понесенные Колесниковым А.Н. на оплату услуг представителя связанных с подачей заявления о выдаче исполнительного листа и направление его на исполнение не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая, что в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления о выдаче исполнительного листа, не обусловлены действиями должника, а потому оснований для их возмещения за счет последнего не имеется.
По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам представителя, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, в целом соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2026 г. утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 декабря 2025 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).
Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11225 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «Альфа-Банк» от 20 февраля 2026 г. (л.д. 11), исходя из цены иска 349000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Колесникова А.Н. с Андриянова Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Колесникова Александра Николаевича к Андриянову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Андриянова Юрия Александровича _._._ года рождения (ИНН <№>) в пользу Колесникова Александра Николаевича, _._._ года рождения (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. к Андриянову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 г.
Председательствующий судья М.С. Сыгрышева