РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2026 г. рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., с участием в деле:
истца - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров», его представителя Левина А.В., действующего на основании доверенности, ответчика - Бусарова В.П., соответчика - Ивашкиной К.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - акционерного общества «ОТП Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Армаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Бусарову Виктору Павловичу, Ивашкиной Кристине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО «ПКО «АУС») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с названным исковым заявлением к Бусарову В.П., в обоснование которого указано, что 15.08.2011 между АО «ОТП Банк» (далее также банк) и ФИО1 (далее также заемщик) заключен договор кредитной карты <№> в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифным планом (код тарифа) <№>, где плата за обслуживание карты составляет 99 руб., плата за получение наличных с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН банка и иных банков составляет 2,99% + 299 руб., лимит на снятие наличных ДС установлен 45 000 руб., кредитный лимит определяется банком и устанавливается в пределах от 0 до 220 000 руб., может быть изменен по соглашению сторон и (или) уменьшен банком, процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 17% годовых, по иным операциям, в том числе получения наличных ДС 36% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% (мин.300 руб.) рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода, льготный период составляет 55 дней (календарных), при этом операции оплаты товаров услуг 0% годовых, получение наличных ДС 36% годовых, плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес составляет 49 руб. и взымается ежемесячно по окончании расчетного периода при наличии задолженности по кредиту, плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков 39 руб. за каждый запрос (взымается в дату получения банком информации об операции, плата за пользование смс-сервиса (информирование о состоянии счета) 59 руб. (взымается ежемесячно по окончании расчетного периода) при наличии задолженности по кредиту, комиссия за зачисление наличных ДС, принятых от клиентов через кассу составляет 50 руб. Срок действия договора - с момента заключения до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита - один год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год, если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита. Кредитная карта привязана к банковскому счету <№>.
25.12.2025 между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО ПКО «АУС» заключен договор №19-06-03/91 уступки прав (требований) и предоставлен реестр уступаемых прав/акт приема-передачи прав (требований), согласно которым цедент передал цессионарию права (требования), в том числе по договору <№> от 15.08.2011, заключенному с ФИО1 Сумма переданных прав составила 120 804,41 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 68 568,96 руб., сумма задолженности по процентам 51 128,02 руб., сумма задолженности комиссиям 1 107,43 руб.
Исходя из выписки по договору, расчета задолженности, заемщик активно пользовался банковской картой. Последний платеж в счет погашение задолженности поступил 10.11.2023. Установлено, что ИНН заемщика признан недействительным. Согласно информации на сайте нотариата, наследственное дело не открыто. По имеющейся у банка информации, заемщик состояла в браке с Бусаровым В.П.
При передаче документов от цедента цессионарию по акту приема-передачи досье заемщика, в том числе копия договора кредитной карты отсутствует (утрачена). В связи с утратой какие-либо документы или иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение кредитного договора с заемщиком, у истца отсутствует, что позволяет утверждать о необходимости квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, и дает право требования задолженности в сумме основного долга.
Считает, что заемщик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере суммы остатка переданной задолженности, что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности, где остаток задолженности по основному долгу составляет 68 568,96 руб. Поскольку кредитный договор, заключенный с заемщиком, отсутствует, истец при наличии задолженности лишен возможности взыскать ее с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по условиям заключенного кредитного договора. Заемщиком обязательства по возврату полученной суммы не исполнены, сумма долга не возвращена.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 - Бусарова В.П. в пределах стоимости наследственного имущества сумму неосновательного обогащения по договору кредитной карты <№> от 15.08.2011, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 68 568,96 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 119,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 468 руб., расходы, понесенные при оплате услуг оценки (т.1 л.д.1-2,220).
Определением судьи от 21.09.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивашкина К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - Армаева Е.В.
Представитель истца ООО ПКО «АУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представлены.
Ответчик Бусаров В.П., соответчик Ивашкина К.В. в судебном заседании исковые требования признали, факт заключения договора кредитной карты между АО «ОТП Банк» и ФИО1 не оспаривали, указав, что им не было известно о данном договоре, своего расчета задолженности не представили. Ответчик Бусаров В.П. подтвердил, что у них в браке с ФИО1 было нажито совместное имущество – жилой дом, нежилое помещение, земельные участки и автомобиль. Соответчик Ивашкина К.В. обратила внимание суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку более чем два года банк не обращался за взысканием долга, продав долг коллекторам.
В судебном заседании третье лицо Армаева Е.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.
Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, соответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, 15.08.2011 на основании договора кредитной карты <№> АО «ОТП Банк» произвел выпуск кредитной карты, которая привязана к счету <№>, принадлежащему ФИО1, с кредитным лимитом до 220 000 руб. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств.
Как следует из выписки по договору, ФИО1 19.09.2011 активировала кредитную карту, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ей банком (т.1 л.д.103-118).
Из доводов искового заявления, представленной выписки по договору, расчета задолженности следует, что обязательства по своевременному внесению платежей заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.
25.12.2025 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АУС» заключен договор уступки прав (требований) №19-06-03/91, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 договора (пункт 1.1 договора уступки прав (требований)) (т.1 л.д.19-24).
В соответствии с актом приема-передачи прав требования, являющимся приложением №3 к договору уступки прав (требований) №19-06-03/91 от 25.12.2025 среди должников под порядковым номером 414 значится ФИО1, договор <№> от 15.08.2011, общая сумма задолженности на дату уступки прав 120 804,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 68 568,96 руб., сумма задолженности по процентам – 51 128,02 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 107,43 руб. (т.1 л.д.9-11).
При передаче документов от цедента цессионарию договор кредитной карты был утрачен. Таким образом, ООО ПКО «АУС» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК Российской Федерации.
По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, является для него неосновательным обогащением.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
На основании статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, АО «ОТП Банк» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты последней был открыт счет и предоставлена карта с доступным лимитом.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору за период с 19.09.2011 по 15.01.2026, в которой отражены как расходные операции, так и операции, связанные с платежами по погашению предоставленных кредитных средств (т.1 л.д.103-118).
Осуществление ФИО1 частичной уплаты денежных средств по договору кредитной карты свидетельствует как о признании последней долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору кредитной карты по основному долгу составляет 68 568,96 руб. (т.1 л.д.120-121).
Произведенный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено, оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ООО ПКО «АУС», являющемуся правопреемником АО «ОТП Банк», денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО1
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежными средствами, имеющимися на кредитной карте, заемщик воспользовалась на основании каких-либо сделок, a также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства получены ею правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо то, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между АО «ОТП Банк» и ФИО1 какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ФИО1 законно удерживать переданные ей денежные средства.
Ответчики Бусаров В.П., Ивашкина К.В., на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представили суду доказательств тому, что ФИО1 не являлась владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, и посредством которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ФИО1 денежные средства не подлежат возврату ООО ПКО «АУС».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 в размере 68 568,96 руб. нашли достоверное подтверждение, поскольку судом установлен факт перечисления АО «ОТП Банк» последней денежных средств и отсутствие у нее вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств.
Судом установлено, что ФИО1, _._._ года рождения, умерла 23.01.2024, что подтверждается копией записи акта о смерти от 26.01.2024 (т.2 л.д.17).
В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации).
Статьей 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).
В пунктах 58, 59 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Судом установлено, что ФИО1 с 07.11.1980 состояла в зарегистрированном браке с Бусаровым В.П. Брак прекращен 26.01.2024 в связи со смертью одного из супругов (копия записи акта о заключении брака №72 от 07.11.1980, данные из ФНС России) (т.1 л.д.173-176,203).
В данном браке у Бусарова В.П. и ФИО1 родились дети Бусарова (после вступления в брак Армаева) Е.В., _._._ года рождения, Бусарова (после вступления в брак Ивашкина) К.В., _._._ года рождения (копии записей актов о рождении <...>, данные из ФНС России) (т.1 л.д.182-188,189-193,204,205).
Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются ее супруг Бусаров В.П. и дочери Армаева Е.В., Ивашкина К.П.
Разрешая вопрос о том, в собственность каких лиц в порядке универсального правопреемства перешло наследственное имущество, а, следовательно, и долги наследодателя в пределах стоимости такого имущества, суд исходит из следующего.
Как следует из сообщения нотариуса Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия от 07.10.2026, после умершей 23.01.2024 ФИО1, _._._ года рождения, в нотариальной конторе наследственное дело не заводилось (т.2 л.д.18).
Судом установлено, что ФИО1 с 21.04.2004 и до момента смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с супругом Бусаровым В.П., дочерью Ивашкиной К.В., внуками ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.179).
Шестимесячный срок вступления в наследство после смерти ФИО1 истек 23.07.2024.
Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГГК Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
Анализ приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследниками первой очереди Бусаровым В.П., Ивашкиной К.В. наследства после смерти супруги и матери соответственно, поскольку они на день ее смерти были зарегистрированы и проживали по одному адресу, то к ним перешли обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации и картографии, по состоянию на 23.01.2024 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО1 не имела (т.1 л.д.166).
Из сообщения ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 09.09.2026 следует, что за ФИО1 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.195).
Между тем, ее супруг Бусаров В.П. является правообладателем на праве собственности следующего недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 98 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании акта о приемке законченного строительства объекта от 26.12.2002; здания с кадастровым номером <№>, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 413+/-7 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 30.11.1998; земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 707+/-9 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 30.11.1998 (т.1 л.д.167-168).
Также Бусаров В.П. с 07.07.2018 является владельцем транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 1991, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.196).
Как пояснил Бусаров В.П. в судебном заседании, вышеперечисленное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО1
На ФИО1, Бусарова В.П. маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы (т.1 л.д.194,206).
По данным ОСФР по Республике Мордовия от 08.09.2026 единовременная выплата средств пенсионных накоплений произведена ФИО1 в ноябре 2021 г.; выплата социального пособия на погребение ФИО1 произведена Армаевой Е.В. в январе 2024 г. (т.1 л.д.197).
На имя ФИО1, Бусарова В.П. в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк» имеются открытые банковские счета (т.1 л.д.169,170-171).
Согласно представленной АО «АЛЬФА-БАНК» информации, в данном кредитном учреждении на имя ФИО1 имеется открытый банковский счет <№>, входящий остаток по состоянию на 23.01.2024 составляет 0 руб. (т.1 л.д.200).
В соответствии с данными, представленными ПАО «Совкомбанк», на имя Бусарова В.П. в базе данных банка по состоянию на 23.01.2024 значится счет <№>, остаток по счету 0 руб. (т.1 л.д.177,210).
На основании данных, представленных ПАО Сбербанк, судом установлено, что в указанном кредитном учреждении по состоянию на 23.01.2024 на имя ФИО1 открыты счета: <№>, остаток 0 руб., <№>, остаток 0 руб., №<№>, остаток <...>, <№>, остаток 0 руб.
На имя Бусарова В.П. открыты счета: <№>, остаток 0 руб., №<№>, остаток <...> (т.1 л.д.208).
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
С учетом вышеизложенного, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК Российской Федерации).
При этом пунктом 4 статьи 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Поскольку принадлежащие по состоянию на 23.01.2024 жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 98 кв.м., по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером <№>, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 413+/-7 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 707+/-9 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 1991, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, были приобретены, а банковские счета №№ <№>, <№> открыты в период совместного брака Бусарова В.П. и ФИО1, то указанные недвижимое имущество, автомобиль и денежные средства на счетах входят в состав общего совместного имущества супругов, доля каждого из супругов является равной 1/2 доле в праве собственности на данное имущество.
При этом суд учитывает, что земельные участки были представлены Бусарову В.П. на праве пожизненного наследуемого владения 30.11.1998, а позже (23.09.2015) он оформил право собственности на них, в период брака с ФИО1, в связи с чем по закону они попадают в состав общего имущества супругов.
Из материалов дела следует, что ответчик Бусаров В.П. не обращался к нотариусу с заявлением об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака с умершей ФИО1, супружеская доля Бусарова В.П. из указанного имущества не исключена.
Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО1, умершей 23.01.2024, входит следующее имущество:
1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 98 кв.м., по адресу: <адрес>,
1/2 доли здания с кадастровым номером <№>, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 413+/-7 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,
1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 707+/-9 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,
1/2 доли автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 1991, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>,
1/2 доли денежных средств в ПАО Сбербанк России на счете №<№> в размере <...>, и на счете №<№> в размере <...>.
Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 17.09.2026 №26/0917-4, подготовленной ООО «АВАНГАРД» по заказу ООО ПКО «АУС», рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 23.01.2024 округленно составляет 150 000 руб. (т.1 л.д.223).
В соответствии с ценовой справкой от 17.09.2026 №26/0917-6, подготовленной ООО «АВАНГАРД» по заказу ООО ПКО «АУС», рыночная стоимость жилого дома площадью 98 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, по состоянию на 23.01.2024 составляет 2 480 000 руб., рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 707 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, по состоянию на 23.01.2024 округленно составляет 210 000 руб. (т.1 л.д.226-228).
Исходя из заключения о стоимости от 17.09.2026 №26/0917-11, подготовленной ООО «АВАНГАРД» по заказу ООО ПКО «АУС», рыночная стоимость объектов – здание площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер <№>, и земельного участка площадью 413 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости общей площадью на более 150 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.01.2024 может составлять 1 840 000 руб. (т.1 л.д.231-233).
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведенных оценок не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.
Оснований ставить под сомнение выводы оценщиков у суда не имеется.
Размер денежных средств в ПАО Сбербанк по состоянию на 23.01.2024 на счете №<№> составляет <...>, на счете №<№> – <...>.
Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 2 414 625,23 руб. (75 000 руб. (1/2 доля от рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <№>) + 1 240 000 руб. (1/2 доля от рыночной стоимости жилого дома площадью 98 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>) + 105 000 руб. (1/2 доля от рыночной стоимости земельного участка площадью 707 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>) + 920 000 руб. (1/2 доли от рыночной стоимости здания площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер <№>, и земельного участка площадью 413 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>) + 178,40 руб. (1/2 доли денежных средств на счете №<№>, открытом в ПАО Сбербанк) + 74 446,83 руб. (1/2 доли денежных средств на счете №<№>, открытом в ПАО Сбербанк).
Поскольку денежные средства на счетах №<№>, №<№>, открытых на имя ФИО1 и Бусарова В.П. соответственно в ПАО Сбербанк, в размере <...> и <...> соответственно по состоянию на дату смерти наследодателя были, однако в настоящее время отсутствуют, указанные денежные средства не могут быть учтены при определении имущества, за счет которого могут быть погашены долговые обязательства ФИО1, и соответственно при определении стоимости наследственной массы.
Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 2 340 000 руб.
Иное имущество, подлежащее включению в наследственную массу ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание, что денежные средства, поступившие ФИО1 от АО «ОТП Банк», получены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в силу закона являются неосновательным обогащением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ее правопреемников: ответчика Бусарова В.П., соответчика Ивашкиной К.В., фактически принявших наследство после смерти ФИО1, в пользу истца ООО ПКО «АУС» неосновательного обогащения в размере 68 568,96 руб. в солидарном порядке. При этом суд исходит из того, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения со смертью должника не прекратилось, а стоимость наследственного имущества превышает размер неосновательного обогащения.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчиков не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был произведен 10.11.2023, то проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 11.11.2023.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из изложенного следует, что из начисления штрафных процентов по статье 395 ГК Российской Федерации подлежит исключению период после открытия наследства и до истечения срока его принятия наследником.
Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд не может с ним согласиться ввиду того, что в него включен шестимесячный срок принятия наследства после смерти должника ФИО1
Таким образом, размер процентов на сумму неосновательного обогащения, определенный на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а именно с 11.11.2023 по 28.10.2026 (дата вынесения решения суда), исключая шестимесячный период для принятия наследства (с 23.01.2024 по 23.07.2024), составляет 29 448,49 руб., исходя из следующего расчета:
с 11.11.2023 по 17.12.2023, 37 дней, ставка 15 %:
68 568,96 руб. х 15% / 365 х 37 = 1 042,62 руб.;
с 18.12.2023 по 31.12.2023, 14 дней, ставка 16 %:
68 568,96 руб. х 16% / 365 х 14 = 420,81 руб.;
с 01.01.2024 по 22.01.2024, 22 дня, ставка 16 %:
68 568,96 руб. х 16% / 366 х 22 = 659,46 руб.;
с 23.01.2024 по 23.07.2024 - исключаемый период (183 дня);
с 24.07.2024 по 28.07.2024, 5 дней, ставка 16 %:
68 568,96 руб. х 16% / 366 х 5 = 149,88 руб.;
с 29.07.2024 по 15.09.2024, 49 дней, ставка 18 %,
68 568,96 руб. х 18% / 366 х 49 = 1 652,40 руб.;
с 16.09.2024 по 27.10.2024, 42 дня, ставка 19 %:
68 568,96 руб. х 19% / 366 х 42 = 1 495,03 руб.;
с 28.10.2024 по 31.12.2024, 65 дней, ставка 21 %:
68 568,96 руб. х 21% / 366 х 65 = 2 557,28 руб.;
с 01.01.2025 по 08.06.2025, 159 дней, ставка 21 %:
68 568,96 руб. х 21% / 365 х 159 = 6 272,65 руб.;
с 09.06.2025 по 27.07.2025, 49 дней, ставка 20 %,
68 568,96 руб. х 20% / 365 х 49 = 1 841,03 руб.;
с 28.07.2025 по 14.09.2025, 49 дней, ставка 18 %:
68 568,96 руб. х 18% / 365 х 49 = 1 656,93 руб.;
с 15.09.2025 по 26.10.2025, 42 дня, ставка 17 %
68 568,96 руб. х 17% / 365 х 42 = 1 341,32 руб.;
с 27.10.2025 по 21.12.2025, 56 дней, ставка 16,5 %:
68 568,96 руб. х 16,6% / 365 х 56 = 1 735,83 руб.;
с 22.12.2025 по 15.02.2026, 56 дней, ставка 16 %,
68 568,96 руб. х 16% / 365 х 56 = 1 683,23 руб.;
с 16.02.2026 по 22.03.2026, 35 дней, ставка 15,5 %,
68 568,96 руб. х 15,5% / 365 х 35 = 1 019,14 руб.;
с 23.03.2026 по 26.04.2026, 35 дней, ставка 15 %,
68 568,96 руб. х 15% / 365 х 35 = 986,27 руб.;
с 27.04.2026 по 21.06.2026, 56 дней, ставка 14,5 %;
68 568,96 руб. х 14,5% / 365 х 56 = 1 525,42 руб.;
с 22.06.2026 по 26.07.2026, 35 дней, ставка 14,25%:
68 568,96 руб. х 14,25% / 365 х 35 = 936,95 руб.;
с 27.07.2026 по 28.10.2026, 94 дня, ставка 14 %:
68 568,96 руб. х 14% / 365 х 94 = 2 472,24 руб.
Итого: 29 448,49 руб.
При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, за период с 11.11.2023 по 28.10.2026 составляет 29 448,49 руб.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 11.11.2023 по 20.08.2026. В связи с чем, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать проценты по статье 395 ГК Российской Федерации за указанный истцом период с 11.11.2023 по 20.08.2026, но за исключением периода с 23.01.2024 по 23.07.2024, в размере 27 633,76 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
период дней дней в году ставка, % проценты, руб.
11.11.2023 – 17.12.2023 37 365 15 1 042,62
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 420,81
01.01.2024 – 22.01.2024 22 366 16 659,46
23.01.2024 – 23.07.2024 – исключаемый период (183 дня)
24.07.2024 – 28.07.2024 5 366 16 149,88
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 652,40
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 495,03
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 2 557,28
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 6 272,65
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 1 841,03
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 656,93
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 341,32
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 1 735,83
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 1 683,23
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 1 019,14
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 986,27
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 1 525,42
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 936,95
27.07.2026 – 20.08.2026 25 365 14 657,51
С учетом изложенного с ответчиков Бусарова В.П., Ивашкиной К.В. в пользу ООО ПКО «АУС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 20.08.2026 в размере 27 633,76 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также по день выплаты суммы неосновательного обогащения суд не производит, поскольку таких требований истцом не заявлено.
Довод соответчика Ивашкиной К.В. о том, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Однако сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти должника не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, как и о злоупотреблении правом в иной форме.
Довод соответчика Ивашкиной К.В. о том, что им не было известно о наличии у их матери кредитного договора, не может являться безусловным основанием для освобождения наследников, принявших наследство, от оплаты долгов наследодателя.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости наследственного имущества. Стоимость услуг составила 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №507 от 21.09.2026 на сумму 4 000 руб., №508 от 21.0.2026 на сумму 2 000 руб., №509 от 21.09.2026 на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д.237-238).
В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя определена судом в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию по настоящему делу, представленные истцом заключения о стоимости имущества, подготовленные ООО «АВАНГАРД» по заказу ОО ПКО «АУС», судом приняты во внимание, указанные расходы документально подтверждены, поэтому сумма 8 000 руб. за оплату ценовых справок о стоимости наследственного имущества, подлежит взысканию с ответчиков Бусарова В.П. и Ивашкиной К.В. в солидарном порядке в пользу истца.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 руб.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 051 руб., что подтверждается платежным поручением №596 от 20.08.2026 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Бусарова В.П., соответчика Ивашкиной К.П. в пользу ООО ПКО «АУС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, ответчик, соответчик являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в пользу истца солидарно.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Бусарову Виктору Павловичу, Ивашкиной Кристине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бусарова Виктора Павловича, _._._ года рождения, ИНН <№>, Ивашкиной Кристины Викторовны, _._._ года рождения, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров», ИНН 5908998590, ОГРН 1145958040348, неосновательное обогащение в размере 68 568 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 20.08.2026 в сумме 27 633 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 23.01.2024, а именно ? доли в праве собственности на транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 года выпуска, VIN <№>; ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>; общая стоимость которых определена в сумме 2 340 000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 02.11.2026