РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2026 по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Наука» о признании решения общего собрания недействительным, о возложении обязанности предоставлять финансово-экономическое обоснование размера платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Наука», в котором просила признать решение общего собрания членов СНТ «Наука» от 11 мая 2025 года в части принятия сметы на период с 1 мая 2025 года по 1 мая 2026 года в отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), для садоводов-индивидуалов недействительным; возложить на СНТ «Наука» обязанность предоставлять финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, для садоводов-индивидуалов в зависимости от фактического использования ими имущества общего пользования; взыскать с СНТ «Наука» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает на территории СНТ «Наука» с мая 2012 года, является владельцем земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, членом СНТ не является. 11 мая 2025 года проведено общее собрание членов СНТ «Наука», на котором истец не присутствовала. По результатам собрания утверждены план работ, смета расходов на период с мая 2025 года по май 2026 года и размер взносов, рассчитанных пропорционально площади земельного участка (6,24 руб. за 1 кв. м, или 624 руб. за сотку). Истец полагает, что решение собрания нарушает ее права как садовода-индивидуала, поскольку протокол не содержит сведений о принятии решения в отношении размера платы, установленной отдельно для садоводов-индивидуалов; финансово-экономическое обоснование размера такой платы отсутствует; расчет платы пропорционально площади участка нарушает принцип равенства прав, так как наличие участка большей площади не предполагает соответствующего увеличения расходов на содержание имущества общего пользования; бюллетени для голосования садоводам-индивидуалам не выдавались, что лишило их возможности реализовать право голоса по вопросам, отнесенным ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к их компетенции.
Представитель ответчика СНТ «Наука» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ФИО2 систематически уклоняется от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Правильность расчетов платежей ранее подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от 22 июня 2022 года по делу №, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2022 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №. Уставом СНТ «Наука» (пункт 6.4) предусмотрен дифференцированный расчет взносов в зависимости от площади участка, что соответствует п. 7 ст. 14 Закона № 217-ФЗ. На общем собрании не ставились отдельные вопросы по взаимодействию с садоводами-индивидуалами, все взаимоотношения с ними осуществляются на основании Закона № 217-ФЗ и Устава на общих основаниях. Финансово-экономическое обоснование сметы было представлено собранию. Обязанность садовода-индивидуала вносить плату не зависит от факта пользования конкретными объектами инфраструктуры.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее заявленные требования поддержала, пояснила, что права садоводов-индивидуалов ущемлены отсутствием финансово-экономического обоснования для данной категории владельцев земельных участков.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что СНТ «Наука» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, председателем правления является ФИО6, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
ФИО2 является владельцем земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Наука», что подтверждается ее включением в список владельцев участков (позиция 89) и в список владельцев участков, не являющихся членами СНТ (позиция 13). Членом СНТ «Наука» истец не является.
11 мая 2025 года проведено очное общее собрание членов СНТ «Наука» по месту нахождения товарищества (г. Иркутск, СНТ «Наука»), начало в 13 часов 00 минут, окончание в 13 часов 55 минут. Согласно протоколу, на собрании присутствовали 43 члена СНТ и 3 садовода-индивидуала, всего 46 человек. Председательствовал на собрании председатель правления ФИО6, секретарем избрана ФИО4
Повестка дня собрания включала следующие вопросы: 1) отчет за 2024 год; 2) утверждение плана работ по СНТ с 1 мая 2025 года по 1 мая 2026 года и взносов на содержание и обслуживание СНТ в указанный период; 3) принятие сметы на период с 1 мая 2025 года по 1 мая 2026 года; 4) решение вопроса по использованию ЛЭП СНТ; 5) разное.
По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно. По второму вопросу, в частности, установлено: все платежи устанавливаются одинаково как для членов СНТ, так и для остальных владельцев участков, расположенных на территории СНТ, согласно площади земельного участка, находящегося во владении собственника. Общая сумма расходов составила 398 248 руб. на 63 839 кв. м, что составляет 6,24 руб. за 1 кв. м, или 624 руб. за сотку.
К протоколу приложено финансово-экономическое обоснование, содержащее постатейную расшифровку расходов с указанием оснований определения каждой статьи.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 11 мая 2025 года, реестром членов СНТ, списком владельцев участков, списком присутствующих на собрании, Уставом СНТ «Наука».
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Частью 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Вопросы определения размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ (п. 21 ч. 1 ст. 17), а также утверждения финансово-экономического обоснования размера такой платы (п. 22 ч. 1 ст. 17) отнесены к исключительной компетенции общего собрания. По данным вопросам садоводы-индивидуалы вправе принимать участие в голосовании, а принятые решения влекут для них гражданско-правовые последствия.
Таким образом, ФИО2 как садовод-индивидуал, не принимавшая участия в общем собрании 11 мая 2025 года, вправе оспорить решение данного собрания в части, затрагивающей ее права, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ и ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собрание проведено 11 мая 2025 года, иск подан в пределах шестимесячного срока (11 ноября 2025 года), следовательно, срок обращения в суд истцом соблюден.
Проверяя соблюдение кворума при принятии оспариваемого решения, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно реестру членов СНТ «Наука» на 2025 год в товариществе состоят 82 члена (реестр содержит позиции с 1 по 82). В протоколе общего собрания от 11 мая 2025 года указано на наличие 84 членов. Суд принимает данные реестра членов товарищества как надлежащего учетного документа, ведение которого предусмотрено ч. 4 ст. 16 Закона № 217-ФЗ. На собрании присутствовали 43 члена товарищества из 82, что составляет 52,44%, то есть более пятидесяти процентов. Кворум для проведения общего собрания имелся.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 данной статьи, решения общего собрания принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Две трети от 43 присутствующих членов составляют 29 голосов (28,67, с учетом округления вверх). Согласно протоколу решения приняты единогласно, то есть 43 голосами «за», что превышает квалифицированное большинство. Таким образом, формальный порядок голосования членами СНТ соблюден.
Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении порядка учета голосов садоводов-индивидуалов.
Как следует из ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 данной статьи, решения общего собрания принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона (садоводов-индивидуалов). Данная норма является императивной и предполагает обязательное обеспечение садоводам-индивидуалам реальной возможности выразить свое волеизъявление по соответствующим вопросам повестки дня.
Из протокола общего собрания от 11 мая 2025 года следует, что на собрании присутствовали 3 садовода-индивидуала. Однако из протокола не усматривается, каким образом было обеспечено их участие в голосовании по вопросам повестки дня № 2 и № 3 (утверждение плана работ, взносов, сметы), которые непосредственно затрагивают размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ. Протокол фиксирует лишь, что решения приняты «единогласно», без разграничения голосов членов товарищества и садоводов-индивидуалов, без указания на раздельный подсчет голосов.
Истец утверждает, что бюллетени для голосования не выдавались, что лишило садоводов-индивидуалов возможности проголосовать. Ответчик данное утверждение не опроверг, доказательств обеспечения процедуры раздельного голосования или иной формы учета волеизъявления садоводов-индивидуалов не представил.
Между тем, как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся, в частности, нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков.
Оспариваемое решение непосредственно затрагивает имущественные интересы ФИО2 как садовода-индивидуала, устанавливая для нее обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования. Следовательно, решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия в виде возникновения имущественной обязанности.
Оценивая доводы истца об отсутствии финансово-экономического обоснования размера платы для садоводов-индивидуалов, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона (п. 21), а также утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона (п. 22).
Из буквального толкования п. 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ следует, что законодатель разграничивает финансово-экономическое обоснование размера взносов (для членов товарищества) и финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 (для лиц, не являющихся членами товарищества). Употребление союза «и» между указанными понятиями свидетельствует о том, что это два самостоятельных документа, подлежащих утверждению общим собранием.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества. Часть 7.2 ст. 14 Закона № 217-ФЗ предусматривает, что плата, предусмотренная ч. 3 ст. 5, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов.
Из материалов дела следует, что финансово-экономическое обоснование сметы расходов на период с мая 2025 года по май 2026 года было составлено и содержит постатейную расшифровку расходов с указанием оснований определения каждой статьи. Данное обоснование является единым как для членов СНТ, так и для садоводов-индивидуалов.
Однако из протокола общего собрания следует, что решение о размере платы для садоводов-индивидуалов в качестве самостоятельного вопроса на голосование не выносилось. Протокол фиксирует лишь общую формулировку: «Все платежи устанавливаются одинаково как для членов СНТ, так и для остальных владельцев участков, расположенных на территории СНТ». При этом вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера именно платы для садоводов-индивидуалов на голосование не ставился.
Между тем законодатель, выделив в п. 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ плату для садоводов-индивидуалов как самостоятельный предмет решения общего собрания и одновременно установив в ч. 3 ст. 17 обязательность учета их голосов по данным вопросам, тем самым определил особый порядок принятия решений, затрагивающих права этой категории лиц.
Как указано в абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Вместе с тем суд учитывает, что при равенстве размера платы садовода-индивидуала и суммарного размера взносов члена товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ), финансово-экономическое обоснование сметы расходов, утвержденное общим собранием, фактически является обоснованием и для определения размера платы садоводов-индивидуалов. Отсутствие формально отдельного документа с наименованием «финансово-экономическое обоснование размера платы для садоводов-индивидуалов» при наличии утвержденного обоснования сметы расходов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, если размер платы определен в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ.
Рассматривая довод истца о незаконности определения размера платы пропорционально площади земельного участка, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что пункт 6.4 Устава СНТ «Наука» предусматривает дифференцированный размер взносов в зависимости от площади земельного участка. Устав утвержден общим собранием, зарегистрирован в установленном порядке и не оспорен.
В силу ч. 7.2 ст. 14 Закона № 217-ФЗ плата, предусмотренная ч. 3 ст. 5, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов. Следовательно, поскольку Устав допускает расчет взносов пропорционально площади участка, данный порядок распространяется и на расчет платы для садоводов-индивидуалов.
Доводы истца о том, что расчет платы пропорционально площади участка нарушает принцип равенства, поскольку использование имущества общего пользования (дороги, ворота, мусорная площадка) не зависит от размера участка, суд отклоняет. Законодатель прямо допустил возможность дифференциации размера взносов в зависимости от площади участка (ч. 7 ст. 14 Закона № 217-ФЗ), установив в качестве условия закрепление такого порядка в уставе товарищества.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 20.1 Устава СНТ «Наука» имущество общего пользования принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся правообладателями земельных участков, пропорционально площади этих участков, что корреспондирует общей норме ч. 7 ст. 25 Закона № 217-ФЗ. Таким образом, определение размера платы пропорционально площади участка имеет объективное обоснование – оно соразмерно доле каждого правообладателя в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения общего собрания недействительным по мотиву незаконности расчета платы пропорционально площади участка суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о возложении на СНТ «Наука» обязанности предоставлять финансово-экономическое обоснование размера платы для садоводов-индивидуалов в зависимости от фактического использования ими имущества общего пользования, суд приходит к следующему.
Данное требование по существу направлено на установление обязанности товарищества определять размер платы для садоводов-индивидуалов не на общих основаниях с членами СНТ, а индивидуально, в зависимости от объема фактического пользования конкретными объектами инфраструктуры.
Между тем такой порядок определения размера платы не предусмотрен законом. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Законодатель установил принцип равенства финансовой нагрузки садоводов-индивидуалов и членов товарищества, не предусмотрев возможности снижения платы в зависимости от фактического использования конкретных объектов инфраструктуры.
Обязанность садовода-индивидуала вносить плату не зависит от того, использует ли он общее имущество товарищества фактически.
Кроме того, возложение на товарищество обязанности составлять индивидуальные финансово-экономические обоснования для каждого садовода-индивидуала в зависимости от объема фактического использования имущества общего пользования представляет собой вмешательство суда в хозяйственную деятельность юридического лица, выходящее за пределы компетенции суда, определенной ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности на СНТ «Наука» предоставлять финансово-экономическое обоснование размера платы в зависимости от фактического использования имущества общего пользования удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, возвращаясь к вопросу о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, суд полагает, что допущенное нарушение требований ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ об учете результатов голосования садоводов-индивидуалов по вопросам п. 21 и 22 ч. 1 ст. 17 является существенным нарушением порядка принятия решения.
Из протокола собрания следует, что результаты голосования садоводов-индивидуалов по вопросам № 2 и № 3 повестки дня отдельно не фиксировались, раздельный подсчет голосов не производился. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что присутствовавшим на собрании садоводам-индивидуалам (3 человека) было обеспечено право голоса по указанным вопросам в каком-либо порядке.
Данное нарушение является существенным, поскольку оно лишило садоводов-индивидуалов, в том числе потенциально – истца, которая имела право присутствовать на собрании, реальной возможности повлиять на принятие решений, непосредственно затрагивающих их имущественные права.
Однако суд учитывает, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ст. 180 ГК РФ). Вопросы утверждения сметы и определения размера взносов членов СНТ могли быть приняты и без учета голосов индивидуалов (касаясь только членских взносов). Однако в той части, в которой решение устанавливает размер платы для лиц, не являющихся членами товарищества, оно подлежало принятию с учетом голосов индивидуалов в силу прямого указания ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.
Принимая во внимание, что решение общего собрания от 11 мая 2025 года в части установления платежей «для остальных владельцев участков, расположенных на территории СНТ» принято без надлежащего учета результатов голосования садоводов-индивидуалов в нарушение ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, что является существенным нарушением порядка принятия решения (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным в указанной части.
При этом суд полагает, что решение общего собрания в части утверждения сметы расходов и размера взносов для членов СНТ является действительным, поскольку кворум для его принятия имелся, голосование членов проведено с соблюдением установленного порядка, решение принято квалифицированным большинством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Наука» (ИНН 3810022470) от 11 мая 2025 года в части установления размера платы для лиц, не являющихся членами товарищества (садоводов-индивидуалов), за содержание и обслуживание СНТ на период с 1 мая 2025 года по 1 мая 2026 года.
В удовлетворении требования о возложении на СНТ «Наука» предоставлять финансово-экономическое обоснование размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для садоводов-индивидуалов в зависимости от фактического использования ими имущества общего пользования, – отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Наука» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Судья М.А. Глухова