ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-007086-95) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Покровской Лене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к Покровской Лене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: 16.05.2024 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Покровской Л.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР24051600374363, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта c лимитом кредитования 220 000 руб. под 37,8% годовых.
Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР24051600374363 от 16.05.2024 своевременно, в результате чего по состоянию на 14.10.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 665 222,19 руб., из которых 469 999,53 руб. – сумма основного долга, 161 952,68 руб. – просроченные проценты, 11 480,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 789,24 руб. – неустойка за просроченные проценты.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик Покровская Л.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16.05.2024 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Покровской Л.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР24051600374363, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта c лимитом кредитования 220 000 руб. под 37,8% годовых.
Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР24051600374363 от 16.05.2024 своевременно, в результате чего по состоянию на 14.10.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 665 222,19 руб., из которых 469 999,53 руб. – сумма основного долга, 161 952,68 руб. – просроченные проценты, 11 480,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 789,24 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Указанный долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик Покровская Л.В. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Покровской Л.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР24051600374363 от 16.05.2024 в размере 665 222,19 руб., из которых 469 999,53 руб. – сумма основного долга, 161 952,68 руб. – просроченные проценты, 11 480,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 789,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 304,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Покровской Лены Владимировны (ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР24051600374363 от 16.05.2024 в размере 665 222,19 руб., из которых 469 999,53 руб. – сумма основного долга, 161 952,68 руб. – просроченные проценты, 11 480,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 789,24 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Покровской Лены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 304,44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья В.А. Долбня