ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.М., при секретарях судебного заседания Зайцевой А.С., Колоколовой Д.К., с участием:
государственных обвинителей Ишбулдиной Ю.А., Семейкина Д.А., защитника - адвоката Ящук В.Ю., подсудимого Ким В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ким В. В., XXXX, судим:
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыл, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 01 год 08 месяцев 29 дней, отбытый срок -03 месяца 01 день, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ким В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Ким В. В., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которого Ким В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, срок погашения судимости по которому не истек, умышлено, находясь в состоянии опьянения, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак XXXX, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома расположенного по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Ким В.В. был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску и при наличии достаточных оснований полагать, что Ким В.В. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минуты Ким В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
На основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 миллиграмм на один литр, при наличии явных признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований, предусмотренных п. «в» части 8 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут находясь на вышеуказанном участке местности Ким В.В., был направлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» по адресу: XXXX Приморского края, однако, Ким В.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Ким В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса признал, пояснил, что он проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ из дома поехал на XXXX в шиномонтаж поменять колесо, хотя знал, что нельзя за руль садиться. Его остановили сотрудники полиции, предложили подуть в алкотестер, он занервничал, сотрудники в этом увидели признаки наркотического опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, но потом понял, что это было ошибкой. Вину признал полностью, раскаялся. На данный момент он официально не трудоустроен.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, подозреваемый Ким В.В. указал на участок местности расположенный в 5 метрах северо-западного направления от дома XXXX Приморского края и пояснил, что на данном участке местности, он ДД.ММ.ГГ в 17 часов 15 минут сел за руль автомашины марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак XXXX, отъехал от данного участка местности на вышеуказанной автомашине и направился на шиномонтаж. После чего Ким В.В. предложил ехать к дому XXXX Приморского края, где в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края он управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками полиции. Проехав по указанному Ким В.В. адресу, остановились и, выйдя из автомашины, Ким В.В. указал на участок местности на автодороге в районе дома XXXX Приморского края. Данный участок местности расположен на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края (том 1 л.д. 84-88).
После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый Ким В.В. подтвердил его в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого Ким В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ устанавливается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ им около 17 часов по адресу: г. Уссурийск, XXXX или XXXX, была остановлена автомашина марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер не помнит, за рулем находился подсудимый. Автомобиль был остановлен для проверки документов, было выявлено, что у подсудимого с собой не было документов, он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а также у подсудимого были выявлены признаки опьянения – неустойчивая поза, невнятная речь. С ним на службе был напарник – ФИО10 При проверке по базе «Клон», было выявлено, что подсудимый ранее привлекался за вождение автомобилем в нетрезвом виде, был лишен водительского удостоверения. Они пригласили понятых и, в присутствии последних ФИО10 отстранил Ким В.В. от управления автомобилем. ФИО10 предложил Ким В.В. пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотектора, подсудимый согласился, результат был отрицательный. Тогда подсудимому было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, последний отказался, о чем был составлен протокол. На вопрос кому принадлежит автомобиль, подсудимый ответил, что ему не принадлежит, оформлен на ООО «Раковское», документов при нем не было. Транспортное средство было поставлено на арест площадку.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 41-42) следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в наряде совместно с лейтенантом полиции ФИО2 Около 17 часов 20 минут в районе дома XXXX Приморского края ими была остановлена автомашина марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX. Он подошел к водительской двери автомашины марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, также ФИО2 подошел к данной автомашине. Автомашиной управлял гражданин, который представился как Ким В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, то есть его шатало из стороны в сторону, была несвязная речь. Он попросил гр-на Ким В.В. предъявить документы, а именно водительское удостоверение, на что Ким В.В. пояснил, что не имеет водительского удостоверения. На вопрос, кому принадлежит автомашина марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, Ким В.В. пояснил, что данная автомашина принадлежит ООО «Раковское». После им было принято решение об отстранении гр-на Ким В.В. от управления транспортным средством, так как Ким В.В. находился в опьянении. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. Далее, он гр-ну Ким В.В. предложил пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, по результатам которого, у Ким В.В. не было установлено опьянение. С результатами освидетельствования гр. Ким В.В. согласился. После, ФИО2 было предложено Ким В.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Ким В.В. отказался. Транспортное средство было помещено на СВЗТ. При осуществлении проверки по базе Клон, ФИС ГИБДД МВД России, была получена информация, что ДД.ММ.ГГ Ким В.В. приговором Уссурийского районного суда Приморского края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, гражданином Ким В.В. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. Гр. Ким В.В. был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для разбирательства.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 43-44) который пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности расположенный в районе дома XXXX Приморского края. Сотрудниками полиции на данный участок местности был приглашен второй понятой. Сотрудники полиции предложили им проследовать к патрульной автомашине, где рядом с патрульной автомашиной на обочине дороги находилась автомашина марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, рядом с которой находился гражданин, как ему стало известно это был Ким В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Сотрудник полиции пояснил, что гр. Ким В.В. управлял автомашиной марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения. У гр-на Ким В.В. было нарушение речи. Затем сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении гражданина Ким В.В. от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи. А так же поставил свою подпись Ким В.В. Потом гр-ну Ким В.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора, по результатам которого у Ким В.В. не было установлено опьянение. С результатами освидетельствования гр. Ким В.В. согласился. После Ким В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ким В.В. отказался. В присутствии его и второго понятого сотрудником ГИБДД был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское опьянение на состояние опьянения, которые были подписаны им, вторым понятым и гр. Ким В.В. Автомашина «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX была поставлена на СВЗТ.
Показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 45-46) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО17. (т. 1 л.д. 47-48) который пояснил, что он является генеральным директором ООО «Раковское». В собственности ООО «Раковское» имеется автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года выпуска, серого цвета. Стоимость автомашины составляет 800 000 рублей. В конце января 2026 года в ООО «Раковское» на должность начальника охраны на испытательный срок на 1 месяц был устроен Ким В. В.. При проведении собеседовании он спросил у Ким В.В., имеет ли он водительское удостоверение, так как по роду его деятельности ему была необходима служебная автомашина, на что он ответил, что имеет водительское удостоверение. Он поверил Ким В.В. на слово и водительское удостоверение у него не проверял. Ким В.В. была дана служебная автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции стало известно, что автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак XXXX находится на СВЗТ, так как Ким В.В. был остановлен сотрудниками полиции, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что Ким В.В. был лишен водительского удостоверения, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции.
Так же, вина подсудимого Ким В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого гр. Ким В.В. в 17 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомашины марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX (т. 1 л.д. 13);
протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому гр. Ким В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 16);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный напротив XXXX Приморского края. На данном участке местности припаркован автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX РУС. В ходе осмотра изымается СОР и ключ с брелоком от сигнализации и тряпичным брелоком на металлическом кольце, упаковывается в бумажный конверт, опечатывается оттиском печати «Для справок» ОМВД РФ по г. Уссурийску, скрепляется подписью участвующих лиц. Автомобиль помещается на СВЗТ (т. 1 л.д. 22-27);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, предметом осмотра является автомашина марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX расположенная на территории СВЗТ по адресу Приморский край XXXX. Автомашина серого цвета, поверхность автомашины покрыта пыле-грязевым налетом, порядок в автомашине не нарушен, замки на автомашине видимых повреждений не имеют (том 1 л.д. 68-71);
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которомук материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, хранится на СВЗТ по адресу XXXX (том 1 л.д. 72);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет XXXX ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску, расположенный в здании отдела дознания, по XXXX, г. Уссурийска, где на рабочем столе находится бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» ОМВД России по г. Уссурийску и скреплен подписью участвующих лиц. На бумажной бирке красящим веществом синего цвета выполнены подписи и пояснительный текст: «Ключ, СОР на а/м «Тойота Рав 4» гос. per. знак XXXX изъятые ДД.ММ.ГГ по XXXX». При вскрытии конверта в нем обнаружена: 1) Связка на металлическом кольце, на которой находится ключ от автомашины, брелок от сигнализации, тряпичный брелок, на котором имеется надпись серого цвета «VL-BROKER». 2) СОР на автомашина «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак XXXX. Связка, на которой находится ключ, брелок от сигнализации, тряпичный брелок, СОР на автомашина «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак XXXX упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны печатью «Для справок» ОД ОМВД России по г. Уссурийску и скреплены подписью дознавателя (том 1 л.д. 73-76);
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств была приобщена связка, на которой находится ключ на автомашину марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, брелок от сигнализации, тряпичный брелок, СОР (том 1 л.д. 77-78);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, объектом осмотра является поверхность рабочего стола, расположенного в служебном кабинете XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где находится: Протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ на 1 листе с копией протокола на 1 листе. Протокол заполненный: ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску лейтенант полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 18 час 50 мин, на имя: КИМ В. В., XXXX, управляющий транспортным средством TOYTA RAV 4 государственный регистрационный номер XXXX.На основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ в 18 час 40 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», (подпись).
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых:
1.ФИО3 г. Уссурийск XXXX /подпись/
2.ФИО4 г. Уссурийск XXXX /подпись/
Подпись должностного лица, составившего протокол /подпись/
Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил: 1. (подпись) (том 1 л.д. 80-82);
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен протокол XXXX о направлении на состояние опьянения на 1 листе датированный ДД.ММ.ГГ, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 83);
приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ким В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 32-38);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким В.В. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 11);
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким В.В. от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (том 1 л.д. 9-10).
Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ким В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ким В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в дальнейшем понял, что этого делать было нельзя.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые являются сотрудниками ГИБДД, следует, что находясь на службе, они остановили автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, которым управлял Ким В.В., и заметили у него признаки опьянения, попросили предъявить водительское удостоверение, на что последний пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Тогда ФИО12 и ФИО10 было принято решение об отстранении Ким В.В. от управления транспортным средством и были приглашены понятые. Ким В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого не было установлено состояние опьянения. После, ФИО2 было предложено Ким В.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Ким В.В. отказался. Все вышеуказанные действия были зафиксированы понятыми ФИО4 и ФИО11, показания которых были оглашены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Из показаний свидетеля ФИО17., оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что он является генеральным директором ООО «Раковское» и автомобиль, которым управлял Ким В.В. принадлежит данной компании. Ким В.В. был принят на испытательный срок в ООО «Раковское» на должность начальника охраны и ему по роду службы был предоставлен служебный автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX.
Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.
Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО17., в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.
Противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ким В.В., судом не установлено.
Квалифицирующий признак «имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, Ким В.В. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 10.8 этого же Постановления, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ким В.В. ДД.ММ.ГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО11, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, которые составлены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, не обжалованы.
Судом также достоверно установлено, что подсудимый Ким В.В., находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Ким В.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а также для его оправдания не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Ким В.В. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого.
Изучением личности подсудимого установлено, что Ким В.В. ранее судим; холост; иждивенцев не имеет; годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 121); на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» не значится (т. 1 л.д. 113-114); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 123), официально не трудоустроен, имеет заболевания позвоночника.
Совершенное Ким В.В. преступление относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Ким В.В., положительную характеристику с места жительства.
Поскольку совершенное Ким В.В. преступление было выявлено сотрудниками полиции, а сообщенная им в ходе проверки показаний на месте информация (л.д. 84-88), не имела существенного значения для расследования преступления, а также для установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Ким В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что Ким В.В., будучи судимым за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимость у него в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь совершил умышленное преступление аналогичной категории, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Также суд учитывает, что ранее назначенное Ким В.В. наказание в виде обязательных работ не явилось для него сдерживающим фактором для совершения нового преступления.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Ким В.В. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Окончательное наказание Ким В.В. подлежит назначению с применением правил ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ким В.В. должен отбывать в колонии-поселении.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, используемого при совершении преступления и находящегося под арестом, суд руководствуется требованиями закона, в частности ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества, используемого при совершении преступления, осуществляется при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении указанного преступления.
Согласно требованиям уголовно- процессуального законодательства для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как установлено в судебном заседании и при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежит на праве собственности ООО «Раковское» и на основании акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ был передан Ким В.В.
Преступление было совершено Ким В.В. лично, в силу ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество, однако автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX собственностью подсудимого не является.
При таких установленных данных, достаточных оснований, предусмотренных законом, для конфискации автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, не имеется, поскольку Ким В.В. владельцем автомобиля не является. Следовательно, автомобиль подлежит возврату законному владельцу. Арест, наложенный на указанный автомобиль, следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ким В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Ким В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Ким В.В. в колонию-поселение, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.
Обязать осужденного Ким В.В. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения его копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
Разъяснить Ким В.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Ким В.В. основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ким В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на стоянке временного задержания транспортных средств, связка, на которой находится ключ, брелок от сигнализации, тряпичный брелок, СОР, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску - возвратить законному владельцу ООО «Раковское»;
- протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, находящийся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ООО «Раковское» на праве собственности, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.М. Кузьмина