ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Салеевой В.Ф., при секретаре Меркель Е.В., с участием государственного обвинителя - Цеунова В.И., Петрухина А.Е., Семейкина Д.А., подсудимой Барковой Е.В., защитника - адвоката Наполова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Барковой Е. В., XXXX, несудимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Баркова Е.В., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, достоверно зная, что по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, на участке местности, в 10 метрах в северо-восточном направлении от вышеуказанного дома, припаркован автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, 1997 г. выпуска, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, решила его тайно похитить.
Для достижения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подсудимая Баркова Е.В., находясь по месту своего жительства, в ходе разговора попросила о помощи Свидетель №1, который находился совместно с ней по вышеуказанному адресу и не был осведомлен о её преступных целях. В свою очередь Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях подсудимой Барковой Е.В., обратился к Свидетель №3 с просьбой отыскать водителя, оказывающего услуги эвакуатора, для организации перевозки автомобиля с участка местности, расположенного в 10 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, на участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края. На что Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях подсудимой Барковой Е.В., согласился помочь с организацией водителя эвакуатора под управлением Свидетель №2
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая Баркова Е.В. в период с 14 час. ДД.ММ.ГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГ прибыла на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия останутся незамеченными для окружающих, при помощи автомобиля - эвакуатора под управлением водителя Свидетель №2, который в свою очередь не был осведомлен о её преступных целях, путем свободного доступа, тайно похитила автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, 1997 г. выпуска, по цене 400000 руб., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой Барковой Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 400000 руб.
В судебном заседании подсудимая Баркова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала, пояснив суду, что в январе 2026 г. её дочь была госпитализирована в больницу XXXX. От подруг дочери ей стало известно, что её дочь купила автомобиль, который находится без присмотра возле дома. Подруги дочери несколько раз говорили ей о том, что автомобиль кто-нибудь может разобрать на запчасти. Поэтому она решила забрать автомобиль и сказала об этом своему сожителю Свидетель №1 Тот попросил Свидетель №3 найти эвакуатор для перевозки автомобиля. В последующем она указала, какой автомобиль нужно забрать, присутствовала при его погрузке и сообщила соседке, что забирает автомобиль. Когда автомобиль «Toyota Chaser» был доставлен на эвакуаторе и выгружен недалеко от её дома, она поняла, что указанный автомобиль не принадлежит её дочери. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, поэтому она не успела вернуть автомобиль на прежнее место.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Барковой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 67-69, л.д. 93-95), следует, что её дочь ФИО9 проживает в г. Уссурийске, по XXXX, и с конца января 2026 г. она находилась в больнице в XXXX. В январе-феврале 2026 г. она присматривала за квартирой дочери и обратила внимание, что у торца дома припаркован поврежденный автомобиль «Toyota Chaser», белого цвета. Она никогда не видела рядом с этим автомобилем людей и подумала, что собственника его нет в городе.
ДД.ММ.ГГ около 14 часов она с сожителем Свидетель №1 употребили спиртное, и она решила перевезти вышеуказанный автомобиль поближе к своему дому, решив, что оставит автомобиль себе, отремонтирует и будет им пользоваться. Свидетель №1 об этом она не сказала. Под предлогом проверки квартиры, она и Свидетель №1 приехали к дому её дочери. Она показала Свидетель №1 автомобиль и сказала, что он принадлежит её дочери, и его нужно перевезти на адрес их проживания. На самом деле у её дочери никогда не было автомобиля и водительского удостоверения. Потом она сообщила соседке о своем намерении вызвать эвакуатор и забрать автомобиль, сказав, что этот автомобиль купила её дочь, поэтому она заберет его под свою сохранность. Когда она сказала Свидетель №1, что хочет забрать автомобиль, то он позвонил Свидетель №3 и решил вопрос с эвакуатором.
Примерно в 17 часов они с ФИО10 приехали по адресу: XXXX г. Уссурийске. Туда же прибыл эвакуатор синего цвета. Она указала на автомобиль, и эвакуатор сразу начал его погрузку. После чего она все поехали на XXXX в г. Уссурийске, где рядом с домом водитель выгрузил автомобиль. Полное время погрузки и выгрузки похищенного автомобиля заняло примерно с 17 часов до 19 часов 30 минут. Она была уверена, что собственник автомобиля не будет искать автомобиль, и возможно он его «бросил» или собственника нет в городе. Она всем говорила, что это автомобиль её дочери, а так как та в больнице, и никто не сможет узнать, что на самом деле автомобиль её дочери не принадлежит.
После оглашения указанных показаний подсудимая Баркова Е.В. пояснила суду, что она давала такие показания, однако они не соответствуют действительности, так как она себя оговорила.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Барковой Е.В. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33-35, 37-39), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2024 г. его автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому более не эксплуатировался и находился у гаражей в районе XXXX г. Уссурийске.
ДД.ММ.ГГ около 22 часов он видел свой автомобиль на месте у гаражей, а ДД.ММ.ГГ около 09 часов ему позвонила родственница и сообщила об отсутствии автомобиля. Он обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля, и в этот же день автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на XXXX в г. Уссурийске Приморского края. С учетом того, что автомобиль требует ремонта, который он планировал проводить самостоятельно, он оценивает автомобиль в 400000 руб. Ущерб от кражи автомобиля является для него крупным, так как его ежемесячный доход составляет 70000 руб.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ он и его сожительница Баркова Е.В. дома употребляли спиртные напитки. Дочь Барковой Е.В. в это время находилась в больнице. От подруг дочери Барковой Е.В. стало известно, что возле дома XXXX в г.Уссурийске находится поврежденный автомобиль «Toyota Chaser». Баркова Е.В. сказала, что автомобиль нужно забрать для сохранности. Он договорился со своим знакомым об услугах эвакуатора, и автомобиль переставили к дому, где проживают он и Баркова Е.В. Впоследствии оказалось, что это чужой автомобиль.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что весной 2026 г. по просьбе Свидетель №1 он договорился с Свидетель №2, который предоставляет услуги эвакуатора, о транспортировке автомобиля с XXXX в г. Уссурийске, где проживают Баркова Е.В. и Свидетель №1 Перед погрузкой автомобиля Баркова Е.В. говорила, что автомобиль принадлежит её дочери, которая находится в больнице.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-47), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов к нему обратился его знакомый по имени ФИО3 и попросил помочь перевести на эвакуаторе автомобиль, который поврежден. Они договорились, что ФИО3 поедет вперед, заберет собственника автомобиля, и после этого они встретятся. Приехав на место по адресу: г. Уссурийск, XXXX, он увидел, что из автомобиля, которым управлял ФИО3, вышли женщина и мужчина. Он подумал, что это собственники автомобиля, который нужно перевезти.
У автомобиля «Toyota Chaser», белого цвета, который следовало перевезти, отсутствовали передние шины, диски передние, передний бампер, одна передняя фара, смят капот, государственный регистрационный знак имелся только на задней части. Указанный автомобиль он погрузил на эвакуатор и поехал следом за автомобилем под управлением ФИО3, в котором поехали мужчина и женщина. Приехав по адресу: г. Уссурийск, XXXX, он выгрузил автомобиль рядом с металлическим гаражом, на место, куда ему указал мужчина, который вышел из автомобиля ФИО3.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 52-54), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов к ней домой пришла Баркова Е.В. и сообщила, что её дочь ФИО9 с января 2026 г. находится в больнице, так как была избита и якобы попала в аварию на автомобиле, который припаркован около дома. Она знакома с ФИО9 и знает, что у ФИО9 нет водительского удостоверения, а автомобиль находится возле дома длительное время. Баркова Е.В. сообщила, что этот автомобиль купила её дочь, а она вызвала эвакуатор и хочет забрать автомобиль, чтобы его отремонтировать. Сказанное Барковой Е.В. вызвало у неё сомнения, к тому же Баркова Е.В. имела признаки алкогольного опьянения. Она вышла на улицу вместе с Барковой Е.В., где увидела её сожителя - Свидетель №1 и незнакомого мужчину.
Свидетель №1 сказал, что вызвал эвакуатор для перевозки автомобиля. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль, который забрала Баркова Е.В., принадлежит её соседу.
Вина подсудимой Барковой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8) следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров северо-восточного направления от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, откуда был тайно похищен автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, а также изъяты перекопированные на CD-R диск видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, направленные на место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1;
из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 22-25) следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров северо-восточного направления от подъезда XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где был обнаружен автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Потерпевший №1;
из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74-80) следует, что осмотрен компакт-диск видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, содержащими обзор камеры уличного видеонаблюдения по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX;
из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 82-86) следует, что Баркова Е.В. в присутствии защитника пояснила об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также указала место и способ хищения.
Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимой Барковой Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний Барковой Е.В. на месте, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в целом не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.
Суд полагает, что подсудимая Баркова Е.В., отрицая в судебном заседании факт совершения кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, использовала право на защиту, поскольку её доводы опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их достоверность сомнения не вызывает.
Оценивая признательные показания подсудимой о совершении кражи автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд приходит к выводу, что они последовательны и в целом не противоречат установленным обстоятельствам, показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, соотносятся с материалами дела.
В ходе предварительного следствия Баркова Е.В. не отрицала факта совершения ею вышеуказанного преступления, подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве, способе и месте его совершения, подтвердив свои показания в процессе проверки показаний на месте. Показания она давала после разъяснения её процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката. Оснований полагать, что Баркова Е.В. оговорила себя, у суда не имеется.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Барковой Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах тайного хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Совершая кражу, подсудимая Баркова Е.В. действовала с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества. Также установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которая превышает 250000 рублей, образуя, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупный размер.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Барковой Е.В. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Баркова Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Несмотря на избранную Барковой Е.В. позицию в судебном заседании, суд полагает, что Баркова Е.В. активно сотрудничала с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дала во время предварительного расследования показания, способствующие расследованию преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым Баркова Е.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Барковой Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её дочери, оказание помощи малолетним внукам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Барковой Е.В. нет.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции при проведении мероприятий по розыску автомобиля в связи с обращением потерпевшего в полицию.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку безусловных и достаточных оснований, указывающих на прямую причинную связь между алкогольным опьянением и совершением подсудимой преступления судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Барковой Е.В. указание о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении Барковой Е.В. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, что, по мнению суда, послужит её исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения Барковой Е.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как основное наказание будет достаточным для исправления Барковой Е.В.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баркову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Барковой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год десять месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Баркову Е.В. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Барковой Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак XXXX, возвращенный Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Салеева