АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика С.С. Фомицкой на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Буяновой А.Н. к Французенко Леониду Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛА:
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца 831 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Иск мотивирован тем, что 10.10.2025 в результате возгорания в летней кухне на участке по адресу: <...> <...> принадлежащем ответчику, произошел пожар, распространившийся на постройки на соседнем участке, принадлежащем истцу. В результате пожара истцу причинен существенный ущерб, поскольку огнем полностью уничтожены постройки на участке истца.
При обращении в суд с вышеуказанным иском представитель истца Буянова А.Н. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и его супруге по состоянию на 10.10.2025, приостановления регистрации сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и его супруге, совершенных после 10.10.2025, наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках.
Районным судом постановлено:
Наложить запрет на совершение действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику по состоянию на 10.10.2025, приостановить регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, совершенных после 10.10.2025.
В частной жалобе представитель ответчика Французенко Л.А. – Фомицкая С.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе указывает на то, что истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представлено не было. Полагает, что решение вопроса о принятии обеспечительных мер является преждевременным.
В соответствии с ч.ч 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданная частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
Частью 3 статьи 140ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащее ответчику, позволит обеспечить исполнение решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия обеспечительных мер.
При этом принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не могут привести к нарушению прав ответчика.
Так из материалов дела следует, что истцом заявлены денежные требования, связанные со взысканием с ответчика Французенко Л.А. ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска истец указывает на причиненный ему существенный вред, кадастровая стоимость уничтоженного жилого дома составляет 831 314 руб.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики с целью отмены меры по обеспечению иска не лишены возможности внести соответствующую денежную сумму на депозит суда либо добровольно и своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: