РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации с. Лямбирь
Лямбирский район 03 июля 2026 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Авериной Т.В., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – Сюбаевой Розы Афаримовны, ее представителя Киселева Виктора Николаевича, полномочия которого определены на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика – Мироненко Дмитрия Анатольевича, его представителя Дудорова Алексея Александровича, полномочия которого определены на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-Сюбаева Альберта Маратовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-Мироненко Анатолия Павловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбаевой Розы Афаримовны к Мироненко Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сюбаева Р.А. предъявила иск Мироненко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 30 января 2026 г. в 19 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Мироненко Д.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ-2190 Granta, государственный регистрационный знак <номер>.
По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность.
Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40 927 руб. 84 коп.
Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно заключению эксперта №5/26 от 04 марта 2026 г., составленного ИП Кильдюшовым С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак <номер> составляет 146 700 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 105 772 руб. 16 коп.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 105 772 руб. 16 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.
В возражениях на иск ответчик Мироненко Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что право истца нарушено страховой компанией, которая выплатила страховое возмещение, не достаточное для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Также указал, что законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта на СТО поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом требования действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля на СТОА, считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания.
Истица Сюбаева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Сюбаевой Р.А. – Киселев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что обращаясь в страховую компанию, истец заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, требований о проведении восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, с размером выплаченного страхового возмещения согласен. Также полагал, что основания для снижения размера причиненного ущерба отсутствуют.
Ответчик Мироненко Д.А., его представитель Дудоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ответчик Мироненко Д.А. дополнительно пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-Сюбаев А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-Мироненко А.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), (статья 1082 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 30 января 2026 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ-2190 Granta государственный регистрационный знак <номер> под управлением Мироненко Д.А.
Согласно определению инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Лямбирский» 13ОТ №075811 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2026 г., 30 января 2026 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Мироненко Д.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Сюбаевой Р.А.
Таким образом, виновником указанного ДТП был признан водитель Мироненко Д.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мироненко Д.А., управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (полис <номер>), гражданская ответственность Сюбаевой Р.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( полис <номер>).
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 30 января 2026 г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2026 г. 13ОТ №075811.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что транспортное средство марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля марки ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак <номер> является Сюбаева Р.А., собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>- Мироненко А.П.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Между тем по данному делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мироненко Д.А. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> будучи включенным в полис ОСАГО. В связи с чем, суд полагает, что по смыслу приведенных норм права именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.
Как следует из материалов дела, с целью получения страхового возмещения, истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании указанного заявления, во исполнение условий договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 900 руб., что подтверждается платежными поручениями №788 от 15.04.2026 и №639 от 26.02.2026 г.
Истец, посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной для устранения последствий ДТП обратилась к ИП Кильдюшов С.Д. с целью составления заключения досудебной экспертизы. Согласно заключения эксперта № 5/2026 от 4 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП 31.01.2026 составляет 146 700 руб.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, составленного ИП Кильдюшов С.Д. №5/26 от 04 марта 2026 г., поскольку экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика экспертное заключение объективно не опровергнуто. Эксперт Кильдюшов С.Д. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4516).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, - причинителем вреда, а страховой компанией - с учетом износа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в размере 146 700 руб.
Таким образом, исходя из расчета 146700 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 40927 руб. 84 коп. (выплаченное страховое возмещение), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 105 772 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, поскольку вина виновника в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик, не признавая требования истца, не соглашаясь с расчетом истца, в письменном виде отказался от назначения судебной экспертизы в целях проверки обоснованности или необоснованности суммы выплаченного истцу страхового возмещения и размера ущерба, согласно представленного истцом экспертного заключения №5/26 от 4 марта 2026 г., выполненного ИП Кильдюшовым С.Д., при этом данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения № 05/2026 от 4 марта 2026 г. не представлено.
Суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.
При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что страховая компания не доплатила страховое возмещение суд считает несостоятельными, поскольку они приведены без учета того, что размер страхового возмещения по ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, оснований полагать, что страховщик произвел выплату в не надлежащем размере страхового возмещения, судом не установлено, так как ответчик от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 56, 79 ГПК РФ, отказался, от заявления о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросу размера надлежащего страхового возмещения отказался.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение именно в денежной форме.
Из содержания заявления истца о страховом возмещении следует выражение согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание совокупность действий истца и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также учитывая, что истец размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком не оспаривает, позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении.
Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.
Доводы ответчика и его представителя о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем, именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу, а также то обстоятельство, что письменное соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, судом во внимание не принимается, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял, с суммой страхового возмещении согласился, в свою очередь ответчиком не представленного доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таких доказательств, исходя из смысла приведенных положений закона, материалы дела не содержат.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП и размера ущерба.
В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Мироненко Д.А., который женат, недвижимого имущества в собственности не имеет, трудоустроен, размер его дохода в 2025 г. составил 865 870 руб. С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждаются договором №5/26 на оказание услуг автотехнической экспертизы транспортного средства от 4 марта 2026 г., актом выполненных работ (услуг) от 4 марта 2026 г., чеком по операции от 05 марта 2026 г. на сумму 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4173 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2026 г., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4173 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг от 04 марта 2026 г., заключенного между Сюбаевой Р.А. и Киселевым В.Н., распиской от 4 марта 2026 г. об оплате по договору об оказании услуг от 4 марта 2026 г. в сумме 50 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно договору о оказании услуг от 4 марта 2026 г., заключенного между Сюбаевой Р.А. (заказчик) и Киселевым В.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг по вопросу взыскании с Мироненко Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак <номер>, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их стоимость.
Согласно п.3.1 договора в целях выполнения работ (оказания услуг) в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет анализ законодательства, судебной практики по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом перспектив судебного разбирательства; осуществляет составление (подготовку) претензионного письма в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации; осуществляет составление (подготовку) искового заявления, осуществляет подачу искового заявления, а также всех необходимых документов в суд, осуществляет представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., согласно следующему расчету:
составление искового заявления - 9000 руб., участие в судебном заседании 30 июня 2026 г.-10000 руб., участие в судебном заседании 3 июля 2026 г.-10000 руб.
Указанные суммы соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2026 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия. Указанные рекомендации не носят обязательный характер для суда, но позволяют определить цены, обычно оказываемые за аналогичные услуги.
При этом указанные в договоре об оказании услуг от 4 марта 2026 г. расходы, связанные с осуществлением анализа законодательства, судебной практики по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом перспектив судебного разбирательства, подачей искового заявления не носят самостоятельного юридического характера и не могут оплачиваться отдельно, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Указание в договоре на отдельный способ оплаты данных услуг не свидетельствует о том, что такие расходы не включены в цену оказываемых юридических услуг.
Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по соглашению об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, консультирования, сбора и анализа доказательств и формирования правовой позиции. Таким образом, указанные расходы возмещению за счет истца не подлежат.
Кроме того, категория дел о возмещении ущерба не требует обязательного досудебного порядка и направления претензии, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением претензионного письма не являются судебными и не подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 29 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Сюбаевой Розы Афаримовны к Мироненко Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мироненко Дмитрия Анатольевича <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Сюбаевой Розы Афаримовны <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105 772 (сто пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 16 коп., судебные расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) руб.
В удовлетворении требований Сюбаевой Розы Афаримовны о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2026 г.
Судья Т.В.Аверина