РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – Страхового акционерного общества «ВСК», ответчика – Байшева Андрея Дмитриевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Байшеву Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 20 января 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего АО «Почта России», под управлением ФИО7 и транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащего и находящегося под управлением Байшева А.Д.
В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП является водитель Байшев А.Д.
В результате ДТП транспортное средство LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер> получило механические повреждения.
Транспортное средство LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер> на момент ДТП было застраховано В САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер>.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22 октября 2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 54 897 руб. 38 коп.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного просит взыскать с Байшева А.Д. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 897 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, начиная со следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель Зленко И.С. в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Байшев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащего АО «Почта России», под управлением ФИО8 и транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего и находящегося под управлением Байшева А.Д.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 20 января 2023 г. Байшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер> получило механические повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь).
Собственником транспортного средства LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер> являлось АО «Почта России».
Согласно генеральному договору на оказание услуг по страхованию транспортных средств КАСКО от 26 июля 2022 г., заключенного между САО «ВСК» и АО «Почта России», САО «ВСК» приняло на себя обязательства по страхованию транспортных средств, находящихся у АО «Почта России» на праве собственности или ином праве.
Согласно акту осмотра <номер> от 17 февраля 2023 г. при осмотре транспортного средства LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер> обнаружены следующие повреждения: деформация двери передней правой, деформация двери задней правой, потертости ручки двери передней правой.
Согласно заказу-наряду <номер> от 23 сентября 2024 г. ООО «Лада Сервис» выполнены ремонтные работы транспортного средства LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер> на суму 54 897 руб. 38 коп.
22 октября 2025 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 54 897 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 22 октября 2025 г. (л.д.38).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно ответу АО «НСИС» сведений о действующем полисе страхования на момент ДТП в отношении транспортного средства ГАЗ 2824 с регистрационным знаком <номер> не имеется.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что виновные действия ответчика находятся в прямой взаимосвязи с причинением ущерба транспортному средству LADA Largus с государственным регистрационным знаком <номер>, которое на момент ДТП было застраховано у истца, при этом последний произвел выплату страхового возмещения, соответственно к истцу перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, исходя из положений статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 54 897 руб. 38 коп.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Байшев А.Д. имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; транспортное средство марки Шкода Йети, 2011 года выпуска. В 2025 г. доходы Байшева А.Д. составили 268 776 руб. 48 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора заявлены, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 9 апреля 2026 г. (л.д.8).
Таким образом, с ответчика Байшева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Байшеву Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Байшева Андрея Дмитриевича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 897 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Байшева Андрея Дмитриевича, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С.Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина