ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. с.Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Гладилиной К.Р., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект», ответчика – Дорогайкиной Анны Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Дорогайкиной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 14 октября 2019 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и Дорогайкиной А.А. был заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Срочноденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору должником исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требования от 26 декабря 2024 г. №26/12/2024 право требования задолженности ответчика перешло к ООО «Топ Коллект».
В связи с изложенным просит суд взыскать с Дорогайкиной А.А. задолженность по договору микрозайма <номер> от 14 октября 2019 г. в размере 62 500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 декабря 2024 г. по 2 августа 2025 г. в размере 7795 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..
В судебное заседание представитель истца ООО «Топ Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Тюрин Н.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Дорогайкина А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме, в том числе путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и Дорогайкиной А.А. заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком до 30 октября 2019 г. (л.д.8-9).
Дополнительным соглашением к договору микрозайма <номер> от 3 декабря 2019 г. срок предоставления микрозайма был продлен до 19 декабря 2029 г. (л.д.19).
Предоставление Дорогайкиной А.А. денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией <номер> из системы CloudPayments (л.д.13).
В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 365-366% годовых в зависимости от количества дней в году.
Сумма займа возвращается вместе с уплатой процентов единым платежом в течение срока возврата займа (пункт 6 договора микрозайма).
Согласно пункту 3.3. общих условий заемщик обязан возвратить сумму потребительского микрозайма, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий, в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий.
Согласно пункту 3.4 общих условий договора проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты. Неустойку (штраф, пени, иные платежи по договору микрозайма, а также платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных платежей, а также платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы, предоставленного заемщику микрозайма.
С условиями договора микрозайма, общими условиями кредитования Дорогайкина А.А. была ознакомлена, что подтверждается аналогом ее собственноручной подписи в договоре микрозайма и графике платежей.
Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Дорогайкина А.А. принятые на себя обязательства по возврату займа и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнила, тем самым, допустив образование задолженности.
Согласно расчету задолженности, подготовленному истцом, общая сумма задолженности по договору составила 62 500 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 4000 руб. – проценты за выдачу займа, 32 087 руб. 50 коп. – проценты за просрочку обязательства, 1412 руб. 50 коп. – штраф.
Доказательств полного погашения задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о карте и общих условий кредитования о порядке и сроках возврата суммы кредита, является верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата задолженности суду не представлено.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
26 декабря 2024 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор об уступке права требования №26/12/2024, по условиям которого ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования, в том числе, по договору микрозайма от 14 октября 2019 г. <номер>, заключенному с Дорогайкиной А.А., ООО «Топ Коллект» в размере 62 500 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и допускал внесения ежемесячных платежей не в полном объеме.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям статьи 810 ГК РФ.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2024 г. по 2 августа 2025 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
Условиями договора микрозайма от 14 октября 2019 г. №<номер> предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
На основании изложенного, поскольку за нарушение обязательства по возврату денежных средств в срок договором займа предусмотрена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, ООО «Топ Коллект» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Топ Коллект» удовлетворены частично на 88,9%, с ответчика Дорогайкиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3556 руб.
В материалы дела истцом представлен счет-договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2025 г. № <номер> г., заключенный между ООО «Топ Коллект» (заказчик) и ИП Сундеев Е.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления в Лямбирский районный суд Республики Мордовия о взыскании задолженности (включая понесенные расходы на оплату юридических услуг) с Дорогайкиной А.А., стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 1.1. договора).
Факт оплаты ООО «Топ Коллект» оказанных юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от 22 июля 2025 г. №<номер> на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных исковых требований.
Пропорциональный принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, не представляющего особой сложности, фактический объем проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма в 20 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в 5000 руб.
Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований (на 88,9%), в пользу ООО «Топ Коллект» с Дорогайкиной А.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4445 руб. (5000 х 88,9%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Дорогайкиной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дорогайкиной Анны Александровны, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты> <дата> г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН 6317144901) задолженность по договору микрозайма <номер> от 14 октября 2019 г. в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4445 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3556 руб.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Дорогайкиной Анне Александровне о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2024 г. по 2 августа 2025 г. в размере 7795 руб. 64 коп. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С.Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2026 г.
Судья Д.С.Кержеманкина