РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А., с участием в деле:
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» Цыганова Е.И., действующего на основании доверенности №01 от 01.07.2025 г., ответчика – Заведеева Л.Г., его представителя – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Рябова О.А., действующего на основании ордера №683 от 12.01.2026 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Гарцевой И.А., её представителя Гарцева В.Ю., действующего на основании доверенности от 02.07.2025 г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - администрации городского округа Саранск, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Товарищества собственников жилья « Ленина 47», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» к Заведееву Льву Геннадьевичу о возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние металлические стояки подводящих трубопроводов внутренней системы отопления и чугунные радиаторы, взыскании судебных расходов, установил:
ООО « Домоуправление №24» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Заведееву Л.Г., в котором просит суд обязать ответчика Заведеева Л.Г. восстановить в жилом помещении № по <адрес> в первоначальное состояние металлические стояки подводящих трубопроводов внутренней системы отопления и чугунные радиаторы, взыскать уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб. В обосновании доводов истец указал, что Заведеев Л.Г., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно произвёл переустройство теплоснабжения многоквартирного жилого дома, связанное с заменой металлических стояков и подводящих трубопроводов внутренней системы отопления на полипропиленовые, а также заменил чугунные радиаторы отопления на биметаллические. Переустройство жилого помещения было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. Данный факт подтверждается актом осмотра от 04.07.2025г., проведенной проверкой прокуратурой Ленинского района г.Саранска совместно со специалистами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РМ.
Истцом в адрес Заведеева Л.Г. 18.08.2025г. было направлено предписание об устранении нарушений.
Для проверки исполнения вышеуказанного предписания истцом в адрес Заведеева Л.Г. было направлено письмо от 14.11.2025г. о допуске к общему имуществу дома. 24.11.2025г. истцом был составлен акт о том, что ответчик не представил доступ в жилое помещение № <адрес> для проверки исполнения предписания. Однако установлено, что на чердачном помещении над жилым помещением № выходят стояки из полипропиленовых труб, что подтверждает неисполнение предписания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО « Домоуправление №24» Цыганов Е.И., исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив суду, что ответчик Заведеев Л.Г. с заявлением о переустройстве системы отопления в Товарищество собственников жилья « Ленина 47» не обращался, не обращался он с таким заявлением в ООО « Домоуправление 24» и администрацию г.о. Саранска. Данное имущество является общей долевой собственностью жильцов данного дома. Таким образом, им самовольно без разрешения собственников жилого <адрес> было произведено переустройство системы отопления и замена металлических стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубы, чугунных батарей отопления на биметаллические батареи отопления. Данный жилой дом имеет элеваторную систему отопления, то есть отапливается централизовано напрямую от ТЭЦ и имеет верхний розлив, в связи с чем технологически в данном доме производить замену металлических стояков отопления на полипропиленовые нельзя.
Ответчик Заведеев Л.Г. и его представитель Рябов О.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно ответчик летом 2023г. в ходе ремонта в <адрес> произвел замену в системе отопления жилого помещения металлических стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубы, чугунные батареи отопления на биметаллические, поскольку они устарели и протекали. В Товарищество собственников жилья « Ленина 47», в администрацию г.о. Саранск с заявлением о переустройстве системы отопления он не обращался, поскольку не знал, что надо это сделать, но обращался с таким заявлением в ООО «Домоуправление №24». О том, что он производит переустройство системы отопления ООО « Домоуправление №24» знало, поскольку об этом был уведомлен главный инженер Балбалин и он считает, что данное переустройство было произведено с согласия истца. Угрозы жизни и здоровью переустройство системы отопления не создает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Гарцева И.А. и её представитель Гарцев В.Ю. просили суд исковые требования ООО « Домоуправления №24» удовлетворить, пояснив суду, что также просиживает в <адрес> считает, что произведенная ответчиком переустройство системы отопления путем замены металлических стояков и подводящих трубопроводов на полипропиленовые в доме с верхним розливом и элеваторным подсоединением категорически не допускается, это может привести к повреждению полипропиленовых труб, аварии и разливу под давлением горячей воды, что угрожает жизни и здоровью всех жильцов дома. Кроме этого, система отопления является общей долевой собственностью жильцов дома и без согласия жильцов дома Заведеев Л.Г. не имел право производить переоборудование системы отопления. Заменив чугунные батареи на биметаллические, которые имеют больший коэффициент теплоотдачи, он за счет других жильцов дома улучшил отопление в своей квартире.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрация городского округа Саранск, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Товарищество собственников жилья « Ленина 47» извещённые надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания в суд представителя не направили и не просили об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснение участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов ( пункт 1.7.1 правил).
Запрещено переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и( или) установленного на нем оборудования (п.1.7.2 Правил).
В силу пп «в» п.35 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхность нагрева приборов отопления в жилом помещении свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с ч.1ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения ( ч.5 ст.26 ЖК РФ). Этот документ ( согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения( ч.6 ст.26 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольного переустройства жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Заведеев Л.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1л.д.33-37).
01.04.2018г. ООО «Домоуправление №24» и Товарищество собственников жилья « Ленина 47» заключили договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-13).
Участвующая по делу в качестве третьего лица Гарцева И.А. обращалась с заявлением в прокуратуру Республики Мордовия, в котором указала, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> произведён ремонт внутридомовой системы отопления путем замены металлических труб на полипропиленовые трубы. Ремонт системы отопления путем замены металлических труб на полимерные во внутренней системы дома без соответствующей документации недопустима, так как температура в отопительной системы дома может быть гораздо выше предельной допустимой для полимерных труб. В случае повреждения отопительных коммуникаций приведет к затоплению горячей водой квартиры, что создает угрозу жизни и здоровью его жильцов(т.1л.д.49).
Согласно материалам проверки, проведенной 16.97.2025г прокуратурой Ленинского района г.Саранска в адрес ООО «Домоуправление 24» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует, что в жилом помещении № <адрес> самовольно произведена замена металлических стояков и подводящих трубопроводов внутренней системы отопления на полипропиленовые, а также замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические. Согласно выписке из электронного паспорта многоквартирного жилого дома, материалом, из которого спроектирована внутридомовая система теплоснабжения, является металл. Каких-либо документов подтверждающих наличие согласования в проведении замены труб стояков отопления в указанном жилом помещении, не имеется (т.1л.д.14-15,48-96).
Согласно акта от 04.07.2025г., составленного ООО « Домоуправление №24» в <адрес> во время проведения ремонтных работ, собственник жилого помещения самостоятельно заменил металлические стояки и подводящие трубы системы отопления на полипропиленовые трубы, а также радиаторы отопления (т.1л.д.16).
ООО « Домоуправление 24» 18.08.2025г. Заведееву Л.Г. было выдано предписание, в котором указано, что им самостоятельно произведена замена стояков и подводящих труб на полипропиленовые трубы взамен металлических, а также заменены чугунные радиаторы отопления на биметаллические. В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г №354, потребитель не вправе самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. В срок до 20.09.2025 следует произвести замену полипропиленовых стояков и подводящих труб на металлические, а биметаллические радиаторы отопления на чугунные радиаторы (т.1 л.д.17).
14.11.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о допуске в 14 час 24 ноября 2025г. в жилое помещение ответчика для проверки исполнения предписания от 18.08.2025г. (т.1 л.д.19).
Согласно акту ООО « Домоуправление №24» от 24.11.2025г. доступ в жилое помещение № по <адрес> предоставлен не был. На чердачном помещении над данной жилой квартирой выходят стояки отопления из полипропиленовых труб, что свидетельствует о неисполнении выданного предписания (т.1 л.д.21).
Ответчик Заведеев Л.Г. в судебном заседании не оспаривал факт того, что в принадлежащем ему жилом помещении во время ремонтных работ летом 2023г. им была произведена замена металлических стояков и подводящих трубопроводов системы отопления на полипропиленовые трубы, а также чугунные радиаторы отопления на биметаллические радиаторы отопления. Разрешительных документов на проведение переоборудования у него нет, поскольку в ТСЖ « Ленина 47» и администрацию г.о. Саранск он не обращался. По вопросу переоборудования системы отопления он обращался в ООО «Домоуправление №24» и об этом знал гл.инженер ФИО6 и считает, что переустройство системы отопления было произведено с ведома истца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт того, что ответчик не обращался с заявлением о переустройстве системы отопления в своем жилом помещении в администрацию г.о. Саранск подтверждается письменным ответом от 18.06.2026г., согласно которого обращение от Заведеева Л.Г. не поступало и решение о согласовании переустройства системы отопления не принималось (т.2 л.д.95).
Доводы ответчика об обращении с заявлением к истцу о переустройстве системы отопления в жилом помещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в исследованной в судебном заседании книге учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг за 2023г. за указанный ответчиком период сведений о его обращении в ООО « Домоуправление №24», не имеется(т.2л.д.33-47).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающий в должности гл. инженера ООО « Домоуправления №24» суду показал, что в летнее время 2023г. Заведеев Л.Г. приглашал его в квартиру, в которой производил ремонт, поскольку в квартире отсутствовало водоснабжение и канализация. Он говорил Заведееву Л.Г., что менять металлические трубы на полипропиленовые в системе отопления нельзя, так как дом магистральный, это другая система давления воды, которая идет не через теплопункт. Кто у Заведеева Л.Г. произвел работы по переустройству системы отопления, он не знает, заявки в домоуправление Заведеев Л.Г. не подавал, лично он никого из работников домоуправления для проведения таких работ не направлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в 2023г. он делал ремонт в квартире Заведеева Л.Г. Переустройством системы отопления занимался не он, а другие люди, были ли они работники домоуправления, он точно не знает.
Согласно электронного паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № (сведения общедоступные ГИС ЖКХ) тип внутридомовой системы отопления –центральный (п.4.3), сеть внутридомовой системы отопления- материал сети сталь черная (п.4.6.2) (т.2 л.д.17-19).
Пунктом 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласие всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Заведеевым Л.Г. в летний период 2023г. в <адрес> самовольно в нарушении действующего законодательства, без согласования с Товариществом собственников жилья «Ленина 47», без разрешительных документов администрации г.о. Саранск, без разрешения ООО «Домоуправление №24», произведена замена металлических стояков отопления, подводящих трубопроводов на полипропиленовые трубы, чугунные радиаторы на биметаллические, что повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома.
Ответчик Заведеев Л.Г. предоставил суду заключение специалиста ООО «Мордовстройтест» ФИО8 от 23 марта 2026г. полученное им по собственной инициативе не в рамках настоящего гражданского дела о состоянии системы отопления в квартире жилого дома по адресу: <адрес>.Согласно данного заключения все проведенные работы и используемые материалы соответствует нормам:
- СП 60.13330.2020 « отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;
- СП 73.13330.2016 « Внутренние санитарно-технические системы зданий»
- эксплуатация системы отопления не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды (т.1л.д.190-201).
Представитель истца Цыганов Е.И. и третье лицо Гарцева И.А. суду показали, что данное заключение специалиста не соответствует требованиям достоверности, достаточности и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, лицом давшим заключение приложены документы специалиста в области строительно-технической экспертизы не отражающие его профессиональных знаний, опыта и допуска для работы с инженерными системами отопления, недостаточность знаний нормативно-технической базы в области теплотехники. Отсутствует сведения о системе отопления в жилом доме, план квартиры не соответствует электронному паспорту, что говорит о том, что специалист осмотр жилого помещения не проводил.
По мнению суда, с учетом имеющихся по делу доказательств, данное заключение специалиста не отражает реальное состояние системы отопления в жилом помещении ответчика. Так, в данном заключении специалиста не указано, какая система отопления имеется в данном многоквартирном жилом доме (элеваторная, автономная и др.), какие работы были проведены в системе отопления жилого помещения, принадлежащего ЗаведеевуЛ.Г., если производилась замена подводов и стояков отопления, а также радиаторов отопления, то какие материалы были использованы при этом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено.
Представленное ответчиком Заведеевым Л.Г. заключение специалиста ООО «Мордовстройинвест» ФИО8 не является экспертным заключением и в силу ст.55 ГПК РФ не может быть принято судом как доказательство по настоящему делу.
Ответчику Заведееву Л.Г. в ходе рассмотрения дела было разъяснено, что заключение специалиста ФИО8 не является экспертным заключением и что он для подтверждения своих доводов вправе ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако такого ходатайства от ответчика не поступило.
Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств законности проведения переустройства системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении и что данное переустройство не угрожает жизни и здоровья граждан.
О том, что проведенное ответчиком переустройство системы отопления жилого помещения путем замены металлических труб на полипропиленовые, не отвечает технологическим требованиям и запрещено, явно свидетельствует из письменных сообщений органов контролирующих и надзирающих за технологическим процессом отопления и использования систем отопления в жилых помещениях.
Согласно письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Управление государственной жилищной инспекции 07.11.2025г. провела проверку содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской электронного паспорта многоквартирного <адрес> материал внутридомовой системы отопления-металлические трубопроводы. Переоборудование жилых домов и квартир(комнат), ведущих к нарушению работы инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается. Собственник( наниматель) допустивший самовольное переустройство жилого помещения, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Свод правил СП 347.1325800.2017 « Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснобжения. Правил эксплуатации (п.1.1) устанавливает правила и порядок эксплуатации внутренних систем отопления с теплоносителем поступающим от центральных тепловых пунктов или других источников с температурой воды до 95 С при использовании в качестве материала трубопроводов из металла, а при использовании трубопроводов из полимерных металлов- с температурой не более 90 С, внутренних систем горячего водоснабжения с открытым или закрытым водоразбором и внутренней систем холодного водоснабжения (т.1л.д.76-77,т.2л.д.28-29).
Согласно письма Мордовского филиала АО « ЭнергосбыТ Плюс» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен по отоплению от тепловой магистрали №1. Согласно п.1.1 СП 41-102-98 « проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», металлополимерные трубы применяются при проектировании и монтаже систем отопления, расчетная температура которых не превышает +90 С при давлении в трубах не более 1,0 МПа. Согласно п. 6.1.2 СниП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в зданиях с системами центрального водяного отопления с трубопроводами из полимерных металлов следует, предусматривает автоматическое регулирование параметров теплоносителя в индивидуальных тепловых пунктах при любом расходе теплоты в здании. Параметры теплоносителя ( температуры, давление) не должны превышать +90 С и 1,0 МПа.
Схема подключения внутренней системы отопления вышеуказанного жилого многоквартирного дома зависимая, элеваторная. Применение полимерных трубопроводов во внутренней системе отопления при данной схеме подключения создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан (т.1л.д.68).
У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанных организаций.
Кроме того, согласно п.3.4 СП 40-102-98 «Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»(одобрен Письмом Госстроя РФ от 16.04.1998 N 13-220), в системе теплоснабжения следует предусматривать приборы автоматического регулирования параметров теплоносителя (температуры, давления) с целью защиты труб от превышения допустимых величин. Не допускается применение металлополимерных труб в системах с элеваторными узлами.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что в зданиях с системами центрального водяного отопления с трубопроводами из полимерных металлов следует предусматривать автоматическое регулирование параметров теплоносителя в индивидуальных тепловых пунктах, применение полимерных труб при элеваторной системе отопления создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Согласно пояснения истца <адрес> не оборудован автоматическим регулированием параметров теплоносителя.
На основании вышеизложенного суд считает, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем обязании ответчика восстановить систему отопления в принадлежащем ему жилом помещении в первоначальное состояние путем демонтажа полипропиленовых стояков и подводящих трубопроводов и восстановления металлических стояков и подводящих трубопроводов с прежним диаметром, демонтажа и замены биметаллических радиаторов отопления на чугунные радиаторы отопления, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По данному делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (т.1л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» к Заведееву Льву Геннадьевичу о возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние металлические стояки подводящих трубопроводов внутренней системы отопления и чугунные радиаторы, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Заведеева Льва Геннадьевича (паспорт № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) восстановить в жилом помещении № по проспекту Ленина <адрес> Республики Мордовия в первоначальное состояние систему отопления путем демонтажа полипропиленовых стояков и подводящих трубопроводов и восстановления металлических стояков и подводящих трубопроводов с прежним диаметром, демонтажа и замены биметаллических радиаторов отопления на чугунные радиаторы отопления.
Взыскать с Заведеева Льва Геннадьевича (паспорт № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (ИНН 1326194120 ОГРН 1051326015333) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья В.Н. Карякин
Мотивированное решение составлено 03.07.2026г.
Судья В.Н. Карякин