ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 мая 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Занькина Д.В., при секретаре Киреевой Н.А., с участием в деле:
истца – Тишкина В.В., его представителя Конопельцева Л.В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2024 года, ответчика – Белякова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина Владимира Викторовича к Белякову Раису Камилевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Тишкин В.В., через своего представителя Конопельцева Л.В., обратился в суд с иском к Белякову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец указал, что 4 июня 2025 года Беляков Р.К. взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить их в срок до 1 августа 2025 года, о чём написал соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, его предложение о добровольной уплате долга оставил без ответа.
В связи с этим просит суд взыскать с Белякова Р.К. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 руб. 18 коп., а также в качестве возврата государственной пошлины 4000 рублей.
В судебное заседание истец Тишкин В.В., а также его представитель Конопельцев Л.В. не явились, представив в суд письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Беляков Р.К. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, был извещён о месте и времени его проведения. При этом ответчик не поставил суд в известность о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Тишкиным В.В. исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).
В данном случае из имеющейся в деле расписки от 4 июня 2025 года следует, что Беляков Р.К. взял в долг у Тишкина В.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался возвратить всю сумму займа в срок до 1 августа 2025 года (л.д.35).
При этом использование в расписке словосочетания "Беру в долг у Тишкина В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуюсь вернуть до 1 августа 2025 года" само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заём и возникновения обязанности по их возврату.
Таким образом, из буквального толкования текста вышеуказанной расписки следует, что она содержит достаточные условия для признания её документом, подтверждающим возникновение между сторонами заёмных правоотношений. При этом сама расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.
Поэтому, по мнению суда, между вышеназванными лицами был заключен договор займа, предусмотренный статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Форма договора займа соответствует требованиям статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, факт получения от истца в долг денежных средств подтверждён распиской ответчика, текст которой достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера.
Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой иные правоотношения, суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность по доказыванию исполнения обязательства полностью лежит на ответчике, который не представил суду доказательств в подтверждение возврата суммы долга по договору займа.
Напротив, из материалов дела следует, что 4 января 2026 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая Беляковым Р.К. оставлена без ответа (л.д.34).
С учётом изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозвращённую сумму долга, то есть 100 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть четвёртая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела интересы истца Тишкина В.В. при рассмотрении дела судом на основании нотариально заверенной доверенности от 11 сентября 2024 года представлял Конопельцев Л.В. (л.д.10).
Тишкиным В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств от 20 декабря 2025 года (на сумму 7000 рублей), от 14 марта 2026 года (на сумму 8000 рублей), от 24 марта 2026 года (на сумму 30 000 рублей) (л.д.48, 51, 54).
Из материалов дела усматривается, что представителем Тишкина В.В. были составлены претензия и исковое заявление, подготовлено и направлено дело в суд, а также то, что представитель истца представлял его интересы на собеседовании при подготовке дела к судебному заседанию 25 марта 2026 года, составлял ходатайства и иные процессуальные документы.
Таким образом, факт несения Тишкиным В.В. соответствующих расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Как указано выше размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учётом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесённых расходов и пр.
Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2026 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление претензии – от 7000 рублей, составление искового заявления – от 8000 рублей, подготовка и направление дела в суд – от 7000 рублей, составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов – от 5000 рублей, представительство в суде 1-ой инстанции (1 день) – от 10 000 рублей.
Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, объём выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым снизить их до 28 000 рублей, исходя из следующего расчёта:
7000 рублей – за составление претензии;
8000 рублей – за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд;
8000 рублей – за участие в собеседовании по делу;
5000 рублей – за составление ходатайств и иных процессуальных документов.
Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права.
При этом суд исходит из того, что стоимость услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке и направлению дела в суд была согласована сторонами на общую сумму 8000 рублей (л.д.46-48), а также из того, что представитель истца присутствовал только на собеседовании по делу (в судебные заседания не являлся).
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
При разрешении требований Тишкина В.В. о взыскании с Белякова Р.К. почтовых расходов в сумме 536 руб. 18 коп., суд исходит из следующего.
В подтверждение понесённых издержек, связанных с почтовыми отправлениями, Тишкиным В.В. представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке претензии, копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований Белякову Р.К., общая стоимость отправления которых составила 536 руб. 18 коп. (л.д.8, 55, 56).
Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены им в связи с рассмотрением дела Ромодановским районным судом Республики Мордовия, в связи с чем, суд признаёт их обоснованными и подлежащими взысканию с Белякова Р.К. в пользу Тишкина В.В.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тишкина Владимира Викторовича к Белякову Раису Камилевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Белякова Раиса Камилевича (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Тишкина Владимира Викторовича (паспорт №, выдан отделом <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму долга по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Белякова Раиса Камилевича в пользу Тишкина Владимира Викторовича в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 28 000 (двадцать восемь тысяч рублей), в счёт возмещения почтовых расходов 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 18 коп.
Взыскать с Белякова Раиса Камилевича в пользу Тишкина Владимира Викторовича в качестве возврата государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части требования Тишкина В.В. о взыскании с Белякова Р.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.
Ответчик Беляков Р.К. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Д.В. Занькин