РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Занькина Д.В., при секретаре Киреевой Н.А., с участием в деле:
истца – ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчика – Конешева И.Р., его представителей Карпова В.Н., Бикбулатова Д.Р., действующих на основании доверенности от 21 апреля 2025 года, третьих лиц – Волковой Т.Н., ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Конешеву Ильнуру Равильевичу о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту также – ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Конешеву И.Р. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волковой Т.Н. и автомобиля марки "Лада-211440" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Конешева И.Р., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль "Лада Веста", принадлежащий Волковой Т.Н., получил механические повреждения. В соответствии с заключенным с Волковой Т.Н. договором добровольного страхования транспортного средства ООО СК "Согласие" выплатило соответствующее страховое возмещение в сумме 85 076 руб. 75 коп., в счёт оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Гражданская ответственность ответчика Конешева И.Р., как владельца автомобиля марки "Лада-211440" государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, поэтому страховщик вправе требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
В связи с изложенным и в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Конешева И.Р. в пользу ООО СК "Согласие" в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 076 руб. 75 коп.
Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК "Согласие" в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, со дня следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Также просит суд взыскать с Конешева И.Р. в пользу ООО СК "Согласие" в счёт понесённых судебных расходов почтовые расходы в сумме 96 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4000 рублей.
Представитель истца – ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Конешев И.Р. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не он, а водитель Волкова Т.Н., является виновником произошедшего ДТП, поскольку последняя совершила наезд на его автомобиль, после того как он остановился. Гражданская ответственность Волковой Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по его обращению признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 60 900 рублей. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" просит суд отказать.
Представители ответчика – Карпов В.Н. и Бикбулатов Д.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признали, поддержав доводы и возражения своего доверителя относительно иска, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица – Волкова Т.Н. (второй участник ДТП) в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием о том, что разрешение заявленных исковых требований она оставляет на усмотрение суда.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.
В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрение дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В данном случае из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волковой Т.Н. и автомобиля марки "Лада-211440" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конешева И.Р.
Автомобиль марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волковой Т.Н. (л.д.76), на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО СК "Согласие" (л.д.22), а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.77).
Автомобиль марки Лада-211440" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Конешеву И.Р. (л.д.66), на момент ДТП застрахован не был (л.д.78).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району № 18810013240000756441 от 18 апреля 2025 года Конешев И.Р. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.82).
21 апреля 2025 года Волкова Т.Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), приложив к заявлению вышеназванное постановление должностного лица о привлечении Конешева И.Р. к административной ответственности (л.д.26-27, 29).
Признав случай страховым, ООО СК "Согласие" выдало Волковой Т.Н. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП "Кирилин М.А.", поскольку форма выплаты страхового возмещения была определена сторонами путём ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика (л.д.36).
По окончанию восстановительного ремонта автомобиля ИП "Кирилин М.А." был выставлен счёт на оплату № 0000000202 от 30 июля 2025 года на общую сумму 85 076 руб. 75 коп., который был полностью оплачен ООО СК "Согласие" платёжным поручением № 241836 от 7 августа 2025 года (л.д.39-41).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 17 апреля 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что Волкова Т.Н. на своём автомобиле совершила наезд на автомобиль, принадлежащий Конешеву И.Р. (л.д.70).
В свою очередь, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району от 28 апреля 2025 года было отменено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району № 18810013240000756441 от 18 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Конешева И.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Конешева И.Р. состава административного правонарушения (л.д.89).
5 мая 2025 года Конешев И.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшее гражданскую ответственность Волковой Т.Н. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.193-195).
12 мая 2025 года ПАО СК "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем выплатило Конешеву И.Р. страховое возмещение в сумме 60 900 рублей (л.д.200).
Анализируя всё вышеизложенное суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании объективно установлено и из вышеприведённого определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Волкова Т.Н. (третье лицо по делу) на своём автомобиле совершила наезд на автомобиль, принадлежащий ответчику Конешеву И.Р.
В свою очередь, вина Конешева И.Р. в произошедшем ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии вины ответчика, либо обоюдной вины третьего лица и ответчика в произошедшем ДТП.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению ущерба, способствовали виновные действия водителя Волковой Т.Н., которая, двигаясь на автомобиле, не выбрала безопасную дистанцию вплоть до остановки своего транспортного средства, совершив наезд на автомобиль ответчика.
Данные действия Волковой Т.Н. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за убытки, возмещённые истцом в результате страхования, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являясь профессиональным участником рынка страхования и имея в штате юристов, должен был осознавать, что для взыскания ущерба в порядке суброгации ему необходимо доказать основания возложения убытков, возмещённых в результате страхования, на ответчика.
Судом в адрес истца направлялась копия решения должностного лица ГИБДД об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Конешева И.Р. (л.д.136), однако каких-либо других доказательств, либо ходатайств, в том числе связанных с назначением соответствующей экспертизы по делу, от истца в суд не поступило.
Учитывая всё вышеизложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК "Согласие" к Конешеву И.Р. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесённых судебных расходов в виде почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Конешеву Ильнуру Равильевичу о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме составлено 8 июня 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Д.В. Занькин