РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Долговой О.В., при секретаре Грачковой Н.В., с участием в деле: истца – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в лице представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 2.02.2026 г., ответчика Кадеркаева Р.Н., его представителя Мирончевой Е.Б., действующей на основании устного заявления ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Фонд имущества", Вишневского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к Кадеркаеву Руслану Нясыровичу о взыскании суммы убытков, установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с названным иском к ответчику Кадеркаеву Р.Н., в обоснование заявленных исковых требований указав, что между Государственным комитетом земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (в настоящее время переименованным в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) (далее - Поклажедатель) и Кадеркаевым Р.Н. (далее - Хранитель), заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Хранитель обязуется хранить безвозмездно государственное имущество, переданное Поклажедателем, и возвратить это имущество в состоянии, в котором он его получил. Перечень и состояние передаваемого на хранение имущества (с указанием его рыночной стоимости) определены в Приложении к договору. На хранение Хранителю был передан автомобиль "КАМАЗ-65115С", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 340 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство, либо возместить стоимость утраченной техники, однако ответчик не возместил истцу сумму причиненных убытков.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Кадеркаева Р.Н. в пользу истца убытки (стоимость утраченной техники) в размере 340 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кадеркаев Р.Н., а также его представитель Мирончева Е.Б., действующая на основании устного заявления ответчика, возражали против удовлетворения требований истца. Предоставили суду письменные возражения, в которых указали, что договор хранения № от 8.02.2016г. и акт приема-передачи к нему являются мнимыми и ничтожными, поскольку на момент его подписания спорное транспортное средство у сторон отсутствовало, так как находилось с 2012 года у Вишневского А.В., которому транспортное средство было передано Кадеркаевым Р.Н. по расписке; судебный акт, согласно которому на Вишневского А.В. судом возложена обязанность по возврату Кадеркаеву Р.Н. автомобиля "КАМАЗ-65115С", государственный регистрационный знак <данные изъяты> до настоящего времени не исполнен, сведений о том, что истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено, так как согласно карточке учета транспортного средства дубликат ПТС взамен утраченного выдан собственнику; истцом пропущен срок давности по указанным требованиям, так как договор хранения № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением о защите своих прав истец обратился с нарушением установленного трехлетнего срока.
В своем отзыве на письменные возражения ответчика представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия ФИО9 указал, что доводы возражений являются необоснованными. Договор хранения ответчиком не оспорен, а срок давности по требованиям о возмещении убытков не истек, так как договор хранения заключен со сроком до востребования. Первоначальное требование о возврате автомобиля либо возмещении суммы убытков направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Фонд имущества", Вишневский А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.
В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Мордовия исковые требования подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Вишневского А.В. возложена обязанность возвратить Кадеркаеву Р.Н. автомобиль "КАМАЗ-65115С", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно сведениям УФССП России по Чувашской Республике исполнительное производство №-ИП от 18.12.2015г. по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Кадеркаева Н.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 218,163)
ДД.ММ.ГГГГ между Кадеркаевым Р.Н., именуемый в дальнейшем "Хранитель", с одной стороны, и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, именуемый в дальнейшем "Поклажедатель", в лице первого заместителя председателя ФИО5 заключен договор хранения №, по условиям которого согласно разделу 1 (предмет договора), Поклажедатель передает, а Хранитель принимает и обязуется хранить безвозмездно государственное имущество (автосамосвал КАМАЗ-65115С", государственный регистрационный знак К621ММ13), рыночной стоимостью 340 000 рублей, именуемое в дальнейшем "Имущество". Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2). Хранитель не вправе пользоваться Имуществом и передавать его третьим лицам. Согласно пункту 2.1. указанного договора Хранитель обязан: принять имущество, обеспечивать сохранность имущества в течение срока действия настоящего договора, вернуть Имущество по первому требованию Поклажедержателя в состоянии, в котором он его получил, нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу Имущества; обеспечивать доступ Поклажедержателя к Имуществу с целью проверки условий его хранения. Пунктами 3.1., 4.1., 5.1., 5.2. данного договора предусмотрено, что Поклажедержатель обязан принять Имущество от Хранителя по истечении срока договора, за порчу или утрату Имущества Хранитель обязан возместить Поклажедержателю полную остаточную стоимость Имущества, указанную в приложении N 1, настоящий договор действует до востребования. Срок действия настоящего договора может быть сторонами изменен путем заключения дополнительного соглашения. Договор подписан сторонами и скреплен печатью Поклажедателя. (л.д.33-37)
В соответствии с приложением N 1 к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень имущества: автосамосвал КАМАЗ-65115С", государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость 340 000 рублей. Приложение N 1 к указанному договору подписано сторонами и скреплено печатью Поклажедателя.
Из приложения N 2 к договору хранения, подписанного сторонами и скрепленного печатью Поклажедателя, составлен акт приема-передачи, из которого следует, что Кадеркаев Р.Н. и Госкомимущество Республики Мордовия (поклажелатель) составили акт о передаче автосамосвала КАМАЗ-65115С", государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость 340 000 рублей. (л.д.36)
В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия N 296-УГ от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет земельных и имущественных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля значится Минземимущество Республики Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС взамен утраченного <адрес>ОТ от ДД.ММ.ГГГГ кабина 53205031849010 на автомобиль КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>
Согласно сведениям, представленным МВД по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> обратился ФИО6, действующий от имени Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в адрес Кадеркаева Р.Н. направлена претензия о возврате в месячный срок с даты получения претензии поклажедержателю транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е621ММ13 в надлежащем состоянии, соответствующему тому, в котором он был получен на хранение, либо возместить стоимость утраченного имущества в размере 340 000 рублей. Данная претензия направлена Кадеркаеву Р.Н. посредством заказной почтовой связи. (л.д.48, 39, 41).
Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в материалы дела не представлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-П и др.).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (статья 886 ГК РФ). При этом его безвозмездность предполагается.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 900 того же Кодекса предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Таким образом, в силу прямого указания закона хранитель в любом случае обязан возвратить вещь поклажедателю по первому его требованию. Данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Как было разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из заключенного между сторонами договора хранения следует, что он является безвозмездным, а расходы, связанные с хранением, хранитель несет самостоятельно.
Буквальное толкование данных положений позволяет суду сделать заключение, что при диспозитивном регулировании порядка возмещения расходов хранителя поклажедателем, стороны пришли к соглашению о том, что на хранителя возложена обязанность как по поддержанию сохранности переданного имущества, так и несению расходов, связанных с хранением этого имущества.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Законом Республики Мордовия от 30 декабря 2022 года N 95-3 "Об управлении и распоряжении собственностью Республики Мордовия" органы государственной власти Республики Мордовия самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности Республики Мордовия.
В силу пунктов 1, 9, 13 Положения о министерстве земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 1 ноября 2022 года N 720, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению собственностью Республики Мордовия. Министерство в пределах своей компетенции осуществляет контроль за использованием и сохранностью объектов государственной собственности, составляющих казну Республики Мордовия, недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных унитарных предприятий Республики Мордовия, государственных учреждений Республики Мордовия, в порядке, утвержденном Правительством Республики Мордовия; приводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в собственности Республики Мордовия, назначает и проводит документарные и иные проверки организаций, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Республики Мордовия, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности государственного имущества Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства финансов Республики Мордовия от 24 мая 2016 года N 93 (ред. от 08 июля 2024 года) "Об утверждении порядка ведения аналитического учета по объектам в составе имущества казны Республики Мордовия", бюджетный учет имущества казны Республики Мордовия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора хранения, по условиям которого ответчик принял на хранение имущество, переданное истцом – автосамосвал КАМАЗ-65115С", государственный регистрационный знак К621ММ13, рыночной стоимостью 340 000 рублей. Передача указанного имущества и принятие ее на хранение подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности самим договором, содержащим подписи сторон, Перечнем имущества, переданного на хранение Кадеркаева Р.Н., актом приема-передачи спорного транспортного средства, содержащими подписи сторон и скрепленными печатью.
Довод о том, что фактически договор хранения не исполнялся, и спорное транспортное средство в действительности по договору не передавалось, поскольку находилось у Вишневского А.В., на что указано стороной ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Напротив, из представленных МВД по <адрес> суду сведений из базы специального программного обеспечения «Паутина» в период с 03.02.2023г. по 21.04.2025г. зафиксировано 8 проездов спорного транспортного средства по территории <адрес> Республики Мордовия (л.д.205-207), что опровергает доводы Кадеркаева Р.Н. о нахождении автосамосвала КАМАЗ-65115С у Вишневского А.В. на территории Чувашской Республики по месту жительства последнего.
Ответчик Кадеркаев Р.Н. об обстоятельствах заключения договора хранения и подписания акта приема-передачи в судебном заседании пояснил, что решение суда об обязании Вишневского А.В. возвратить автосамосвал КАМАЗ-65115С по состоянию на 08.02.2016г. исполнено не было, автомобиль ему возвращен не был, и поскольку по ранее заключенному договору аренды он был вынужден вносить арендные платежи, по предложению сотрудника Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия вышеуказанный договор аренды был расторгнут, заключен новый договор безвозмездного хранения, подписан акт приема-передачи, при этом фактически спорное транспортное средство у обеих сторон отсутствовало и по договорам не передавалось.
Данные утверждения суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, а довод о том, что Кадеркаев Р.Н. подписал договор хранения и акт приема-передачи, так как не обладал специальными юридическими познаниями, не может быть принят во внимание, поскольку договор содержит все существенные условия, в акте указан перечень имущества, передаваемого на хранение, подписанные документы исключают заблуждение в их содержании, каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся заключения договора и передачи имущества, в адрес ответчика не поступало.
В материалы дела стороной истца представлен заключенный 08.02.2010г. договор аренды транспортных средств сроком до 28.02.2013г., по которому согласно акту приема-передачи Кадеркаеву Р.Н. в аренду была передана в том числе и спорная техника.
На основании заявлений ответчика вышеуказанный договор неоднократно продлевался и 08.02.2016г. на основании подписанного между сторонами соглашения был расторгнут, техника ответчиком возвращена, а истцом принята, что также подтверждается представленными доказательствами.
В этот же день 08.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №, техника передана хранителю по акту-приема-передачи, который подписан сторонами без каких-либо возражений. На момент передачи техники как по договору аренды в 2010 году, так и на момент заключения договора хранения в 2016 году ее стоимость составляла 340 000 рублей, что подтверждает ее пригодное к эксплуатации состояние. (л.д.174-199)
Обязанность возвратить имущество в связи с расторжением договора хранения по требованию истца в состоянии, в котором он его получил, определенной условиями договора, ответчиком не исполнена. Иное ответчиком не доказано, а факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.
При этом обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Вишневского А.В. возложена обязанность возвратить Кадеркаеву Р.Н. автомобиль, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства, установленные судом, имели место до заключения договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как установлено в судебном заседании, вышеуказанный договор хранения никем из сторон не оспорен, ответчик с заявлением о его расторжении в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия не обращался.
Довод представителя ответчика о том, что при выдаче 05.05.2023г. МРЭО ГИБДД МВД по РМ представителю собственника (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) дубликата ПТС автомобиль должен быть предоставлен для осмотра, что, по мнению представителя, свидетельствует о нахождении спорного автомобиля в распоряжении последних, не основан на нормах закона, поскольку обязательный осмотр транспортного средства при выдаче дубликата ПТС действующим на тот момент законодательном предусмотрен не был.
Довод представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты, которому следовало предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, в силу которого истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права, в частности, в виде возмещения убытков по заключенному с ответчиком договору хранения автомобиля.
Досудебной претензией подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате по акту приема-передачи автосамосвала КАМАЗ-65115С", а в случае невозможности возврата техники выплатить рыночную стоимость имущества, однако обязанность возвратить имущество по требованию истца ответчиком не исполнена.
При этом ответчик Кадеркаев Р.Н. доводы истца о невозврате автосамосвала КАМАЗ-65115С" подтвердил, в судебном заседании показал, что транспортного средства у него не имеется, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным, поэтому истец при выборе способа защиты нарушенных прав вправе был в силу положений ст. 393 ГК РФ обратиться с заявленным иском.
Ответчиком Кадеркаевым Р.Н. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении к разрешаемому судом спору последствий ее пропуска.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
Таким образом, по общему правилу, начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом оснований и предмета иска, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться от даты, начало которой определено истечением месяца со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2090-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании, претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика, как следует из отчета об отслеживании официального сайта «Почта России», последним не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции (претензии), он в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок предъявления требований о возмещении суммы убытков не истек, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, передача автомобиля КАМАЗ г.р.з. Е621ММ13 хранителю Кадеркаеву Р.Н. и принятие его на хранение подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорена. Обязанность возвратить имущество в связи с расторжением договора хранения по требованию истца в состоянии, в котором он его получил, определенной условиями договора, ответчиком не исполнена. Иное ответчиком не доказано. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.
Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет Ромодановского муниципального района государственную пошлину в размере 11 000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к Кадеркаеву Руслану Нясыровичу о взыскании суммы убытков удовлетворить.
Взыскать с Кадеркаева Руслана Нясыровича (<данные изъяты>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия убытки в размере 340 000 рублей.
Взыскать с Кадеркаева Руслана Нясыровича (<данные изъяты>) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова