Дело № 2-180/2026
УИД 13RS0018-01-2026-000184-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.Ромоданово 15 июня 2026 года
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием в деле: истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ответчика Абдрашитова Н.Ф., его представителя Коробова Н.В., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2026 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Мочалова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Альфа Страхование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Абдрашитову Наилю Фяритовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику Абдрашитову Н.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 29 июля 2025 года на 282 км автодороги М-5 Урал Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мочалова А.А., принадлежащего на праве собственности последнему и марки «Honda Accord 2.0i-16» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Абдрашитова Н.Ф., принадлежащего на праве собственности последнему.
Автомобиль марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ» по договору страхования № SGZA0001688746 от 11 октября 2024 года. В результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинён ущерб. Согласно материалам проверки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Абдрашитова Н.Ф. ввиду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительных работ составила 3 690 000 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком №.
На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признаётся гибель застрахованного транспортного средства. АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и возместило страхователю ущерб в размере 3 690 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 300 656 руб. 45 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Honda Accord 2.0i-16» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования в сумме лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю страхового возмещения по договору КАСКО, то ответственным за убытки является ответчик, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере 1 989 343 руб. 55 коп. (3 690 000 руб. 00 коп. – 1 300 656 руб. 45 коп. – 400 000 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения в размере 1 989 343 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), начисленные на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также в качестве возврата госпошлины 34 893 рубля.
В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, при подаче иска представитель истца Тен А.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Абдрашитов Н.Ф., его представитель Коробов Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Мочалов А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В судебном заседании от 28 мая 2026 года представитель ответчика Абдрашитова Н.Ф. – Коробов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в размере 1 989 343 руб. 55 коп. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из представленных материалов и установлено судом,
29 июля 2025 года в 16 час. 00 мин. на 282 км автодороги сообщением «Москва-Челябинск» на территории Шиловского района Рязанской области Абдрашитов Н.Ф. управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Accord 2.0i-16» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему, не убедился в безопасности своего движения, не правильно выбрал скорость своего движения, которая соответствовала бы безопасности движения при ярком свете солнца, не увидел автомашину марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мочалова А.А., которая стояла на перекрестке с включенным левым поворотником и пропускала встречные автомашины, чтобы совершить поворот влево на перекрёстке, в следствие чего Абдрашитов Н.Ф. совершил наезд на данную автомашину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдрашитова Н.Ф., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – Мочалова А.А. не установлено (т. 1 л.д. 199-208).
При этом судом установлено, что автомобилю марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на момент ДТП Мочалову А.А., были причинены механические повреждения, а именно деформированы обои задние крылья, задняя решётка, задняя правая дверь, крыша, задний бампер, крышка багажника, пробито заднее правое колесо (т. 1 л.д. 203).
Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 29 июля 2025 года ДТП вины водителя Абдрашитова Н.Ф.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент указанного выше ДТП автомобиль марки «Honda Accord 2.0i-16» с государственным регистрационным знаком №, принадлежал на праве собственности Абдрашитову Н.Ф. и находился под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 7071961366 (т. 2 л.д. 19).
Таким образом, в данном случае, именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.
Автомобиль марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком № на момент произошедшего ДТП принадлежал Мочалову А.А. и был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования «Автокаско» № SGZA0001688746 от 11 октября 2024 года (т. 1 л.д. 8).
Поскольку риск повреждения транспортного средства марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств «Автокаско» в АО «СОГАЗ», истец, рассмотрев заявление Мочалова А.А. признал указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, провёл осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения независимой экспертной группы ООО «Русоценка» от 10 декабря 2025 года составила 2 979 879 руб. 28 коп. Указанная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком №. Общая страховая сумма составила 3 690 00 рублей (т. 2 л.д. 37, 38-54).
Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признаётся гибель застрахованного транспортного средства.
21 ноября 2025 года между АО «СОГАЗ»(страховщик) и Мочаловым А.А. (страхователь) было заключено соглашение к договору страхования № SGZA0001688746 от 11 октября 2024 года о выборе варианта выплаты в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства 70% от его страховой стоимости.
Согласно пунктам 2-6 вышеуказанного соглашения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта приёма-передачи.
Страхователь передаёт страховщику по акту приёма-передачи транспортного средства годные остатки транспортного средства (далее - акт), подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелки (электронные карты), паспорт транспортного средства. Транспортное средство (годные остатки) должно быть передано страхователем страховщику в состоянии и комплектности, указанным в акте осмотра ООО «Русоценка» от 6 августа 2025 года.
После исполнения пунктов 2-5 настоящего соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 3 690 000 рублей, то есть в размере страховой суммы по вышеуказанному транспортному средству, установленной на дату события в соответствии с графиком изменения страховой суммы, указанном в пункте 6.1 полиса. Выплата по риску GAP составит 410 000 рублей (т. 1 л.д. 44).
АО «СОГАЗ» признав указанное событие страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства, возместило ущерб Мочалову А.А. в размере 3 690 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 71388 от 4 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 7).
Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Geely Tugella 2.0T Luxury», с государственным регистрационным знаком № согласно справки ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 24 ноября 2025 года составляет 1 300 656 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 13-19).
Из материалов дела также следует, что АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию возместило причинённые АО «СОГАЗ» убытки по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 20).
Поскольку страхового возмещения, в пределах которого застрахована ответственность причинителя вреда 400 000 рублей, недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обращался к ответчику с претензией на выплату разницы между страховой суммой по договору ОСАГО и реальным ущербом в размере 1 989 343 руб. 55 коп. (3 690 000 руб. – 1 300 656 руб. 45 коп. – 400 000 руб.).
Таким образом, учитывая, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, используя его в личных целях, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным статьёй 1083 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 1 989 343 руб. 55 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Учитывая, что судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возврата государственной пошлины 34 893 руб. 00 коп., уплаченные истцом согласно платежному поручению № 77049 от 12 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 6).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Абдрашитову Наилю Фяритовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Абдрашитова Наиля Фяритовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 989 343 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 893 рубля, а всего 2 024 236 (два миллиона двадцать четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 55 коп.
Взыскать с Абдрашитова Наиля Фяритовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации, с их начислением на сумму ущерба в размере 1 989 343 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы задолженности, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Т.В. Томилина