ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 мая 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием в деле:
помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Новикова К.О., истца Сайфуллова И.Г., ответчика Войнаровского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действующего в интересах Сайфуллова Ильдара Гафиятовича к Войнаровскому Артему Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Ромодановского района Республики Мордовия, действующий в интересах Сайфуллова И.Г. обратился в суд с иском к Войнаровскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Ромодановскому району находится уголовное дело, возбужденное 3 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что 3 февраля 2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана несовершеннолетнего сына Сайфуллова И.Г. – Сайфуллова А.И., под предлогом проверки денежных купюр на подлинность путём зачисления денежных средств в банкомат АО «Россельхозбанк» мошенническим путём завладело денежными средствами, принадлежащими Сайфуллову И.Г. в сумме 119 000 рублей. Сайфуллов И.Г. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные у Сайфуллова И.Г. денежные средства в размере 119 000 рублей были зачислены 3 февраля 2026 года на банковский счёт АО «Россельхозбанк», владельцем которого является Войнаровский А.В. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрёл денежные средства на сумму 119 000 рублей и в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Сайфуллову И.Г. сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Войнаровского А.В. в пользу Сайфуллова И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2838 руб. 07 коп.
Помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Новиков К.О. и истец Сайфуллов И.Г. заявленные исковые требования поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Войнаровский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу его регистрации. Между тем, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК Российской Федерации) Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Приведённая правовая норма предполагает возможность предъявления кондикционного иска, в том числе при причинении потерпевшему вреда от неправомерных действий иных лиц, приведших к обогащению ответчика.
Как следует из материалов дела у истца Сайфуллова И.Г. имеется сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).
Также из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 3 февраля 2026 года в период времени с 11 час. 21 мин. по 15 час. 50 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана Сайфуллова А.И., под предлогом проверки денежных купюр на подлинность, путём зачисления последним денежных средств в банкомат АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 119 000 рублей, принадлежащих Сайфуллову И.Г., причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту СО ОМВД России по Ромодановскому району 3 февраля 2026 года было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации хищение денежных средств путём обмана, Сайфуллов И.Г. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового (л.д. 7, 12, 13-15).
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 119 000 рублей путём их внесения наличными через устройство самообслуживания банка были 3 февраля 2026 года в 15 час. 50 мин. внесены на счёт № открытый в АО «Россельхозбанк» (л.д. 62-71).
Согласно информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» владельцем вышеуказанного счёта является Войнаровский А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-24).
Таким образом, Войнаровский А.В. без законных оснований приобрёл денежные средства Сайфуллова И.Г. в размере 119 000 рублей.
В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчиком также не доказано, что получив данные денежные средства, ответчик имел право ими распоряжаться.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сайфуллова И.Г. денежные средства в размере 119 000 рублей.
Вышеуказанная позиция суда согласуется с позицией суда, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-295/2026 от 22 января 2026 года, № 88-5428/2026 от 26 февраля 2026 года.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 32), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2026 года по 30 марта 2026 года составляет 2838 руб. 07 коп.
Предоставленный истцом расчёт признаётся судом арифметически верным и нормативно обоснованным, стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сайфуллова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4655 руб. (121 838 руб. 07 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Ромодановского района Республики Мордовия, действующего в интересах Сайфуллова Ильдара Гафиятовича к Войнаровскому Артему Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Войнаровского Артема Вячеславовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Сайфуллова Ильдара Гафиятовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2026 года по 30 марта 2026 года в размере 2838 руб. 07 коп., а всего 121 838 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 07 коп.
Взыскать с Войнаровского Артема Вячеславовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 8 мая 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Т.В. Томилина