ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре Начаркиной Е.В., с участием в деле:
истца – Шмелева Валерия Викторовича, ответчика – Сахнова Руслана Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Валерия Викторовича к Сахнову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Шмелев В.В. обратился в суд с иском к Сахнову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 11 ноября 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму 700 000 руб., о чем в подтверждении договора составлена расписка. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить истцу деньги в размере суммы займа и начисленных процентов из расчета 30% годовых в срок до 11.03.2026. В указанный срок ответчик не вернул денежные средства. Просит взыскать с Сахнова Р.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 11.11.2025 в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2025 по 24.04.2026 в размере 94 356 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 887 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик Сахнов Р.Ю. долг признал, пояснив, что денежные средства, полученные по договору займа, им потрачены на закупку товаров для дальнейшей продажи данных товаров на маркетплейсах включая Wildberries. Он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. В связи с тем, что его товар находившийся на складах Wildberries пострадал в результате обстоятельств непреодолимой силы – попадание в логистические комплексы Wildberries беспилотных летательных объектов. Он не может исполнить обязательства перед истцом в полном объеме.
Истец Шмелев В.В. извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Сахнов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений и причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2025 года между Шмелевым В.В. с одной стороны (заимодавец) и Сахновым Р.Ю., с другой стороны (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора займа, способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику в день подписания договора.
Из п. 1.3 договора займа следует, что при получении денежных средств заемщик в письменном виде составляет расписку о получении денежных средств и передает расписку заимодавцу.
В п. 2 договора займа прописаны условия: за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 30% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата суммы займа включительно; уплата процентов производится единовременно при возврате суммы займа.
Из п. 4.2 договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должны быть возвращена.
11.11.2025 Сахнов Р.Ю. получил от Шмелева В.В. наличные денежные средства в размере 700 000 руб. по договору займа от 11.11.2025, что следует из расписки Сахнова Р.Ю.
Требования Шмелева В.В. о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки оставлены без удовлетворения Сахновым Р.Ю.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, на сумму выданного им займа, если иное не установлено соглашением сторон. Размеры таких процентов и порядок их уплаты определяются соглашением сторон.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования содержания расписки следует, что ответчик Сахнов Р.Ю. подтвердил факт получения заемных средств от Шмелева В.В., денежные средства по указанной расписке им получены. В имеющейся расписке содержатся фамилии, имена, отчества сторон, их паспортные данные, факт собственноручного исполнения подписи в расписке подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Расписка содержит все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении договора займа путем составления расписки на условиях, определенных сторонами, что согласуется с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ. Нахождение у истца подлинника расписки, содержащей обязанность ответчика выплатить задолженность, свидетельствуют о заключении между сторонами как физическими лицами договора займа, по которому ответчик своих обязательств не исполнил.
Доказательств иных оснований составления расписки помимо договора займа ответчиком не представлено.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное условие расписки с учетом ее подписания со стороны Сахновым Р.Ю. подтверждают факт получения им от Шмелева В.В. указанных в расписке денежных средств. Доказательств обратному, как и доказательств недобросовестности истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. Сахнов Р.Ю., действуя своей волей и в своем интересе, закрепляя в расписке условия о полном расчете (получении денежных средств) самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил в установленный срок, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа с причитающимися процентами в размере 794 356 руб. 16 коп.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом и начислены в соответствии с условиями договора займа.
Встречный расчет ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска при заявленной цене иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 20887 руб., которая оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается представленным чеком по операции от 15 мая 2026 года на сумму 20887 руб.
Таким образом, с ответчика Сахнова Р.Ю. в пользу истца Шмелева В.В. подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 20887 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шмелева Валерия Викторовича к Сахнову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Сахнова Руслана Юрьевича <данные изъяты> в пользу Шмелева Валерия Викторовича <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 11 ноября 2025 г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с 12.11.2025 по 24.04.2026 в размере 94 356 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20887 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В.Митягин.
Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2026 г.
Судья Ю.В.Митягин.