Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ Габдуллин Р.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при секретаре судебного заседания Шабалиной В.Н., с участием:
осужденного Рыжкова М.А., потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1, его законного представителя ФИО9, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыжкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении законному представителю потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в связи с участием по уголовному делу частного обвинения в отношении Рыжкова М.А., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ и взыскании их с осужденного, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рыжкова М.А. и его защитника – без удовлетворения.
Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Алдушкиной Н.З. за оказанные юридические услуги и участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения в отношении Рыжкова М.А., по ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки в размере 90000 рублей, связанные с оплатой законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Алдушкиной Н.З., по уголовному делу частного обвинения в отношении Рыжкова М.А., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму постановлено перечислить на расчетный счет ФИО9. С осужденного Рыжкова М.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в размере 90000 рублей.
В обосновании принятого решения мировой судья, сославшись на материалы уголовного дела, представленные законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с адвокатом Алдушкиной Н.З., квитанции об оплате услуг, пришел к выводу о подтверждении и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их возмещения в сумме 90000 рублей. При этом, оснований для полного или частичного освобождения Рыжкова М.А. от возмещения процессуальных издержек, судом первой инстанции не усмотрено. С учетом состояния здоровья, трудоспособности и возможности получения доходов, материального положения и не установления имущественной несостоятельности Рыжкова М.А., судебные издержки в сумме 90000 рублей полностью взысканы с осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Рыжков М.А. считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене или изменению. Указал, что мировой судья привел мотивированных выводов о соблюдении баланса между его имущественными возможностями, характере и размере расходов, и не учел материальное положение, что он является студентом 1 курса <данные изъяты>» обучающийся очно, фактически не имеющий возможности трудоустроиться. Полагает, что выплаченная адвокату сумма в размере 90000 рублей, является завышенной, а письменные доводы заявителя в указанной части мировым судьей не были учтены. Считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов за участие представителя потерпевшего, должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, издержек по делу об административном правонарушении, выплачиваемых защитнику, назначенному в соответствии с частью 6 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Также полагает, что право потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения могло быть обеспечено законным представителем ФИО9, необходимости участия в качестве представителя потерпевшего – адвоката Алдушкиной Н.З. не было, а размер заявленных процессуальных издержек явно несопоставим с объемом работы, выполненной адвокатом Алдушкиной Н.З.. Считает, что с учетом критериев сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения и объема подготовленных документов, расходы на представителя в размере 90000 рублей не являются разумными. Ссылаясь на ст.ст.131, 132 УПК РФ полагает, что мировой судья не учел возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а взыскал в полном объеме без учета его материального положения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в части возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего – адвоката Алдушкиной Н.З. отменить в сумме 90000 рублей и взыскания их с осужденного Рыжкова М.А. в доход федерального бюджета, отменить. Просит принять по делу новое решение, которым уменьшить размер подлежащих взысканию с Рыжкова М.А. процессуальных издержек с учетом объема оказанных услуг и имущественного положения Рыжкова М.А., либо освободить Рыжкова М.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.
В письменном возражении Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО5 полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы Рыжкова М.А.. Также указали, что Рыжковым М.А. не приведены доказательства его имущественной несостоятельности, при том, что его защиту в суде осуществлял адвокат по соглашению. Ссылаясь на п.8 рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных решением Совета адвокатской Палаты РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указывают что выплаченные суммы адвокату Алдушкиной Н.З. являются необходимыми и оправданными, так как оплачены по ставкам ниже утвержденных минимальных ставок гонорара адвоката.
Осужденный Рыжков М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенными в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он учится в МарГУ, на первом курсе, находится на иждивении родителей. Также у него есть несовершеннолетний брат, отец не работает, а мать нуждается в операции. Иждивенцев не имеет.
Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО9 с доводами жалобы не согласились, полагали постановление мирового судьи законны и обоснованным, так как законным представителем реально были понесены расходы в указанной сумме. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановления от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе расходы потерпевшего на участие представителя, подтвержденные соответствующими документами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 с адвокатом Алдушкиной Н.З. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов – участие в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном участке №20 Горномарийского судебного района РМЭ по уголовному делу частного обвинения в отношении Рыжкова М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ. В соответствии с условиями договора ФИО9 заплатила за предоставленные услуги адвокату Алдушкиной Н.З. 60000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 с адвокатом Алдушкиной Н.З. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов – составление возражения на апелляционную жалобу Рыжкова М.А., участие в качестве представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции по уголовному делу. В соответствии с условиями договора ФИО9 заплатила за предоставленные услуги адвокату Алдушкиной Н.З. 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (30000 рублей), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции перечислен объем работ представителя потерпевшего – адвоката Алдушкиной Н.З. на стадии судебного производства, указано, что адвокат Алдушкина Н.З. принимала участие на 6 заседания суда первой инстанции и написала письменное возращение на апелляционную жалобу осужденного Рыжкова М.А., участвовала при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Алдушкиной Н.З. в общей сумме 90 000 рублей.
Обжалуемое постановление в части понесенных законным представителем потерпевшего расходов в стадии судебных разбирательств суд находит разумной и оправданной, подтвержденной соответствующими документами.
Выплаченные суммы за участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в судебных заседаниях судов первой инстанции (11, ДД.ММ.ГГГГг., 10, ДД.ММ.ГГГГг., 2 и ДД.ММ.ГГГГг.) и апелляционной инстанций (ДД.ММ.ГГГГг.), исходя из количества дней участия в судебных заседаниях и составления письменного возражения на апелляционную жалобу осужденного Рыжкова М.А., является необходимой и оправданной.
Представленные ФИО9 документы являются достаточным подтверждением того, что адвокат Алдушкина Н.З. оказала юридическую помощь и что суммы выплаченных ею адвокату денежных средств за оказание юридической помощи составила 60 000 рублей.
При этом выплаченный гонорар адвокату Алдушкиной Н.З. ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25.02.2025.
С учетом фактически выполненных работ адвокатом Алдушкиной Н.З. гонорар в общей сумме 60000 рублей является разумной и справедливой, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл. Размер установленного соглашением сторон вознаграждения в указанной части определен с учетом сложности и объема уголовного дела, а также с учетом опыта и квалификации адвоката.
Оснований для снижения размера возмещения расходов на представителя не имеется, а положения постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи срассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи свыполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не подлежат применению, в связи с участием представителя по соглашению с потерпевшим, стоимость услуг, оплаченных потерпевшим, является необходимым и оправданным, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.
Возмещение процессуальных издержек представителю потерпевшего из средств федерального бюджета соответствует требованиям ч.1 ст.131 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировой судья пришел к обоснованному решению о взыскании их с осужденного Рыжкова М.А., который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена документально.
Судом первой инстанции имущественная несостоятельность осужденного Рыжкова М.А. не установлена. Не представлено таких сведений, а также сведений о наличии у Рыжкова М.А. иждивенцев и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела Рыжков М.А., является трудоспособным, иждивенцев не имеет, на момент вынесения приговора суда и обжалуемого постановления достиг совершеннолетия.
То обстоятельство, что Рыжков М.А. является студентом 1 курса <данные изъяты> по очной форме обучения, не свидетельствует о наличии основания для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Доводы жалобы об отсутствии источников дохода в связи с учебой, нахождении на иждивении родителей, материальное положение его родителей, не являются основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права осужденного, и суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 90000 рублей и взыскании их с Рыжкова М.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М.Айплатов