АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года город Козьмодемьянск
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний Сидоровой Е.О., рассмотрев дело по частной жалобе Диановой Т.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс о замене стороны в установленном решении суда правоотношении, установил:
10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-675/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Диановой Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс (далее по тексту ООО МКК Займ-Экспресс) задолженности по договору займа № от 12 августа 2022 года в размере 6550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который вступил в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2025 года, по заявлению АО МКК Займ-Экспресс о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны – взыскателя ООО МКК Займ-Экспресс на АО МКК Займ-Экспресс.
В частной жалобе Дианова Т.Д. просит отменить определение мирового судьи, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года она была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. 3 апреля 2024 года процедура реализации имущества завершена, заявитель освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Просит отменить определение мирового судьи о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве суду следует установить наличие вступившего в силу надлежащего и неисполненного полностью или части исполнительного листа, основания правопреемства с соответствующей стороны и наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом установлено, что 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-675/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Диановой Т.Д. в пользу ООО МКК Займ-Экспресс задолженности по договору займа № от 12 августа 2022 года в размере 6550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который вступил в законную силу.
Удовлетворяя заявление АО МКК Займ-Экспресс о правопреемстве на стадии исполнения, суд первой инстанции указал, 29 августа 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации в форме преобразования (универсальное правопреемство) с ООО МКК Займ-Экспресс на АО МКК Займ-Экспресс (запись № 17).
В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Мировой судья, удовлетворяя требования АО МКК Займ-Экспресс о процессуальном правопреемстве установил, что срок для предъявления исполнительного документа не истек.
С учетом этого обстоятельства, и поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений. Обстоятельств, препятствующих процессуальному правопреемству на стадии исполнения решения суда не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года по делу N А38-1186/2023 гражданка Дианова Т.Д. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества.
Определением того же арбитражного суда от 03 апреля 2024 года процедура реализации имущества завершена. Согласно данному определению и в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Дианова Т.Д. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом из общедоступных сведений Арбитражного Суда Республики Марий Эл судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК Займ-Экспресс не включено в реестр требований кредиторов должника Диановой Т.Д.
Доводы частной жалобы Диановой Т.Д. о невозможности правопреемства кредитора в связи с завершением в отношении нее процедуры реализации имущества по делу о ее банкротстве и освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд считает несостоятельными в силу следующего.
В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения процедуры реализации имущества должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования в том числе за счет иных лиц.
При этом кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. Так, в частности, кредитор вправе заявить о своих имущественных правах и после завершения процедуры реализации имущества должника в случаях, установленных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (кредитор может заявить о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, и т.д.) Указанные права могут быть реализованы правопреемником кредитора, что невозможно без правопреемства на основании судебного акта. Иной подход необоснованно ограничивает правопреемника кредитора в реализации своих имущественных прав. (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года №).
Таким образом, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Кроме того, замена взыскателя ООО МКК Займ-Экспресс на его правопреемника АО МКК Займ-Экспресс в порядке универсального правопреемства не предрешает вопроса о материальном праве должника Диановой Т.Д., поскольку право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств нарушения её прав и законных интересов универсальным правопреемством кредитора Дианова Т.Д. не представила.
Доказательства принятия АО МКК Займ-Экспресс мер по взысканию с Диановой Т.Д. задолженности в материалах дела отсутствуют, при этом в случае предъявления к Диановой Т.Д. требований нового кредитора она не лишена возможности заявить об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательства.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, суд не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Диановой Т.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья М.А. Веснин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года