ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре судебного заседания Безруковой О.А., с участием в деле:
истца – индивидуального предпринимателя Майданкиной К.Ю., ответчика – Новиковой Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «МКК «Дильназ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Майданкиной Карины Юрьевны к Новиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
индивидуальный предприниматель Майданкина К.Ю. (далее по тексту – ИП Майданкина К.Ю.) обратилась в суд с иском о взыскании с Новиковой Т.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дильназ» (далее по тексту - ООО «МКК «Дильназ») и заёмщиком Новиковой Т.В. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого кредитор предоставил займ в размере 18 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа должным образом не исполнялись, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 26 316 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № ДК128 права требования к заёмщику Новиковой Т.В. переданы от ООО «МКК «Дильназ» к ИП Майданкиной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия с Новиковой Т.В. в пользу ИП Майданкиной К.Ю. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Новиковой Т.В. Задолженность Новиковой Т.В. по договору займа не погашена до настоящего времени. Просит суд взыскать с Новиковой Т.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 316 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец – ИП Майданкина К.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «МКК «Дильназ» в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Дильназ» по договору потребительского займа № предоставило Новиковой Т.В. денежные средства в размере 18 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365 % годовых.
Согласно пунктам 13 и 14 вышеназванного договора заёмщик выражает своё согласие на уступку прав (требований) третьим лицам и согласие с общими условиями договора потребительского займа. Подпись Новиковой Т.В. поставлена собственноручно.
Подписав вышеприведённый договор займа, заёмщик Новикова Т.В. подтвердила факт заключения договора займа с ООО «МКК «Дильназ», также получение ею информации об условиях предоставления, использования и возврата суммы займа, согласие с условиями предоставления займа и правом на переуступку долга в пользу третьих лиц. ООО «МКК «Дильназ» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику Новиковой Т.В. исполнены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Дильназ» - цедентом и цессионарием Майданкиной К.Ю. заключен договор уступки прав (требований) № ДК128 по условиям которого передаются права требования по обязательствам физических лиц, в объёме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) включая право требования будущих прав (в том числе процентов и других платежей, начисленных по действующим договорам займа за период после момента перехода прав (требований)).
В соответствии со статьёй 2 указанного договора объём уступаемых прав на момент перехода составляет 37 500 рублей, цена уступаемых прав – 18 000 рублей.
Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передаёт, а цессионарий принимает следующий объём прав (требований) к должнику Новиковой Т.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 рублей, в том числе сумму займа – 18 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарием направлено должнику Новиковой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требований с предложением оплатить задолженность в сумме 37 500 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в уведомлении реквизитам.
Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступки Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, то Майданкина К.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Новиковой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия № с Новиковой Т.В. в пользу Майданкиной К.Ю. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника Новиковой Т.В. возражениями (л.д.16).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Майданкиной К.Ю. в суд с требованиями к Новиковой Т.В. в исковом порядке.
Из представленного суду расчёта задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основную сумму долга – 18 000 рублей в соответствии с пунктом 4 договора начисляются проценты 365% годовых, что составляет 1% за день пользования суммой займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) начислено 1% от общей суммы займа, что составляет 180 рублей за день пользования денежными средствами. Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование займом рассчитывается следующим образом: 7 дней х 180 рублей = 1260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Т.В. было оплачено 1260 рублей в счёт оплаты начисленных процентов, а также 3000 рублей в счёт оплаты основной суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 15 000 рублей. Количество дней пользования заёмщиком представленной суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 дней. Размер начисленных процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 39 000 рублей, из расчёта (15 000 рублей х 1%) х 260 дней. Между тем договором займа предусмотрено, что размер начисленных процентов, а также других платежей по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платы за услугу, не может превышать 1,5 кратного размера суммы займа. С учётом данного условия сумма процентов за пользование займом равна 22 500 рублей, из расчёта 1,5 х 15 000 рублей. Через службу судебных приставов Новиковой Т.В. было оплачено 11 183 руб. 24 коп. Таким образом, задолженность Новиковой Т.В. по договору составляет 26 316 руб. 76 коп., исходя из расчёта: 15 000 рублей + 22 500 рублей – 11 183 руб. 24 коп. (л.д.17).
Расчёт задолженности по договору займа, произведённый истцом, судом проверен, является арифметически правильным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Новикова Т.В. денежные средства в размере 18 000 рублей, полученные по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок указанный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 316 руб. 76 коп.
Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 26 316 руб. 76 коп. Новиковой Т.В. не погашена, расчёт задолженности является соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки его исполнения, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Майданкиной Карины Юрьевны к Новиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Татьяны Викторовны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Майданкиной Карины Юрьевны ИНН (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 316 (двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 76 коп.
Взыскать с Новиковой Татьяны Викторовны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Майданкиной Карины Юрьевны ИНН (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Т.В. Томилина