РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием в деле:
истца – Дергунова Д.В., ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала № 6318, его представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 октября 2023 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «МТС», общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергунова Даниила Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Дергунов Д.В. обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между лицом, действующим от имени истца и ВТБ Банком (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 рублей.
По факту оформления неизвестным лицом на имя истца кредита в Банке, он обратился в полицию с соответствующим заявлением о совершении преступления. В связи с чем группой дознания ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия по делу правоохранительным органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя от имени истца Дергунова Д.В., используя при этом паспортные данные последнего, преследуя корыстную цель, заключило с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского займа договор № № на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. После этого на счёт дебетовой карты ВТБ Банка (ПАО) поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем указанные денежные средства несколькими переводами по 9000 рублей, каждый, были переведены на карту АО «Альфа Банка». До настоящего времени лицо, заключившее кредитный договор от имени истца с Банком, не установлено.
При этом, кредитный договор истец не заключал, денежные средства не получал, брать на себя кредитные обязательства не собирался, его волеизъявления на заключение договора не имелось, кредитный договор ни в письменной форме, ни с применением технических средств он не подписывал.
Полагает, что банк не проявил должной осмотрительности, имел возможность приостановить исполнение распоряжения о совершении операции по выдаче кредита, однако этого не сделал.
В результате незаконных действий банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях на протяжении длительного периода времени. С учётом их характера, длительности нарушения прав истца, вины ответчика, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец неоднократно обращался в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако Банк отвечал ему отказом и его требования как потребителя не удовлетворены. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В связи с этим, с учётом увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 144), истец просит признать кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дергуновым Даниилом Владимировичем и Банком ВТБ (ПАО) недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Дергунов Д.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил их удовлетворить. При этом, дополнительно пояснил, что в период с июня 2023 года по июнь 2024 года он проходил срочную военную службу в Вооружённых силах Российской Федерации. Войсковая часть располагалась в <адрес>. В период службы войсковую часть он не покидал. При отправке в военную часть на его имя, равно как и на других призывников были оформлены банковские документы и выдана банковская карта, на которую приходили денежные зачисления в связи со службой. При этом, приложение онлайн ВТБ Банк он не устанавливал. Спустя 2-3 месяца службы он заключил договор на банковское обслуживание с ПАО Сбербанк и стал получать заработную плату на расчётный счёт, открытый в Сбербанке. С этого момента он не пользовался картой ВТБ Банка. Сведения о зачислении заработной платы приходили ему в смс сообщениях. Банковские карты, в том числе карта ВТБ Банка, как и другие личные документы, хранились в военной форме. Иных мест хранения документов в войсковой части не имелось. Находясь в армии, он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером 89022341119. Указанный номер был оформлен на его мать ФИО2 После возвращения из армии данный номер он переоформил на своё имя, и пользуется им до настоящего времени, а банковскую карту ВТБ Банка он уничтожил. В августе 2025 года ему пришло письмо, в котором Банк ВТБ сообщал о наличии у него задолженности по кредиту. Однако никаких кредитных договоров с Банком он не заключал, никаких смс с целью его заключения Банку не направлял. При обращении в Банк ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, действующим от его имени, был заключен кредитный договор с Банком ВТБ на получение кредита в сумме 100 000 рублей. При этом, в кредитном договоре указан номер телефона, который никогда ему не принадлежал. Каким образом данный номер телефона оказался указанным в качестве доверенного номера в заявлении на банковское обслуживание ему не известно. Каким образом был оформлен кредит на его имя, он не знает. Доступ к банковской карте Банка ВТБ, своему мобильному телефону, расчётным счетам он никому не предоставлял, распоряжений не давал. В заявление на получение кредита указаны не достоверные сведения о номере мобильного телефона, месте его работы, сумме дохода. ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы. Его утверждения в ранее проведённом судебном заседании о том, что Токарь являлся его сослуживцем, являются ошибочными.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Саранский» филиала № Шабаева Е.А. возражала против удовлетворения требований Дергунова Д.В., просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. При этом, пояснила, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, так как у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и последующий перевод денежных средств дано уполномоченным лицом Дергуновым Д.В. Установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Банк направлял коды подтверждения на номер телефона истца, который он сам указал в заявлении на банковское обслуживание, коды для подтверждения действий клиента были введены, кредитные средства были зачислены на счёт, принадлежащий Дергунову Д.В. В связи с чем полагает, что кредитный договор был заключен Банком именно с истцом, а не с неустановленным лицом. Поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежит удовлетворению.
Наряду с этим, представителем ответчика предоставлены суду письменные возражения, в которых она просила применить к заявленным требованиям годичный срок исковой давности. При этом, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дергуновым Д.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счёта, согласно которым истцу был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования; указано о направлении прав доступа в ВТБ-онлайн, SMS/Push-коды, SMS – сообщения и юридически значимых сообщений на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон». Указанное заявление подписано клиентом собственноручно, недействительным не признавалось. В соответствии с заявлением на заключение договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доверенным номером телефона является 9870143983.
В нарушение условий указанного договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Дергунов Д.В. после окончания использования банковской карты не уведомил Банк об утрате доступа к сим-карте с доверенным номером телефона, об использовании иного номера телефона. Заявление об изменении номера телефона, используемого в качестве доверенного, было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Спорный кредитный договор был заключен путём обмена электронными документами, в согласованном сторонами порядке, индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью. Письменная форма спорного кредитного договора соблюдена Банком, что подтверждается копиями кредитного договора и протокола цифрового подписания. Вход в систему был произведён с указанного клиентом доверенного номера телефона, с его использованием происходило одобрение операций (транзакций) путём направления смс-сообщений и кодов для подтверждения согласия заёмщика. Банком также производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, банком выполнены подтверждение действий кодом при входе в систему и аутентификация клиента. Доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания производился с постоянных устройств, которые не менялись. Дата и время доступа полностью соответствует датам и времени операций по заключению договора, использованию кредитных денежных средств. Поскольку Банку не было известно о том, что сообщённый ранее Дергуновым Д.В. номер мобильного телефона 9870143983 последним не используется, а смс-коды для подписания кредитного договора в электронном виде направлялись на данный номер телефона, у банка не было сомнений в том, что спорный договор заключается именно Дергуновым Д.В. Кроме того, согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ все права по спорному кредитному договору переданы ООО ПКО «Айди Коллект». В связи с чем полагают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Наряду с этим, банк считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в данном случае к спорным правоотношениям применению не подлежат (т. 1 л.д. 143-151, т. 2 л.д. 173-174).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «МТС», общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дергуновым Д.В. заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счёта, путём присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи истцом письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С положениями указанных Правил истец был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 35).
Подписав указанное заявление, истец просил Банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счёта, соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), просил направлять корреспонденцию по адресу места пребывания, а также смс-сообщения, коды 3D-Secure временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона -9870143983.
Между тем, согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентом номера № являлось ООО «Добровест - Связь», находящееся в <адрес> (т. 2 л.д. 156).
В соответствии с вышеуказанным заявлением, Банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента 2688803780, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде смс на номер телефона клиента. Также истцу был открыт банковский счёт в рублях №.
Кроме того, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, Дергунову Д.В. была выдана расчётная банковская карта Мир Мультикарта № на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт (т. 2 л.д. 44).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Дергунова Д.В. через личный кабинет в ВТБ-Онлайн была подана анкета-заявление на получение кредита в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев (т. 2 л.д. 54-55).
После рассмотрения анкеты-заявления Банком ВТБ (ПАО) было принято решение о заключении с Дергуновым Д.В. кредитного договора.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на имя Дергунова Д.В. в дистанционной форме путём подписания простой электронной подписью (ПЭП) через систему ВТБ - Онлайн заключен кредитный договор № V625/0000-1968708 на получение потребительского кредита в размере 100 000 рублей, под 67,20% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 2 л.д. 56-60).
Также от имени Дергунова Д.В. в электронном виде были подписаны: единая форма согласия на обработку персональных данных, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ, предъявляемых по указанному кредитному договору; график погашения кредита и уплаты процентов; согласие на взаимодействие с третьими лицами (т. 2 л.д. 50-51, 52-53, 61-62, 63).
Заключение кредитного договора в ВТБ-Онлайн регламентируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Так, согласно пункту 7.4.1 вышеуказанных Правил клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы Клиент подписывает простой электронной подписью (далее – ПЭП) способом, определённым в пункте 8.2 настоящих Правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS сообщения/Push-уведомления. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своём мобильном устройстве. В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определённым в пункте 8.2 настоящих Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/договора залога /иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис Банка. Технология подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора/договора залога обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ - Онлайн и иных информационных системах Банка.
В случае размещения Банком в ВТБ-Онлайн предварительно одобренного предложения о предоставлении кредита клиент может ознакомиться с условиями кредитования, предложенными Банком, при необходимости изменить сумму и срок кредита в предлагаемых Банком пределах, и при желании получить кредит на предложенных Банком условиях, подтвердив своё волеизъявление способом, определённым в пункте 8.2 настоящих Правил (пункт 7.4.2 Правил).
Согласно пункту 8.2 Правил при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - SMS-кода.
Согласно выписки по банковскому счёту № открытому на имя Дергунова Д.В. в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт был перечислен кредит в сумме 100 000 рублей, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, посредством 10 переводов по 9000 рублей каждый, на счёт банковской карты, открытой на имя ФИО6 в АО «Альфа Банке», умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-77, 78-87, 78-84, 88-102, 125, 159).
Дальнейшие распоряжения по переводу денежных средств были отклонены системой противодействия мошенничеству Банка ВТБ (ПАО), так как выявлены признаки совершения операции без добровольного согласия клиента. Клиенту необходимо было подтвердить свои действия согласно регламенту Банка (т. 2 л.д. 32).
Таким образом, установлено, что кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Дергуновым Д.В. посредством использования заёмщиком удалённого доступа и договор подписан в соответствии с действующим законодательством идентификатором аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) путём направления соответствующих кодов через смс-сообщения на доверенный номер телефона - 9870143983, указанный при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счёта; кредитные денежные средства были зачислены в день заключения кредитного договора на счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дергунова Д.В.
Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании и в рамках расследования уголовного дела, он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, денежные средства по кредитному договору им получены не были, договор заключен вопреки его воле и интересам, какие-либо действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора им не совершались.
С учётом указанных истцом обстоятельств заключения кредитного договора от имени Дергунова Д.В. но без его участия, необходимо установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Из объяснений истца Дергунова Д.В. следует, что он не имел намерений на заключение спорного кредитного договора, договор был заключен не им, вопреки его воле и интересам.
Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедится, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
С учётом изложенного, юридически-значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Согласно отчёту по номеру исходящим сообщениям Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ от имени Дергунова Д.В. с доверенного номера телефона у Банка запрошен код для восстановления пароля для доступа в ВТБ Онлайн, который последним направлен в тот же день на доверенный номер телефона Дергунова Д.В. (т. 2 л.д.3-6).
В протоколе операции цифрового подписания отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:54:17 с использованием доверенного номера истца Дергунова Д.В. - 9870143983 клиент с уникальным номером 2688803780 произвёл успешный вход в систему «ВТБ-Онлайн»:
в 00:54:37 отправлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источника СУБО ЦП РБ по операции-оформление кредита на сумму 100 000 рублей, под 67,20 %, сроком на 60 месяцев, в 00:54:37 отражён вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра документа, в 00:54:40 отражено поступление информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, в 00:54:42 - активация кнопки «подписать/отказаться» в канале подписания, в 00:54:55 - ввод клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), в 00:54:56 - получение результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РБ - проверка пройдена успешно, в 00:54:56 - сформировано значение ПЭП от ОС ЕИЭП, в 00:54:56 - поступление в СУБО ЦП РБ информации о подписании всех электронных документов по операции;
в 00:54:57 получение СУБО ЦП РБ от электронного архива информации о размещении электронного документа на хранение (т. 2 л.д. 160-167).
Как указано выше, при совершении всех действий в системе дистанционного банковского обслуживания юридически значимые смс сообщения направлялись на номер телефона, указанный в договоре комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доверенного номера телефона - 9870143983.
Согласно сообщению ПАО «МТС» абонентский № на Дергунова Д.В. не оформлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер был зарегистрирован за ФИО1, проживающим в д. Пено, <адрес> (т. 1 л.д. 116-117).
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда отделом ЗАГСа администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).
В августе 2025 года Банк направил в адрес Дергунова Д.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 50).
Обращение Дергунова Д.В. об аннулировании кредитного договора оставлено Банком без удовлетворения (т. 1 л.д. 49, 231).
ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Д.В. обратился в правоохранительные органы по факту оформления на его имя кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО). По заявлению Дергунова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 39, 44).
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём оформления кредитного договора от имени Дергунова Д.В., похитило денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 38-68).
Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1 л.д. 68).
Согласно заявлению-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ местом работы заёмщика указано ПАО «ГМК «Норильский никель» с ежемесячным доходов в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в базе данных на застрахованное лицо Дергунова Д.В. сведений по страхователю ПАО «ГМК «Норильский никель» не имеется. Одновременно с этим из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и в день оформления кредита) Дергунов Д.В. проходил военную службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, в частности в войсковой части 45377 (т. 2 л.д. 41-42, 54-55, 160, 98).
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» войсковая часть 45377 находится в <адрес> (т. 2 л.д. 134).
Из выписки по банковскому счёту №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дергунова Д.В. следует, что в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года последнему на указанный счёт поступала заработная плата. Также в указанный период, по данному счёту проводились расходные операции в виде оплаты товаров и услуг в <адрес> (т. 2 л.д. 65-76).
Согласно выписке по счёту дебетовой карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Дергунова Д.В. в ПАО Сбербанк с момента открытия счёта и по ДД.ММ.ГГГГ по данному счёту проводились расходные операции в виде оплаты товаров и услуг в <адрес>. Кроме того, с декабря 2023 года по июнь 2024 года Дергунову Д.В. на указанный счёт поступала заработная плата (т. 1 л.д. 82-97).
Свидетель ФИО2 допрошенная, в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что Дергунов Д.В. приходится ей сыном. В период с июня 2023 по июнь 2024 год он служил в армии. В период службы он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером 79022341119. Указанный номер с 2016 года был оформлен на её имя в ООО «Т2 Мобайл». По возвращении из армии сын переоформил его на своё имя и пользуется им до настоящего времени. По истечению длительного периода после возвращения его из армии из Банка ВТБ её сыну поступила претензия об оплате долга по кредиту. Он незамедлительно обратился в Банк, где узнал, что на его имя в период службы в армии, был оформлен кредит. При ознакомлении с кредитным досье он узнал, что при оформлении кредита были указаны недостоверные сведения на его имя. Поскольку спорный кредитный договор её сын не заключал, он обратился в Банк с соответствующей претензией. Однако положительного результата по её рассмотрению не было. В связи с чем, её сын обратился с заявлением в полицию.
Согласно информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» абонентский № в период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ указанный номер зарегистрирован за Дергуновым Даниилом Владимировичем. Замена сим-карты с указанным абонентским номером в вышеуказанный период не производилась (т. 2 л.д. 19-20).
Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», местоположением указанного абонентского номера и операций, проводимых с его использованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <адрес> (т. 2 л.д.21-25).
Согласно детализации соединений по абонентскому номеру № и информации о базовых станциях, в зоне действия которых находился указанный абонентский номер, предоставленных ПАО «МТС», местоположением указанного абонентского номера и операций, проводимых с его использованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по восстановлению пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, подаче заявки на выдачу кредита, его получение и перевод кредитных средств ФИО6 в <адрес>, являлся <адрес> Республики Башкортостан. Абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал, соединения используя разные аппараты IMEI (т. 1 л.д.116-129).
Вместе с тем, как указано выше, Дергунов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории войсковой части 45377 в <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить отсутствие бесспорных, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что инициатива заключения спорного кредитного договора исходила именно от Дергунова Д.В., а также, что он реально имел возможность ознакомиться с индивидуальными условиями кредитного договора за столь короткий промежуток времени со времени входа в систему и до подписания договора (39 секунд), что бы выразить своё волеизъявление на его заключение.
По мнению суда 39 секунд явно недостаточно как для ознакомления с условиями кредитного договора, идентификации лица подавшего заявку на получение кредита, так и для обеспечения банком безопасности совершения операций посредством онлайн-систем Банка.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6).
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности.
Несмотря на возможность дистанционного осуществления банковских операций, для банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путём обмана, так и с использованием сторонних программ.
Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Установленные по настоящему делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) не принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись, представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, не является Дергуновым Д.В., исходя из характера операции – действия по восстановлению пароля для входа в ВТБ-Онлайн, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до её одобрения со всеми условиями заключаемого договора.
Несмотря на то, что при распечатывании документов к кредитному договору видно, что каждый из них содержит электронную подпись Дергунова Д.В., нельзя с уверенностью утверждать, что за столь короткий промежуток времени он имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора.
С учётом приведённых обстоятельств, суд полагает, что у Банка имелись основания для оценки оспариваемых операций в ВТБ - Онлайн в качестве подозрительных, в связи с чем Банком должны были быть предприняты какие-либо дополнительные меры предосторожности, к которым, в частности, могло быть отнесено контрольное слово, подтверждающее личность клиента, либо произвести необходимые действия по проверке действительности представленных сведений и платежеспособности клиента.
Вместе с тем, само по себе сообщение даты рождения, номера паспорта, номера дома по месту жительства, при подобных ситуациях осуществления подозрительных операций, не свидетельствует о надлежащей идентификации клиента, поскольку не отвечает признакам конфиденциальности информации, известной только клиенту.
Материалами дела подтверждено, что Дергунов Д.В. подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от банка не получал, соответственно, с условиями договора не ознакомлен, согласие на заключение договора не выражал, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжений предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, или свершались вопреки его воле и его интересам, в том числе не повлекли для истца положительного правового эффекта.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвёл.
Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что сам истец своими действиями способствовал оформлению кредитного договора неустановленным лицом, судом отклоняется, поскольку как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец, в том числе, на принадлежавшее ему устройство с сим-картой, смс-паролей, направленных банком не получал, а соответственно и Правил дистанционного банковского обслуживания, не нарушал. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.
Напротив, банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, а также место расположения устройства (IP-адрес) с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и переводов денежных средств на счёт третьего лица, учитывая кратковременность совершаемых операций, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.
Суд отмечает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом о защите прав потребителя.
С учётом фактических обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что Дергунов Д.В. последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Таким образом, поскольку не установлено выражение волеизъявления Дергунова Д.В. на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен от его имени иным лицом вопреки его воле и его интересам, не повлёк для него положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства фактически он не получил, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, то риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заёмщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путём введения неперсонифицированного пароля, несёт банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании кредитного договора № №, заключенного между Дергуновым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, указанные ответчиком в письменных возражения нарушения пунктов Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) не умаляют то обстоятельство, что Дергунов Д.В. действий по заключению ДД.ММ.ГГГГ спорного кредитного договора посредством использования системы ВТБ-Онлайн не совершал, поскольку абонентом номера 9870143983 оператора ПАО «МТС» на вышеуказанную дату не являлся.
Довод ответчика о том, что установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, поскольку Банк направлял коды подтверждения на номер телефона, который истец якобы самостоятельно указал в качестве способа связи в заявлении на банковское обслуживание суд считает несостоятельным, поскольку из исследованного в судебном заседании заявления на заключение договора комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заявление заполнялось не истцом, а сотрудником Банка, который неправильно указал номер мобильного телефона истца. На момент подачи заявления на банковское обслуживание у истца не имелось оснований не доверять сотрудникам Банка и детально изучать написанный мелким шрифтом текст заявления.
Разрешая требования истца в части применения последствий недействительной сделки, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая вышеприведённые положения закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанного кредитного договора с Дергуновым Д.В. и о наличии его задолженности по данному договору.
Довод представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям неприменим Закон о защите прав потребителей отклоняется.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счёта и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт (абзац 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
С учётом положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ лицо, не подписавшее соответствующий договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Соответственно юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке по иску лица, не являющегося стороной сделки, являлось установление факта о начале исполнения сделки.
Под исполнением Банком кредитного договора следует понимать в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ передачу денежных средств заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В рамках настоящего спора судом достоверно установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Дергуновым Д.В. заключен и подписан не был, кредит истец не получал, его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, заключение данного договора явилось результатом незаконных действий неустановленного лица.
При таких обстоятельствах, поскольку конкретно истцу денежные средства по оспариваемому кредитному договору не перечислялись и каким-либо иным способом ему не передавались, срок исковой давности в рассматриваемом случае не начал течь и, соответственно, не истек.
Кроме того, требования истца о признании сделки недействительной основаны на её ничтожности, соответственно, срок исковой давности по признании такой сделки недействительной составляет три года, которые также не прошли с даты заключения оспариваемого договора.
Доводы ответчика о том, что в данном случае Банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как на дату рассмотрения дела судом Банк ВТБ (ПАО) не является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №-ДФУ, по которому к Цессионарию перешло права требования по оспариваемому Дергуновым Д.В. кредитному договору, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 168 ГК РФ основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) было передано ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору уступки несуществующее обязательство истца, в связи с чем договор уступки права требования, на который ссылается ответчик, противоречит пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.
При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объём нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Дергунова Д.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причинённые страдания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены Банком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 10 000 руб., из расчета: 20 000 руб. x 50%.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В рассматриваемом деле Банком ВТБ (ПАО) не заявлялось в суде ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа нарушенному обязательству не представлено, поэтому оснований для снижения потребительского штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета с учётом удовлетворения двух неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дергунова Даниила Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №, заключенный между Дергуновым Даниилом Владимировичем и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его совершения и не повлекшим юридических последствий.
Применить последствия недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанного кредитного договора с Дергуновым Даниилом Владимировичем и о наличии его задолженности по данному договору.
Взыскать в пользу Дергунова Даниила Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований свыше взысканной суммы отказать.
Взыскать в пользу Дергунова Даниила Владимировича с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2026 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина