РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 октября 2026 г. п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В., при секретаре судебного заседания Безруковой О.А., с участием в деле:
истца Балахонкиной М.П., её представителя Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности от 2 апреля 2026 года, ответчика Татаровского С.И., его представителей адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании удостоверения № 891 и ордера № 49 от 19 мая 2026 года, Исмаилова Д.Р., действующего на основании доверенности от 11 июня 2026 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Мордовия, администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем С», кадастровых инженеров Мангутовой Ю.З., Сухоруковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонкиной Марии Петровны к Татаровскому Сергею Ивановичу об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установил:
Балахонкина М.П. обратилась в суд с иском к Татаровскому С.И. об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
В обоснование иска с учётом уточнения указано, что в собственности истца Балахонкиной М.П. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. На протяжении всей жизни истец проживает по указанному адресу и обрабатывает земельный участок. Ответчику Татаровскому С.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по <адрес> Республики Мордовия. В ходе межевания ответчик указал неверные границы вышеуказанных земельных участков, что послужило внесению в ЕГРН недостоверных сведений о характерных точках их границ. В результате чего, ответчик полностью захватил в своё пользование общественную грунтовую дорогу (проезд) по <адрес> и перекрыл движение по указанной дороге, существовавшей около 50 лет, находящейся в постоянном общем пользовании жителей села и через которую истец могла проезжать на сельскохозяйственной технике для обработки огорода. Таким образом, ответчик определив не верные границы земельных участков нарушает права истца на свободный проезд по <адрес> техники (тракторов) к её огороду для обработки земельного участка. Кроме того, через указанный проезд, ведущий к водоёму – реке Урлейка в настоящее время не может проехать и пожарная машина в случае возникновения пожара строения истца, расположенного сзади жилого дома. <адрес>ом к реке и огородам всегда пользовались все коренные жители села. В связи с этим, с учётом уточнения и увеличения исковых требований истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельных участков и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №
В судебном заседании истец Балахонкина М.П. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. При этом пояснила, что спорная дорога существовала более двух веков. Данную дорогу использовали все жители деревни, чтобы на технике проехать к огородам для их обработки. С этой целью в ходе газификации <адрес> была установлена специальная арка, позволяющая проезд тракторов и других транспортных средств. Иных проездов к её огороду не имеется. Ранее дорога проходила с правой стороны от земельного участка Ляпина, слева не было ничего. Землю, по которой проходила спорная дорога ответчик захватил незаконно. Межевание спорных земельных участков провёл неправильно, так как указал неверные границы земельных участков, которые раньше имели иную конфигурацию.
В судебном заседании представитель истца - Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в Федеральном законе № 218 о регистрации недвижимости указано, что границы земельного участка устанавливаются в границах исторических либо по точкам, дирекционным углам, либо исходя их границ существующих на местности 15 и более лет. В данном случае ответчик в 2018 году купил два земельных участка, один у Ляпина, другой у Гусевой, которые значились в реестре под номерами №. Раньше существовал земельный комитет, который занимался вопросами землеустройства. Все вопросы по землеустройству были согласованы в земельном деле, где есть согласование и местоположение земельных участков на территории <адрес>. Исходя из этого дела видно, что один спорный земельный участок находится справа от дороги, второй находится в другом месте. Заказчиком межевых работ выступал ответчик и в 2018 году он не имел никакого представления в каких границах нужно устанавливать земельные участки. В данном случае ответчику нужно было заехать в администрацию, посмотреть карту и земельное дело. Полагает, что нарушена основа землеустроительного дела. Ответчик изменил границы спорных земельных участков. При этом, один участок он развернул геометрически, в связи с чем закрыл дорогу. Доказательствами в подтверждение доводов истца являются землеустроительное дело, в котором находится ортофотоплан, карта местности – схема, на которых закреплены границы, указаны все собственники, видно расположение участков и также видно, что между земельным участком, который ответчик купил у Ляпина и между земельным участком который сейчас является крайним от участка истицы имеется проезд. В данном случае истец является пенсионером, который полагался на существующие границы. Истец всю жизнь полагается на данную дорогу. В 2025 году ответчик запретил проезд по указанной дороге. Полагает, что ответчик должен отодвинуть участок и разрешить проезд как он существовал.
Ответчик Татаровский С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В ранее проведённых судебных заседаниях ответчик Татаровский С.И. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая их не обоснованными.
Из письменных возражений ответчика Татаровского С.И. следует, что каких-либо прав истца он не нарушал. Сведения о границах принадлежащих ему земельных участков в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, в их описании отсутствует реестровая ошибка, поэтому оснований для исключения сведений о границах его земельных участков из ЕГРН не имеется. Требования истца об организации проезда через его земельные участки являются злоупотреблением права. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Мордовия, сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены на основании межевого плана от 17 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером. Местоположение границ, определялось по фактическим границам, существовавшим на местности более 15 лет. Межевой план признан соответствующим требованиям законодательства. Принадлежащие ему земельные участки имеют иное разрешённое использование, и проезда по ним не было и нет. Они имеют вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данное использование не предусматривает размещение автомобильных дорог, проездов или иных объектов транспортной инфраструктуры общего пользования. Утверждение истца о наличии «общей грунтовой дороги» через его земельные участки не соответствует действительности. На момент приобретения им участков никакого проезда через их территорию не существовало. Кадастровые работы проводились по фактическим границам, которые никогда не включали в себя проезжую часть (т. 2 л.д. 185-187).
В судебном заседании представитель истца – адвокат Емельянова С.В., позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, дополнительно пояснила, что действующее законодательство не предоставляет возможности исключения границ без их последующего установления. Ссылки истца о наличии в данном случае реестровой ошибки являются необоснованными. Истец указывает, что ответчик неверно определил границы земельных участков. Однако спорные земельные участки приобретались ответчиком когда границы земельных участков были определены прежними собственниками и сведения о них уже содержались в ЕГРН. При этом, ответчик воспользовался своим правом и уточнил местоположение участков в соответствии с действующим законодательством. То, что границы земельных участков определены правильно и в соответствии с действующим законодательством подтверждается осуществлением государственного кадастрового учёта, без каких либо замечаний. В данном случае истец не указал, в чём заключается реестровая ошибка. При этом требований о признании межевого плана недействительным, истцом не заявлено. Доказательств наличия реестровой ошибки не представлено. Полагает, что в данном случае истец выбрал более комфортный способ проезда к своему земельному участку, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Возможность проезда к участку истца с другой стороны улицы есть, препятствий для проезда нет.
Представитель истца Татаровского С.И. - Исмаилов Д.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца Балахонкиной М.П. отказать по доводам указанным адвокатом Емельяновой С.В.
Представитель третьего лица – администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от 25 мая 2026 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – Коновалова И.В. пояснила, что полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, дополнительно пояснила, что спорная дорога, о которой говорит истец, существовала. Там, где проходила дорога, располагалось 5 домов, из которых сейчас остался один дом, который принадлежит Татаровскому С.И. Находящимся в той стороне водоёмом никто не пользуется. Для пожарных предусмотрен водозаборный узел и пруд. Ранее ул. Дальняя называлась Бойцовкой. Земельный участок Татаровского при прежнем собственнике - ФИО18 дорогу не закрывал, дорога проходила сбоку земельного участка. Слева была улица. Арка перед спорной дорогой была сделана в 2001 году в период газификации села с целью проезда транспорта к домам, которые располагались по <адрес>. Указанную арку мог сделать себе каждый житель села. Подобная арка также есть у дома жительницы данной улицы – Моисеевой. Документально дорога не оформлена. Дом ответчика является крайним, за которым домов нет. Ранее огороды жителям данной улицы пахал колхозный трактор, сразу всем. Сейчас частники сами пашут огороды как могут.
В судебном заседании от 5 июня 2026 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – Пичугин И.Г. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца. При этом, пояснил, что он работает главой Трофимовщинского сельского поселения, которое в 2018 году было объединено с Уришкинским сельским поселением. Истец Балахонкина ранее обращалась в администрацию поселения с заявлением указывая, что ответчик Татаровский препятствует её проезду на огород, чтобы его вспахать. По обращению истца был осуществлён выезд на место, в частности на ул. Дальняя. По приезду к дому ответчика было установлено, что ответчик вырубил ранее произраставший бурьян, кустарник и облагородил территорию земельного участка. Земельные участки истца и ответчика смежными не являются, между ними находится заброшенный дом. Дом ответчика находится в закутке, где других домов нет. По результатам выезда на место истцу было предложено прорубить просеку, на что последняя, отказалась. Была ли ранее спорная грунтовая дорога, на которую ссылается истец, и о местоположении земельных участков Татаровского при прежних собственниках, пояснить ничего не может.
Представители третьих лиц – ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем С» в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом, в судебном заседании от 3 июля 2026 года представитель третьего лица - ООО «Гипрозем С» - Агеев С.В. пояснил, что он работает заместителем директора указанного общества. Осенью 2025 года в общество обратилась представитель истца Балахонкиной М.П. пояснив, что ООО «Гипрозем С» были неправильно отмежеваны земельные участки в с. Уришка. Изучив материалы межевых дел спорных земельных участков, а также выехав на место, им было установлено, что каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ допущено не было. В данном случае при проведении кадастровых работ спорных земельных участков кадастровые инженеры выезжали на место и поскольку на местности границы не были зафиксированы, они были установлены со слов заказчика. В данном случае кадастровыми инженерами обходились участки по всему периметру. При этом, было установлено, что спорные земельные участки граничат с двумя земельными участками с разрешённым использованием лишь под садоводство, находящимися в водоохраной зоне. В связи с чем, с целью проезда к указанным земельным участкам границы земельного участка ответчика были отмежованны таким способом, что между боковым ручьём, который проходит с боку от участка ответчика и границами земельного участка было оставлено 8-10 метров. Указанный проезд также можно использовать для проезда к земельному участку истца. Кроме того, проезд к земельному участку истца с задней стороны также возможен через компенсаторную газовую арку, которая находится через два дома от дома истца (арка на участке Моисеевой). Наряду с этим, с задней стороны участков с конца улицы вдоль реки также имеется проезд ко всем участкам в виде наезженной грунтовой дороги. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца на проезд к её земельному участку не имеется. Полагает, что в данном случае поведение истца обусловлено субъективными личностными мотивами.
Относительно ссылки кадастрового инженера в межевом плане на использование ортофотоплата 1998 года обновленного в 2008 году представитель ООО «Гипрозем С» пояснил следующее. В период с 1993 года по 2003 год проводилась инвентаризация земель, целью которой являлась систематизация земель и определение площади земельных участков для последующего налогообложения. Треть этой работы в республике была выполнена указанной организацией. С этой целью кадастровыми инженерами производились залёты на самолётах, делались снимки, которые впоследующем оцифровывались и дешифрировались. Для целей инвентаризации этого было достаточно. Однако с высокой точностью по ортофотопланам определить какие-либо значения нельзя. При этом, их возможно использовать при проведении кадастровых работ в качестве справочной информации. Грунтовые дороги на ортофотопланах указываются схематично, поскольку они не являются объектами постоянного пользования и в данном случае ориентироваться на то, что когда-то в каком-то месте была грунтовая дорога нельзя, так как местоположение грунтовой дороги легко изменить. В данном случае спорная дорога, на которую указывает истец, не является центральной дорогой, а является дорогой именно к земельным участкам ответчика.
Наряду с этим, представитель третьего лица пояснил, что с 2015-2016 года при межевании земельных участков и наличии смежных земель не разграниченной государственной собственности, согласование границ участков с главами администраций не проводится. Равно как и с собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены и внесены в ЕГРН при отсутствии наложения границ участков.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а также третьи лица – кадастровые инженеры ООО «Гипрозем С» Мангутова Ю.З., Сухорукова Н.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://romodanovsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1).
Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).
В соответствии со статьей 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
Как установлено судом и следует из материалов дела Балахонкина М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница указанного земельного участка установлена. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 53,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности Балахонкиной М.П. Указанные земельный участок и жилом дом перешли в собственность истца в порядке наследования имущества по завещанию после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в ЕГРН 14 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 61-76, 77-80, 121-122, 125, т. 2 л.д. 115, 220-221).
Также как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на праве собственности Татаровскому С.И. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (т. 1 л.д. 39-52, 53-60, т. 3 л.д. 66-77).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 10, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница указанного земельного участка установлена. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 38,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности Татаровскому С.И. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного 5 ноября 1992 года на основании решения Исполкома Уришкинского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР от 23 мая 1992 года № 1. Право собственности на данный земельный участок перешло к Татаровскому С.И. на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного 9 июля 2018 года между последним и ФИО2 Государственная регистрация права Татаровского С.И. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена на основании межевого плана, подготовленного 17 ноября 2021 года кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. (т. 1 л.д. 147-176, т. 2 л.д. 1-41, 113, 114, 216-217).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, муниципальный район Ромодановский, сельское поселение Трофимовщинское, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного 27 октября 1992 года на основании решения Исполкома Уришкинского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР от 23 мая 1992 года № 1. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО4 На основании договора купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в интересах которой действовал ФИО5 и Татаровским С.И. право собственности на земельный участок перешло к последнему. Государственная регистрация права Татаровского С.И. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сухоруковой Н.Н. (т. 1 л.д. 177-189, 230-245, т. 2 л.д. 42-65, 214-215).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, муниципальный район Ромодановский, сельское поселение Трофимовщинское, <адрес>, земельный участок №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного 5 ноября 1992 года на основании решения Исполкома Уришкинского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР от 23 мая 1992 года № 1. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 февраля 2026 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО7 На основании договора купли-продажи земельного участка заключенного 2 апреля 2025 года между ФИО7 и Татаровским С.И. право собственности на земельный участок перешло к последнему. Государственная регистрация права Татаровского С.И. на земельный участок произведена 6 апреля 2026 года. Граница земельного участка установлена на основании межевого плана, подготовленного 30 марта 2026 года кадастровым инженером Сухоруковой Н.Н. (т. 3 л.д. 66-92, 112).
Также в судебном заседании установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № являются смежными.
Как следует из материалов дела в 2000 году обществом с ограниченной ответственностью «Земля» проводились землеустроительные работы в С.Н.П. Ромодановского района Уришкинской сельской администрации с. Уришка, по итогам которых подготовлено земельное дело, в котором содержатся технический отчёт по проведению работ, сведения о землепользователях и земельных участках <адрес> (т. 2 л.д. 86-176).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца – ФИО8 показала, что в <адрес> она проживает с рождения. В 1992 году в собственность граждан села было передано 105 га. В тот момент она работала в администрации села и ей приходилось очень много работать с гражданами. Все земельные участки на тот момент обрабатывались гражданами. Однако в настоящий момент всё заросло. В тот момент спорная грунтовая дорога, о которой говорит истец, существовала, она проходила вдоль домов жителей, в том числе Ляпина. Дорогой пользовались жители ул. Дальняя. Ездили ли по данной дороге колхозные трактора она не знает. Имеется ли в настоящее время проезд к огороду истца она не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца – ФИО9 показала, что спорная грунтовая дорога о которой говорит истец существовала всегда, ею пользовались жители <адрес>, чтобы проехать на свои усады. Ранее земельные участки Ляпина и Гусева не были смежными. В настоящее время истец лишена возможности проехать к своему огороду.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца – ФИО10 показала, что она всю жизнь проживает в <адрес>. Действительно ранее по <адрес> существовал проезд который использовали для вывоза урожая, покоса травы и т.п. Вывозили на лошади либо на тракторе. В настоящее время проезд закрыт и приходится проезжать через арку жительницы Моисеевой, которая не всегда даёт на это разрешение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика – ФИО11 показал, что спорный проезд существовал всегда. Ранее по нему проезжали колхозные трактора пахать огороды. Проезд проходил мимо дома, который в настоящее время принадлежит ответчику Татаровскому. Со стороны ул. Дальняя где нет соответствующей арки проехать нельзя. До прошлой осени ответчик разрешал проезжать. В настоящее время на месте проезда находятся грядки. Через огороды других собственников проезда к огороду Балахонкиной нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца – ФИО12 показала, что ранее в <адрес> проживала её бывшая свекровь ФИО13, которой принадлежал земельный участок, находящийся на <адрес>, ранее называвшейся Бойцовка. Указанный земельный участок был расположен по соседству с земельным участком Ляпина. По указанной улице проходила центральная грунтовая дорога, которая имела ответвление – заезд (проезд), который шёл до речки. В 1989 году этот проезд использовался жителями <адрес>, по нему возили сено, овощные культуры. Также по указанному проезду было возможно проехать к огороду Балахонкиной М.П. Впоследствии данный земельный участок использовался ими в виде дачи. С 2009 года земельным участком они не пользуются.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика – ФИО5 показал, что у него имеется дом в <адрес>. Ранее в указанном селе проживала его тётя Гусева, в интересах которой он действовал при продаже её земельного участка ответчику. Действительно ранее по <адрес> был проезд, который использовался как подъезд к домам. Данный проезд заканчивался около земельного участка Ляпина, то есть возле дома, который в настоящее время принадлежит ответчику. Земельный участок, принадлежащий Гусевой был прямоугольной формы, на нём находился дом, а земельный участок под усадом был в другом месте, но это был другой участок. Дороги к речке не было. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Гусевой он показал инженерам границы земельного участка, которые существовали более 15 лет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика – ФИО14 показал, что ранее в том месте, о котором говорит истец по <адрес> был проезд до речки, которым пользовались около 30 лет назад. Эта дорога была к домам, которые там находились. Усады домов находились за речкой. Где ранее проезжала Балахонкина к своему огороду ему не известно. В настоящее время земельные участки заросшие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика – ФИО15 показал, что последние три года он в летний период проживает в <адрес>, недалеко от <адрес> у него проживала бабушка. Дороги о которой утверждает истец никогда не было, к речке вела тропинка. Пахари заезжали на усады сверху и пахали сразу все участки. Иной возможности к ним проехать, не было. Ранее ул. Дальняя называлась Бойцовка. Его бабушка проживала по соседству с Ляпиным. Проезд о котором говорит истец был, однако он использовался ни как дорога, а как проезд к домам, которые там находились. Местоположение земельных участков Ляпина и Гусевой не изменялось до настоящего времени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика – ФИО16 показал, что он родился в <адрес> и проживал там до 1966 года. Вместо <адрес>, где находились жилые дома, в том числе его дяди и дедушки. В том месте о котором говорит истец находилось пять домов. Проезд действительно был, но он был тупиковый и использовался только для тех домов, которые там находились. <адрес> не мог использоваться для проезда к огороду Балахонкиной. В то время техники у жителей ни у кого не было. Колхозные трактора ездили со стороны луга вдоль речки и пахали. Он работал в колхозе на тракторе и тоже пахал указанные огороды. Позже жители указанных пяти домов сделали проезд между домами, чтобы заехать на свои участки спахать и чтобы не ругаться с соседями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика – ФИО17 показал, что в настоящее время он постоянно проживает в <адрес>. Ранее он часто приезжал к бабушке Гусевой, которая проживала по <адрес>. С 1979 года дома бабушки не существует, земельным участком он пользовался как дачей. На участок Балахонкиной проезжали с другой стороны по лугам. Он сам там пахал на тракторе. Дороги там никогда не было. В настоящее время огороды заброшены, там луговина, по которой можно заехать и спахать огород истцу. Ранее существовал проезд к домам, которые там находились. Из тех домов, которые там находились в настоящее время остался только дом, который принадлежит Татаровскому. Проезда к огородам там не было. На земельном участке Моисеевой имеется арка. Данным земельным участком последняя не пользуется, там луговина и можно проехать к огороду Балахонкиной. Конфигурацию границ земельных участков, порядок пользования участками, Татаровский не изменял, как есть в настоящее время, так они были и ранее. До покупки участков ответчиком они были заросшие, и по ним не только проехать, но и нельзя было пройти. Проезд к огороду истца возможен со стороны земельного участка Малкиных.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика – ФИО18 показал, что жилой дом и земельный участок Татаровского ранее принадлежали его отцу и дедушке, соответственно. Проезд был тупиковый и использовался как проезд к домам, которые там находились. Трактора ранее мимо указанного дома никогда не ездили. Трактора заезжали пахать огороды с другой стороны, вдоль реки и пахали сразу все огороды. Конфигурация земельного участка ответчика осталась прежней и последним не изменялась.
С целью установления значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».
Из заключения эксперта № 146/2026 от 31 августа 2026 года следует, что принимая во внимание отсутствие сведений о местоположении земельного участка в правоустанавливающих документах (план границ, линейные размеры земельного участка, сведения о местоположении границ), выявить соответствие фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не представляется возможным.
В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о их местоположении, содержащимся в ЕГРН и проходят следующим образом: от точки 25 до точки 22 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с не разграниченными муниципальными землями; от точки 22 до точки 13 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 13 до точки 11 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 11 до точки 25 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с не разграниченными муниципальными землями. При этом, экспертом установлено несоответствие фактической границы объекта исследования сведениям о её местоположении в ЕГРН. Причиной такого несоответствия эксперт считает отсутствие, закреплённых на местности границ искусственными элементами (забором и т.п.) и, как следствие, выход за границы в процессе сельскохозяйственного использования территории (наличие грядок). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м. Разница составляет (плюс) 173 кв.м, что не соответствует допустимой погрешности определения площади. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным о площади, содержащимся в ЕГРН.
Также в результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят следующим образом: от точки 22 до точки 15 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с не разграниченными муниципальными землями; от точки 15 до точки 13 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементами искусственного происхождения – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 13 до точки 22 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2662 кв.м, что соответствует данным о площади содержащимся в ЕГРН.
В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о их местоположении, содержащимся в ЕГРН и проходят следующим образом: от точки 3 до точки 11 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с не разграниченными муниципальными землями; от точки 11 до точки 13 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементами искусственного происхождения – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 13 до точки 15 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 15 до точки 6 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с не разграниченными муниципальными землями; от точки 6 до точки 5 – граница земельного участка на местности обозначена межой, не закреплена элементом искусственного происхождения – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №; от точки 5 до точки 3 граница земельного участка на местности закреплена забором из сетки - рабица – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2100 кв.м, что соответствует данным о площади содержащимся в ЕГРН.
Принимая во внимание отсутствие сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в землеустроительной документации, выявить соответствие их фактическому местоположению не представляется возможным.
По тем, же основаниям экспертом не установлено наличие грунтовой дороги (проезда) по <адрес>, проходящей вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, либо через указанные участки до земельного участка со стороны огорода Балахонкиной М.П. с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительными документами.
Правоустанавливающих документов на объект недвижимости – грунтовую дорогу (проезд) по <адрес>, проходящую вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, либо через указанные участки до земельного участка со стороны огорода Балахонкиной М.П. с кадастровым номером №, в материалах настоящего гражданского дела не имеется. В сведениях ЕГРН указанный объект – отсутствует.
Кроме того, экспертом в ходе исследования установлено, что градостроительной документацией <адрес> Республики Мордовия (разных лет) проезд (подъезд, доступ) к земельному участку с кадастровым номером № со стороны огорода либо через иные земельные участки, в том числе через участки ответчика Татаровского С.И., не предусмотрен.
Местоположение такого проезда и его правовой режим (дорога общего пользования, публичный сервитут, частный проезд и т.п.) градостроительной документацией <адрес> Республики Мордовия (разных лет) не установлен.
Наличие пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с границами дороги уличной сети (земель общего пользования), предусмотренной градостроительной документацией <адрес> Республики Мордовия (разных лет), экспертом не обнаружено.
При проведении экспертного осмотра, выполнении кадастровой съёмки и последующей обработки результатов измерений эксперт не установил наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках, имеющих кадастровые номера №, №, №. В связи с чем способы её устранения экспертом не предлагаются.
Наряду с этим, эксперт считает, что определение вариантов местоположения границ вышеуказанных земельных участков нецелесообразно по причине наличия указанных сведений в ЕГРН.
С целью определения вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны огорода экспертом было осуществлено натурное обследование альтернативных подъездных путей на местности и подготовлено графическое Приложение 6 к вышеуказанному заключению эксперта. В качестве растровой подложки экспертом использовался космический снимок из информационного интернет-ресурса открытого доступа Google Earth Планета Земля, версия 7.3.7.1155 (дата съёмки 1 сентября 2025 года).
На рассматриваемом космическом снимке уверенно дешифрируются следы от колесной сельскохозяйственной техники, подтверждающей наличие проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны огорода.
В приложение 6 экспертом предложены варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны огорода. При этом проезд по предлагаемым вариантам обеспечен свободным доступом с не разграниченных муниципальных земель и отсутствием каких-либо препятствий (арка в газовой трубе низкого давления газораспределительных сетей высотой более 4-х метров) и необходимостью документального оформления.
Разработка каких-либо других вариантов обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны огорода сопряжена с наложением обременений на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, границы которых уточнены в ЕГРН, в виде установления частного сервитута, что по мнению эксперта нецелесообразно, ввиду наличия более рациональных вариантов (т. 4 л.д. 54-91).
Стороной истца на заключение эксперта № 146/2026 от 31 августа 2026 года было предоставлено заключение специалиста (рецензия) № 20/2026 выполненное 29 сентября 2026 года экспертом Митиной Е.А. в которой делаются выводы о его несоответствии требованиям действующего законодательства (т. 4 л.д. 120-147).
В виду невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Яковлев Э.В. представил письменные пояснения на вышеуказанную рецензию (т. 4 л.д. 168-179), которые приобщены судом к материалам дела, что не противоречит положениям статей 55, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Стороной ответчика на заключение специалиста (рецензия) № 20/2026 выполненное 29 сентября 2026 года экспертом Митиной Е.А. представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика считает рецензию не обоснованной и не соответствующей требованиям процессуального законодательства, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 180-181).
Изучив вышеуказанные заключение эксперта № 146/2026 от 31 августа 2026 года, заключение специалиста (рецензию) № 20/2026 от 29 сентября 2026 года, письменные пояснения эксперта Яковлев Э.В., письменные возражения ответчика на рецензию, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта № 146/2026 от 31 августа 2026 года, письменным пояснениям эксперта, данным им на рецензию, а равно оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК Российской Федерации, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы в сфере геодезии и землеустройства с 1996 года, в том числе экспертом с 2010 года. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к соответствующему экспертному заключению и являются достаточными для проведения экспертом соответствующего экспертного исследования. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статьё 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 58). Право заявить отвод эксперту Яковлеву Э.В. разъяснялось при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 9 июля 2026 года (т. 4 л.д. 36, 37-41). Между тем, отвод эксперту сторонами заявлен не был. Доводы представителя истца в судебном заседании о заинтересованности эксперта признаны судом несостоятельными. Каких-либо противоречий в вышеуказанном заключении эксперта не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, составлено на основании проведённых экспертом замеров, с выходом на место в присутствии сторон и их представителей, с учётом документов, имеющихся в материалах дела, которым дан соответствующий анализ в заключении эксперта, сопоставления сведений штрихового плана (аэрофотосъёмки), снимка Google от 2025 года, с данными полученными в результате осмотра.
Представленная стороной истца рецензия № 20/2026 от 29 сентября 2026 года на заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 146/2026 от 31 августа 2026 года, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.
Вопреки доводам представителя истца, при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом использовалась вся совокупность имеющихся данных, в том числе и правоустанавливающие документы и фактическое землепользование земельными участками, иные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, что прямо следует из заключения эксперта.
Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения основано на субъективном мнении заявителя и документально не подтверждено. Истец и её представитель не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертами, но заинтересованы в определённом исходе дела. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недопустимости как доказательства и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Судом также не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по доводам истца и её представителя, в связи с чем отказано в его удовлетворении протокольным определением от 9 октября 2026 года. Назначение повторной судебной землеустроительной экспертизы по вопросам, на которые экспертом даны исчерпывающие ответы, повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
При этом, суд отмечает, что на листе 15 вышеуказанного заключения эксперта (т. 4 л.д. 65) при описании фактической границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером 13:16:0418001:180 допущена описка при указании точки 52, что соответствует точке 25 и что подтверждается сведениями содержащимися в таблице № 1. Между тем, указанная описка не влияет на выводы эксперта, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доводы истца о наличии в вышеуказанном заключении эксперта недостоверных сведений о том, что на осмотре присутствовал ответчик Татаровский С.И. между тем, последнего на осмотре не было, не подтверждён какими-либо объективными и бесспорными доказательствами.
Довод истца о том, что в заключении эксперт указывает на обстоятельства, которые не содержаться в материалах дела, в частности, что земельный участок с кадастровым номером 341 снят с кадастрового учёта 12 марта 2025 года суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т. 3 л.д. 164-166).
Таким образом, суд находит заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 146/2026 от 31 августа 2026 года достоверным доказательством и берёт его в основу решения.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 года, аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).
Из приведённых правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учётом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учётом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении точек части границ исходного земельного участка. При исправлении реестровой ошибки не допускается изменение конфигурации земельного участка, его площади, фактических границ.
Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведённой при осуществлении указанного кадастрового учёта и внесении сведений в ЕГРН.
Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности, и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесённых в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учёт.
Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истца, и между сторонами отсутствует спор о праве (в границах, учтённых в реестре) той или иной части земли.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
По смыслу вышеприведённых норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Как указано выше статьёй 60 ЗК Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума №10/22).
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из приведённых норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.
Как указывалось ранее, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
Обращаясь в суд с иском, Балахонкина М.П. ссылается на смещение местоположения границ принадлежащих ответчику земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, относительно фактического их местоположения. Указывает на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчику. Полагает, что границы земельных участков неправомерно смещены в сторону грунтовой дороги перегородив её.
Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № отсутствует, межевые планы данных земельных участков соответственно и их постановка на государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав на них осуществлялись в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответствуют требованиям законодательства.
В данном случае достоверных доказательств того, что в ЕГРН имеется ошибка в описании границы земельных участков ответчика, не представлено.
Представленные суду землеустроительная документация «Земельное дело» по проведению землеустроительных работ в с. Уришка, 2000 года, подготовленное ООО «Земля» (т. 2 л.д. 86-176), штриховой план (отдешифрированный увеличенный аэрофотоснимок) (т. 3 л.д. 153), выкопировка из кадастровой карты (т. 3 л.д. 150), выписка из похозяйственной книги (т. 4 л.д. 184), фотографии (т. 3 л.д. 194-196) также не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, нарушающей права истца и дающей основания для внесения изменений в описание границ спорных земельных участков.
Наряду с этим, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 а также представителя третьего лица Коноваловой И.В., поскольку свидетельские показания, не подтверждённые надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и в полной мере подтверждать позицию истца о наличии реестровой ошибки.
В то же время оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом не установлено.
Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии со статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцом не предоставлено.
Разрешая исковые требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Балахонкиной Марии Петровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) к Татаровскому Сергею Ивановичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина
Решение в окончательной форме составлено 19.10.2026 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Томилина